Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110203908
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110203908.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci plnoletého V. S., nar. XX.X.XXXX

bývajúceho v F. na ul. J. č. XX a maloletého K. S., nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom
I.práce,sociálnychvecíarodinyF.I,nanávrhmatkyU.P.,nar.X.X.XXXXbývajúcejvF.naul.J.č.XX,za
účasti otca V. Opitza, nar. X.X.XXXX bývajúceho v F. na ul. J. č. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 21P/40/2010-40 zo dňa 15.3.2011:

v I. výroku tak, že na konci vety pribudne „ a v prevyšujúcej časti návrh zamieta.“

v II. výroku tak, že na konci vety pribudne „do rúk plnoletého navrhovateľa.“

v IV. výroku tak, že na konci vety pribudne „do rúk matky.“

o d ô v o d n e n i e :

Matka vtedy ešte maloletých detí dňa 15.2.2010 požiadala súd o zvýšenie výživného zo strany otca.

TunajšísúdrozsudkomzvýšilvýživnépreV.1dobudúcnosti,ktoréotcazaviazalprispievaťplnoletémuV.i
vždydo15.dňavmesiacivopred.Dlžnévýživnézaobdobieod1.2.2011do31.3.2011preplnoletéhoV.v
sume XX € povolil otcovi splácať spolu s dlžným výživným v XX € mesačných splátkach až do zaplatenia.

Zvýšil výživné pre maloletého K. z XX,XX € na 103 € od 1.2.2011 do budúcnosti, ktoré zaviazal otca
prispievať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 1.2.2011
do 31.3.2011 v sume 41,64 € povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach
po 10 € až do zaplatenia. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec.

Krajský súd v Košiciach z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa nedoručil rozsudok plnoletému V..
Krajský súd taktiež poukázal na skutočnosť, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom
predmete konania. Z návrhu vyplýva, že matka v čase podávania návrhu na zvýšenie výživného v
tom čase maloletého V. žiadala zvýšiť výživné pre neho na 250 € mesačne. Konajúci súd napadnutým
rozsudkom zvýšil výživné pre plnoletého V. na 150,18 €. Z porovnania návrhu s výrokom napadnutého
rozsudkuajehonáslednýmodôvodnenímjezrejmé,žesúdprvéhostupňanerozhodolocelompredmete
konania a taktiež nerozhodol o tom, komu má otec dlžné výživné pre maloletého Radovana prispievať.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Na základe uvedeného v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol a doplnil rozsudok

č.k. 21P/40/2010-40 zo dňa 15.3.2011vo výrokoch v zmysle uznesenia Krajského súdu Košice sp.
zn. 7CoP/83/2012-63. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňajúceho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v piatich písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).