Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209869
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212209869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Česká republika s.r.o. Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO : 25117483 ,
právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Údernícka 5 , 851 01 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti
odporkyni : R.O. G. , O.. XX.X.XXXX , V. Z. XX , XXX XX Z. o zaplatenie istiny 348,80 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 257,52 € spolu s ročným úrokom z omeškania 8,5 % z
tejto sumy počnúc od 12.2.2008 až do zaplatenia , náhradu trov konania 105,82 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v mesačných splátkach po 25,- € počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že

každá splátka je splatná najneskôr do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok , s tým,
že odporkyňa najskôr uhradí náhradu trov konania a následne pristúpi k úhrade samotnej istiny .
Vo zvyšku čo do zaplatenia istiny 91,28 € s príslušenstvom sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.6.2012 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ,
ktorým súd zaviaže odporkyňu k zaplateniu istiny 348,80 € s príslušenstvom .
Súd preskúmal pripojené listinné dôkazy , pričom dospel k tomu záveru , že nie sú podmienky na vydanie
platobného rozkazu , preto nariadil vo veci pojednávanie .
Odporkyňa rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu , uviedla , že je možné , že vykazuje

nedoplatok na úvere , ktorý sa síce snažila splácať riadne, ale jej situácia je taká , že je nezamestnaná ,
jediným príjmom je príjem jej manžela , ktorý taktiež nie je pravidelný , preto žiadala , aby súd v prípade
ak dospeje k tomu záveru , že návrh je dôvodný , povolil jej plnenie v splátkach vo výške 20,- € .
Navrhovateľ v návrhu poukázal na to , že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.11.2008
prevzal od postupcu Beneficial Finance a.s. Suché mýto , Bratislava pohľadávku o zaplatenie istiny
348,80 € s príslušenstvom voči odporkyni. Z listinných dôkazov je zrejmé , že dňa 14.11.2006 uzatvoril
postupca s odporkyňou na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX , pričom

podľa prehlásenia Obchodné podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy , súhlas s obsahom
zmluvy a s Obchodnými podmienkami mala odporkyňa vyjadriť svojim vlastnoručným podpisom na
zmluve. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca odporkyni úver na nákup spotrebného tovaru
vo výške 552,38 € bezhotovostným prevodom na účet. Účastníci sa v zmluve dohodli , že odporkyňa
bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 70,8 € .
Výsledkami vykonaného dokazovania je jednoznačné , že medzi postupcom a odporkyňou vznikol

záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy , ktorá je v zmysle Zákona č. 258/2001 zmluvou o
spotrebiteľskom úvere .
Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre odporkyňu povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky . Je
jednoznačné , že odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový kalendár , dostala sa do omeškania . Ztoho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s článkom 4 / Obchodných podmienok od
zmluvy odstúpil písomným oznámením 7.2.2008 , pričom určil lehotu na plnenie 11.2.2008 .
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané , že návrh v časti o zaplatenie

istiny 257,52 € spolu s ročným úrokom z omeškania z teto sumy počnúc od 12.2.2008 až do zaplatenia
je dôvodný . Je nepochybné , že odporkyňa na istine dlhuje 257,52 € a s poukazom na § 517 ods. 2
OZ navrhovateľ má nárok na priznanie úroku z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy ( dvojnásobok
diskontnej sadzby NBS platenej ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ) .
Čo do zvyšku , ktorý sa týkal zaplatenia istiny 91,28 € s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty súd

návrh ako nedôvodný zamietol. Zmluvná pokuta tak, ako medzi účastníkmi bola dojednaná v bode
2 , písm. f/ a v bode 4 / Obchodných podmienok nebola s odporkyňou individuálne dojednaná ako
so spotrebiteľom . Jedná sa o zmluvnú pokutu a dojednania o zmluvnej pokute majú byť upravené
priamo v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru . V tomto konkrétnom prípade sú upravené
v Obchodných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie v samotnej zmluve a uvedené
Obchodné podmienky nie sú odporkyňou podpísané , teda nie je preukázané , že odporkyňa k týmto

Obchodným podmienkam , ktoré neboli individuálne s ňou dojednané vôbec pristúpila. Súd v tejto časti
návrh považoval za nedôvodný a zamietol ho .
Čo sa týka náhrady trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi v
pomere jeho úspechu priznal náhradu trov konania . Navrhovateľ bol úspešný v podiele 74 % ( 348,80
= 100 % , 1 % = 3,48 , 257,52 : 3,48 = 74 ) . Trovy právneho zastúpenia predstavovali 123,09 € + súdny

poplatok 20,50 € , to je 100 % trov konania , 143,596 : 100 = 1,43 , 74 x 1,43 = 105,82 € .
Na žiadosť odporkyne vzhľadom na jej sociálne pomery súd umožnil plnenie v mesačných splátkach po
25,- € , s tým, že odporkyňa najskôr uhradí pomernú časť náhrady trov konania a následne pristúpi k
úhrade samotnej pohľadávky pre navrhovateľa pod stratou výhody splátok .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).