Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010464
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému I.L. J.,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. septembra
2012, pod sp. zn. 1 Pv 325/12, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

I. J. A. Ľ. S. E. Č. Á. T. , nar. XX. X. XXXX E. B. P., okres G., bytom
B. P., A.. Š. L. XXX/XX, okres G.,
t. č. od 4. 5. 2012 v Ústave na výkon väzby Košice,

j e v i n n ý

- prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
- prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 4. 5. 2012 v čase okolo 21.30 hod. v rodinnom dome na ulici Š. L. XXX/XX E. B. P., M. G., pod
vplyvom alkoholu, vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím svojej manželke S. J. potom, čo v detskej
izbe uvedeného domu, kde ležala s vnukom, rozsvietil svetlo a hlasno sa prihováral osemmesačnému

vnukovi a manželka ho upozornila, aby bol ticho a z detskej izby odišiel, následne päsťou pravej ruky
udrel svoju manželku S. J. do brady potom, čo vyšla z detskej izby a upozornila ho, aby bol ticho,
že zobudí vnuka, následne zobral z kuchynskej linky kuchyne uvedeného rodinného domu kuchynský
nôž a zahnal sa na svoju manželku, ktorá sa snažila pred útokom brániť tak, že mu chytila obe ruky v
oblasti zápästia, aby ju nepichol nožom, následkom čoho jej porezal druhý prst ľavej ruky, čím svojím
konaním spôsobil poškodenej S. J. reznú ranu kože na druhom prste ľavej ruky s dobou liečenia
a práceneschopnosťou od 4. 5. 2012 do 14. 5. 2012 a obmedzením na obvyklom spôsobe života

spočívajúcom v bolestiach strednej intenzity po dobu 7 dní v naložení obväzu na prste po dobu 10 dní,
pričom toto poranenie sa prejavuje bolesťou a krvácaním a obmedzením funkcie prsta a toto poranenie
na ruke vzniklo pri obrane pred útokom, ktorou odrazila útok nožom na hornú časť jej tela a vzbudil u
nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1

Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s.,

Mamateyova 17, 850 05 Bratislava 55, IČO: 35937874 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j
e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.