Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612010684
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612010684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. októbra 2012 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Františka Belka a Dušana Zelenku po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry takto

r o z h o d o l :

1. obvinený T. O., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C., U. XXX/XX, A.2. obvinený N. M., nar.
XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q. XX, prechodne bytom C., C. D. XX, A.
u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,ž e

spoločne v snahe získať neoprávnený majetkový prospech, obvinený N. M. po predchádzajúcej

vzájomnej dohode s obvineným T. O. tomuto zabezpečil údaje a potvrdenie zamestnávateľa Y. W. H. X.
o tom, že je u nej tento zamestnaný od apríla 2007 ako skladník s čistým mesačným príjmom 574,25
Eur (17.300,- Sk) a na podklade týchto nepravdivých údajov 27.04.2008 v predajni Y. Y. Y. a. s., N. J.
XXX, Q., uzatvoril obvinený T. O. so spoločnosťou X. I. C. Y. Q. 1, F. 5, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 6.359,26 Eur (191.579,- Sk) na
nákup OMV zn. Škoda Fabia Combi, ktoré si toho dňa aj prevzal, pričom na základe predchádzajúcej
dohody vozidlo ihneď odovzdal obvinenému N. M., poskytnutý úver sa obvinený T. O. zaviazal splácať

v 72- mesačných splátkach po 175 Eur, tieto však uhrádzal nepravidelne, pričom uvedeným konaním
spoločne spôsobili spoločnosti O. G. škodu vo celkovej výške 10.059,70 Eur,

t e d a

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobili väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený T. O.
podľa § 222 ods. 3, § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Obvinený N. M.
podľa § 222 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému N. M. ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec z 02.12.2008
sp. zn. 22T 210/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica z 23.06.2009 sp. zn. 5To
30/2009 pre § 157 ods. 2 Tr. zák. a to trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predseda senátu

od obvinených formou otázok zistil, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia,
aby ich trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces,
či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladú za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumejú

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa
podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, či si uvedomujú,

že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidvaja obvinení odpovedali na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol predseda senátu
rozhodovať o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je
nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..