Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311010048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hatalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311010048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Ľudmila Hatalová v trestnej veci obž.

Bc. Z. C. , nar. XX.XX.XXXX trestne stíhaný pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.09.2012 takto

r o z h o d o l :

C.. Bc. Z. C. , narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom
H., H. 6, služobne zaradeného ako
referent OO PZ H. - T. I. - východ ,
odboru poriadkovej polície OR PZ H. X

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v čase medzi 04.00 hod. a 04.30 hod. dňa 1.5.2010 v Bratislave na Teplickej ulici pred domom č.
1 počas výkonu hliadkovej služby kontroloval I. G. nar. X.X.XXXX sediaceho v tom čase v stojacom
motorovom vozidle zn. I. C XXX EČ : SC - 668 AU , tohto počas kontroly podrobil dychovej skúške na

zistenie prítomnosti alkoholu v dychu , ktorou u menovaného zistil požitie alkoholu vo výške cca 0,5
mg/l, za čo I. G. uložil pokutu 200,- € napriek tomu, že menovaný motorové vozidlo zn. Mercedes C
320 EČ : SC - XXX AU neriadil a len z neho vyberal osobné veci , pričom po zaplatení I. G. uloženej
pokuty v rozpore s ustanovením § 85 ods. 4 zákona č. 372/1993 Zb. o priestupkoch v pridelených
blokoch nevyznačil predpísané údaje a v rozpore s ustanovením čl. 8 ods. 2 Nariadenia prezidenta
Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore
nevydal I. G. „B“ časť pokutových blokov ako potvrdenie o zaplatení pokuty , pokutu v rozpore s
ustanovením čl. 14 ods. 11 a ods. 12 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 17/2008 o činnosti

základných útvarov služby poriadkovej polície Policajného zboru nezapísal do hliadkovej knižky a
nevykázal v zázname zo služby a vybranú hotovosť si ponechal ,
t e d a

ako verejný činiteľa v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona .

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu sa mu súdom podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Vojenská obvodná prokuratúra v Bratislave dňa 2.2.2011 podala obžalobu na obvineného Bc. Z. C. nar.
XX.X.XXXX pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona na tom skutkovom základe,

že

v čase medzi 04.00 hod. a 04.30 hod. dňa 1.5.2010 v Bratislave na Teplickej ulici pred domom č.
1 počas výkonu hliadkovej služby kontroloval I. G. nar. X.X.XXXX sediaceho v tom čase v stojacom

motorovom vozidle zn. Mercedes C 320 EČ : SC - XXX AU , tohto počas kontroly podrobil dychovej
skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu , ktorou u menovaného zistil požitie alkoholu vo výške
cca 0,5 mg/l, za čo I. G. uložil pokutu 200,- € napriek tomu, že menovaný motorové vozidlo zn.
Mercedes C 320 EČ : SC - XXX AU neriadil a len z neho vyberal osobné veci , pričom po zaplatení
I. G. uloženej pokuty v rozpore s ustanovením § 85 ods. 4 zákona č. 372/1993 Zb. o priestupkoch v

pridelených blokoch nevyznačil predpísané údaje a v rozpore s ustanovením čl. 8 ods. 2 Nariadenia
prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v
Policajnom zbore nevydal I. G. „B“ časť pokutových blokov ako potvrdenie o zaplatení pokuty , pokutu
v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 11 a ods. 12 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 17/2008
o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície Policajného zboru nezapísal do hliadkovej

knižky a nevykázal v zázname zo služby a vybranú hotovosť si ponechal.

Prvostupňový súd dňa 3.3.2011 vydal trestný rozkaz , ktorým bol obžalovaný uznaný vinným a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky.
Proti trestnému rozkazu dňa 4.4.2011 podal odpor obžalovaný Z. C. nar. XX.X.XXXX prostredníctvom

svojho advokáta N.. V. R. ,na základe čoho prvostupňový súd určil termíny hlavného pojednávania a
dňa 27.9.2012 rozhodol rozsudkom , proti ktorému podal odvolanie obžalovaný spolu s obhajcom.

Súd vypočul na hlavnom pojednávaní obžalovaného , svedkov podľa návrhu prokuratúry, obhajoby a
oboznámil spisový materiál.

Obžalovaný Z. C. nar. XX.X.XXXX na hlavnom pojednávaní uviedol , že sa necíti byť vinný zo skutku ,
ktorý mu je kladený za vinu Vojenskou obvodnou prokuratúrou v obžalobe sp.zn. 0Pv 109/2010.

Na svoju obhajobu uviedol, že počas výkonu služby v inkriminovaný deň z 31.4.2010 na 1.5.2010 s

kolegomN. C. prechádzalipoRačianskejulicivBratislave aneskôrodbočilinaSliackuulicu.Zastavilisa
pri odparkovanom motorovom vozidle na Teplickej ulici. Vo vozidle sedeli dve osoby , ktoré sa rozhodli
skontrolovať . Vyžiadal od osoby, ktorá sedela na mieste vodiča od poškodeného I. G. doklady , na čo
tento mal povedať, že nemá u seba občiansky preukaz a ukázal na vchod bytovky kde býva. Pustili ho,
aby doniesol občiansky preukaz , pričom odišiel s druhou osobou , ktorá taktiež z auta vystúpila a za pár

minút sa vrátili. Poškodený I. G. predložil vodičský preukaz ako aj občiansky preukaz . Poprel , že by
zisťoval u I. G. či požil alkoholické nápoje , pretože podľa vlastného vyjadrenia ako aj z ich zistenia na
mieste vozidlo neriadil. Poprel , že by bol žiadal za priestupok od I. G. peniaze a že by mu bol vystavoval
nejaký doklad. Potvrdil však, že v služobnom motorovom vozidle mali prístroj Drager Alcotest. Nevedel
sa vyjadriť odkiaľ I. G. mal náustok, ktorý bol predmetom expertízneho skúmania. Podľa vyjadrenia

poškodeného náustok bol z kritického dňa kedy mal byť kontrolovaný obžalovaným.

Obžalovaný priznal , že vykonal kontrolu motorového vozidla v ktorom sedel poškodený , pretože bolo
zaparkované pri garážach, kde sa často vyskytuje trestná činnosť , avšak s negatívnym výsledkom .
Obžalovaný potvrdil, že nelustroval poškodeného z dôvodu, že priniesol zo svojho bytu občiansky

preukaz , osvedčenia o vozidle, ktoré doklady boli na jeho meno . Kontrolu tohto vodiča nezaznamenalv žiadnych administratívnych pomôckach , zrejme z pohodlnosti ako sám uviedol na hlavnom
pojednávaní dňa 9.6.2011. Priznal však , že kontroly osoby počas služby sa policajtom majú
zaznamenať do hliadkovej knižky , čo neurobil . Nepamätal sa či iné osoby , ktoré kontroloval počas

svojej služby zapísal podľa predpisov pre policajtov. Svoje konanie zdôvodnil lenivosťou. Poprel i tú
skutočnosť, že by bol žiadal od poškodeného 200,- € s tým, že si to vymyslel. Čo sa týka totožnosti
biologickej stopy na obale náustku a na dokladoch poškodeného , ktoré držal obžalovaný v ruke
uviedol, že pravdepodobne nemal čisté ruky. Poprel, že by sa bol dotkol kapoty motorového vozidla
poškodeného.

Obhajoba obžalovaného v súvislosti s poškodeným , že tento má averziu na policajtov a chce sa pomstiť
policajtom , sa súdu javí nelogická, nepodstatná, irelevantná.

Poškodený I. G. nar. X.X.XXXX na hlavnom pojednávaní vypovedal spontánne, a súd nemá dôvod
tomuto neveriť. Za pocity , ktoré má tá ktorá osoba voči policajtom na nešťastie obžalovaného nie je

trestnoprávny postih.

Svedok I.. M. H., nar. XX.X.XXXX z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava sa v plnom
rozsahu pridržal svojho podania na č.l. 127-129 so zdôraznením z výsledkov DNA vyplýva, že osobu
ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka bukatalného výteru obžalovaný Z. C. nie je možné vylúčiť

ako pôvodcu prímesí zmiešanej časti stopy č. 5 znaleckého posudku.
Ohľadne biologických stôp sa obžalovaný vyjadril , že ako alergik mohol preniesť biologické stopy na
miestach ktoré určili DNA a neskôr táto bola podrobená skúmaniu.

Svedok N. C. nar. XX.X.XXXX vypovedal zhodne ako obžalovaný, ohľadne služobného zaradenia

v kritickom čase na prelome dňa 31.4.2010 na 1.5.2010. Poprel, že by bol niektorý z nich dával
poškodenému „fúkať“ ako aj to, že by obžalovaný pýtal peniaze od poškodeného. Svedok si dokonca
pamätal, že obžalovaný v kritickom čase kýchal viac razy , čím chcel podľa názoru prvostupňového
súdu poskytnúť alibi obžalovanému v súvislosti s výsledkami DNA a jeho nezákonným postupom ako
veliteľa hliadky, ktorý pri kontrole poškodeného túto kontrolu nikde nezaznamenal ani ho nelustroval, čo

je absolútne vylúčené. Išlo o ojedinelý úkaz pri činnosti policajtov pri kontrole občana. Svedok dokonca
potvrdil, že poškodený sa hodnoverne preukázal , nemali dôvod ho bližšie kontrolovať a lustrovať.

Svedok S. G. nar. XX.X.XXXX brat poškodeného I. G. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako
v prípravnom konaní na č.l. 66-76. Ohľadne priebehu skutku ,ktorý je kladený obžalovanému za vinu

uviedol,ženakonkrétnostisinepamätávzhľadomnapredtýmpožitýalkoholickýnápoj.Vedelvšak,žesa
zdržiaval od miesta kde bol jeho brat I. G. kontrolovaný na vzdialenosť asi 5-6 metrov. Videl , že policajti
komunikujú s jeho bratom, ale obsah komunikácie nepočul. Poprel , že by s motorovým vozidlom jazdili
po uliciach Bratislavy. Vozidlo otvoril jeden z nich z dôvodu, že mali vo zvyku v priečinku motorového
vozidlanechávaťkľúčeodbytu,abyichnestratili.Jednoznačnevšakpotvrdil,žekeďišielspoškodeným

I. G. do bytu po občiansky preukaz poškodeného , tak tento mu oznámil, že dostal pokutu 200,- € .
Nepamätal sa , že by bol videl ako sumu 200,- € ako vypovedal v prípravnom konaní, poškodený
I. G. odovzdával obžalovanému. V snahe súdu odstrániť rozpory vo výpovediach svedka uviedol, že
vzhľadom na časové rozpätie sa v plnom rozsahu pridržiava výpovede z prípravného konania.

Súdu sa nepodarilo odstrániť rozpory vo výpovedi tohto svedka v súvislosti s tým či videl alebo nevidel
ako poškodený I. .G. dával obžalovanému sumu 200,- €. Zotrval na tom, že pod vplyvom alkoholu,
ktorý vypil , spolu so svojím bratom I. G. , bližšie sa k veci vyjadriť nevie.

Svedok-poškodenýI.G. nar.X.X.XXXX vypovedal nahlavnompojednávanírovnakoakovprípravnom

konaní pričom zdôraznil, že nevie presnú hodinu keď nad ránom 1.5.2010 po oslave narodenín po
tom ,čo sa vrátili pred dom kde bývajú ,taxíkom lebo boli obidvaja pod vplyvom alkoholu, otvoril dvere
na motorovom vozidle s úmyslom z priečinku motorového vozidla zobrať kľúče od bytu. V tom momente
prišla hliadka PZ , ktorá ho vyzvala , aby predložil občiansky preukaz. Nepamätal sa o čom sa bližšie
rozprávali , avšak s istotou potvrdil, že bola u neho zisťovaná hladina alkoholu cez prístroj Drager

Alcotest. Surčitosťounafúkal,alesinepamätalkoľko načoobžalovaný začalnanehokričaťavyhrážať
sa mu , že jeho konanie bude mať následky v zmysle , že bude mu uložený zákaz činnosti riadiť motorové
vozidlá a dostane finančnú pokutu v sume 500,- € . Poškodený na to mal zareagovať slovami , že nemá
takú sumu peňazí , avšak doma v byte by mal mať nejaké eurá. Obžalovaný mu povedal , aby išiel popeniaze a priniesol mu ich. Poškodený mu odovzdal 200,- €, ale nedostal o tom potvrdenie, čo iritovalo
poškodeného a preto sa obrátil na druhý deň s celou záležitosťou na nadriadeného obžalovaného a na
Úrad boja proti korupcii. Poškodený potvrdil, že obžalovaný okrem toho, že mu nedal pokutový blok ,

kontrolu nezapisoval do žiadnej dokumentácie , celý priebeh jeho kontroly bol výlučne na verbálnej
úrovni.

Súd vyhodnotil svedecké výpovede ako aj výpoveď obžalovaného a po oboznámení sa so spisovými
materiálmi i relácie o obžalovanom, ktoré nie sú negatívne. Nie je možné podľa názoru prvostupňového

súdu , aby sa pri ustálení viny riadil domnienkami obžalovaného , že poškodený I. G. mohol mať doma
k dispozícii náustky k prístroju Drager Alcotest a taktiež obaly na tieto náustky z iných dychových skúšok,
ktoré mohol použiť pre tento prípad. Nie je ani podstatné, že poškodený bol v minulosti odsúdený
neprávoplatne k podmienečnému trestu . Tak poškodený ako aj jeho brat - svedok S. G. nepopierali ,
že kritického dňa boli v stave po požití väčšieho množstva alkoholických nápojov rôzneho druhu. Táto
skutočnosť neoprávňuje súd aby im neveril , pri spontánnej odpovedi hlavne poškodeného , ktorý požil

menšie množstvo alkoholických nápojov podľa vlastného vyjadrenia ako aj vyjadrenia svedka S. G. ,
ktorý potvrdil, že v ťažkom stupni opilosti dostatočne nevnímal okolie a hlavne sa mu chcelo spať.
Neobstojí obhajoba obžalovaného ani v tom zmysle , že svedok S. G. nosí dioptrické okuliare a teda
nemohol okolnosti aké nastali pri motorovom vozidle dostatočne vidieť.

Akbytátoskutočnosťmalabyťpresúdysmerodajnátakbybolonutnéspochybňovaťvýpovedevšetkých
svedkov , ktorí nosia dioptrické okuliare čo je pochopiteľne vylúčené. Ide o účelovú obhajobu.

Policajti majú prvoradú povinnosť ochraňovať občanov, pomáhať občanom, byť vzorom pre občanov ,
no v danom prípade sa jednoznačne tak nestalo a zdôvodnenie , že pre lenivosť sa neurobil ani základný

záznam o kontrole poškodeného je neakceptovateľné. Ak je obžalovaný do takej miery lenivý a má
alergické potiaže , mal by zvážiť svoje pôsobenie v radoch policajtov . Tieto okolnosti ho nezbavujú viny
a preto súd po vyhodnotení všetkých dôkazov ustálil vinu z prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a uložil mu trest na dolnej hranici trestnej sadzby . Pri
ustálení viny vychádzal z výpovedi hlavne poškodeného a dokumentačného materiálu .

Výpoveď člena posádky policajta N. C. súd nepovažuje za relevantnú , naopak za tendenčnú voči
poškodenému v úmysle pomôcť obžalovanému ako kolegovi. Trest odňatia slobody v trvaní 2 roky
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky je primeraný, výchovný a mal by postačiť na
prevýchovu osoby obžalovaného aj v zmysle generálnej prevencie , a teda i vo vzťahu k samotným

policajtom, ktorí sa neraz dostávajú do rozporu so zákonom z pozície moci , ktorá im je daná zákonom
o Policajnom zbore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd

v Bratislave.