Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010240
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3812010240.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. októbra 2012 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava
Vranku odvolanie, ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 1T 80/2012, zo dňa 21.júna
2012 podal obžalovaný A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v obci C. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného A. C. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie citovaným rozsudkom okresného súdu bol A. C. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., pretože i napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi č.k. 0T 6/2011, zo dňa 23.júna 2011, právoplatným dňa 5. júla 2011 uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní dvadsaťštyri mesiacov, dňa 28.
januára 2012 o 14.21 hodine viedol po ceste I/50 v Novákoch, okres Prievidza, osobné motorové vozidlo

značky ŠKODA Felícia evidenčné číslo PD-XXX BB. Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.
a § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. mu bol
uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 30 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to výslovne proti výroku o treste. V písomne
vyhotovenom odvolaní uviedol, že uložený trest je neprimeraný. Je živiteľom rodiny a na motorovom
vozidle vôbec nejazdí, ale nemal sa ako dostať do práce. Preto žiadal o odpustenie trestu. Na verejnom
zasadnutí zotrval na podanom odvolaní.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal napadnutý rozsudok a to len vo výroku o uloženom
treste, preskúmal i správnosť a zákonnosť konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a po oboznámení
sa s obsahom priloženého trestného spisu odvolaniu obžalovaného neprisvedčil.

Každý občan nášho štátu je povinný chovať sa tak, aby neporušoval naše zákony, v opačnom prípade sa

vystavuje rôznym postihom, či už v priestupkovom, alebo v trestnom konaní. Svoje chovanie je povinný
zvlášť uspôsobiť taký páchateľ, ktorý už bol odsúdený za úmyselný trestný čin k podmienečnému trestu
odňatia slobody, keďže podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. sa nepoužije ustanovenie ods. 1 týkajúce sa ukladania
podmienečného trestu odňatia slobody, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Z obsahu trestného spisu, ako konečne aj z napadnutého rozsudku je evidentné, že A. bol odsúdený
za úmyselnú trestnú činnosť trestným rozkazom sp. zn. 0T 6/2011 za úmyselný prečin marenia výkonuúradného rozhodnutia, pričom mu bola určená skúšobná doba. V nej však znovu spáchal rovnaký
úmyselný prečin a preto zákon neumožňuje uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody a už vôbec
upustiť od uloženia trestu. Naviac jeho evidenčná karta vodiča obsahuje nezvykle vysoké množstvo

priestupkov, za ktoré bol postihovaný najmä pokutami. Ani to ho však neviedlo k tomu, aby konečne
pochopil dôsledky takéhoto konania. I preto nie je možno veriť jeho tvrdeniu, že s vozidlami nejazdil,
resp. nejazdí. Taktiež jeho tvrdenie, že sa nemal ako dostať do práce neobstojí, ak skutočne do práce
chodieval pravidelne, keďže takto mal zabezpečovať svoju rodinu. Musel teda používať iný dopravný
prostriedok a ani v tomto prípade nesmel sám riadiť či používať vlastné vozidlo.

Z uvedených dôvodov je rozhodnutie okresného súdu v súlade so zákonom. Trest, ktorý mu bol uložený
je na spodnej hranici trestnej sadzby a javí sa z pohľadu zákona skôr mierny ako prísny. Preto krajský
súd odvolanie obžalovaného zamietol, pretože je nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.