Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010600
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 28.

septembra 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom dňa 31.8.2012 Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným U. A., nar. XX.X.XXXX v
Handlovej, trvale bytom D., X. XXXX/XX, prechodne bytom D., W. XX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 15. mája 2012 asi o 13:50 hod. v Handlovej, okres Prievidza, na Ul. H. z garáži číslo XXX, XXXX/X
a č. XXX zdemontoval 11 metrov odkvapového žľabu, 1,2 metra odkvapovej rúry, 2 kolená odkvapového
systému, 2 žľabové čelá a žľabový kotlík v hodnote 110,99 eur, ktoré veci chcel následne odovzdať do
zberných surovín, pričom bol zadržaný hliadkou polície, čím spôsobil poškodeným F. L., N. Z. a A. Z.
škodu vo výške 110,99 eur, pričom skutok spáchal, hoci bol rozhodnutím Obvodného úradu Prievidza,
Odbor všeobecnej vnútornej správy, pod číslom B/2011/03300 zo dňa 18.11.2011 uznaný vinným z
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodeným: F. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D., S. XXXX/X, okres Prievidza, N. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., S.
X/X, okres Prievidza, A. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., X. XXXX/XX-X, okres Prievidza, každému

zvlášť sumu 10,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 31.8.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/576/12, ktorú spísal dňa 31.8.2012 s obvineným U. A.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku