Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010104.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. septembra 2012
prejednal odvolanie obžalovaného

D. R.,

nar. XX.XX.XXXX v X., okres Partizánske, trvale bytom C., Ul. I. č. XXXX/X,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/27/2011 zo dňa 11. januára 2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný D. R. uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na §§ 138 písm. e/, 139 ods.
1 písm. e/, 127 ods. 3 Tr.zák., pretože dňa 27.12.2009 o 12:30 hod. v H. - časť X., okres Prievidza na
X. ulici číslo XXX/XX neoprávnene vošiel do rodinného domu majiteľky V. H., nar. X.XX.XXXX napriek

tomu, že poškodená V. H. stojaca pri kuchynskom okne ho vyzývala, aby opustil dvor rodinného domu,
že nesúhlasí s tým, aby vošiel do jej domu, po čom obžalovaný vykopol vchodové dvere, ktoré boli
riadne zamknuté, vnikol do domu, poškodená ho opakovane vyzývala, aby dom opustil, čo obžalovaný
nerešpektoval, trval na tom, že sa chce rozprávať s prítomnou V. W., vulgárne nadával poškodenej a
ďalším prítomných osobám.

Bol za to odsúdený podľa § 194 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 51 ods. 1, 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia
slobody s probačným dohľadom na 3 roky, so stanovením skúšobnej doby na 18 mesiacov. Podľa §
51 ods. 4 písm. a/ Tr.zák. bola obžalovanému zároveň uložená povinnosť nepriblížiť sa na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov k rodinnému domu v H. - časť X., na X. ulici č. XXX/XX.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný. Odvolanie smerovalo

proti výroku o vine s tým, že obžalovaný predmetný trestný čin nespáchal. Toto mu môže potvrdiť jedine
svedok C. U., ktorý sa však zdržiava v Plzni. Podľa jeho názoru súd vychádzal z výpovedí bezdomovcov.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, obžalovaný žiadal, aby bol spod obžaloby oslobodený,
pretože ide o pomstu W. a W.. Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného podľa
§ 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1, 2 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
o vine a treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Odvolaniu obžalovaného smerujúcemu proti výroku o vine, odvolací súd neprisvedčil. Obranu
obžalovaného v tom, že do predmetného rodinného domu bol pozvaný jeho užívateľom svedkom
V. W., pričom nebol žiadnym užívateľom vyzývaný, aby z domu odišiel a odišiel z domu sám, sa
dôsledne zaoberal už súd prvého stupňa. Okrem toho, že poukázal na rozpory vo výpovedi samotného
obžalovaného (rozhovor s poškodenou V. H. pri otvorenom okne) súd prvého stupňa v odôvodnení
svojich skutkových úvah podrobne uviedol, prečo vychádzal z výpovedí poškodenej a svedkov V. H., V.

W. a V. W., ktorí obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčovali. Súd prvého stupňa súčasne
odôvodnil, prečo neuveril výpovedi svedka C. U. (výpoveď tohto svedka z prípravného konania bola so
súhlasom obžalovaného na hlavnom pojednávaní prečítaná), ktorý svedok, ako priateľ obžalovaného,
potvrdzoval obranu obžalovaného v tom, že do domu bol „pozvaný“ nejakým mladým mužom. V tomto
smere je potrebné poukázať najmä na výpoveď poškodenej V. H. (nar. v roku XXXX - t.č. nebohej), ktorá

aj pri konfrontácii s obžalovaným v prípravnom konaní, tomuto uviedla, že mu cez okno povedala, aby
opustil dvor, pričom následne tento sa dostal do domu tak, že vykopol dvere, čo usúdila s „treskotu“ a z
toho, že následne sa nedali dvere zavrieť. Poškodená taktiež odôvodnila oneskorenie podania trestného
oznámenia (takmer 1 mesiac po čine) tým, že jej to nedovolil W..

Súčasne senát krajského súdu pripomína, že nie je možné odmietať obsah výpovede svedka len z
dôvodu jeho sociálneho postavenia v spoločnosti, ak z iných okolností vieryhodnosť obsahu takejto
výpovede nie je spochybnená.

Zistený skutkový stav súd prvého stupňa aj správne právne kvalifikoval ako zločin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr.zák., pretože obžalovaný neoprávnene
vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, tento čin spáchal vlámaním (násilným prekonaním
prekážky na vstup do obydlia), pričom užívateľka predmetného domu bola aj osoba vyššieho veku.

Podľa § 317 ods. 2 Tr.por. ak bolo odvolanie podané proti výroku o vine v prospech obžalovaného a

odvolací súd tento výrok nezrušuje, preskúma v celom rozsahu aj zákonnosť a odôvodnenosť výroku
o treste. Ani tu súd prvého stupňa nepochybil, keď obžalovanému aj vzhľadom na doterajšiu súdnu
beztrestnosť uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 rokov.
Súčasne správne rozhodol, keď dospel k záveru, že prevýchova obžalovaného bude zabezpečená aj
hrozbouvýkonutohtotrestu,zasúčasnéhovykonávaniaprobačnéhodohľadu.Uloženýzákazpriblíženia

sa k predmetnému domu bude tiež pôsobiť preventívne na konanie obžalovaného, pričom je to tiež v
súlade s potrebou ochrany poškodených v trestnom konaní.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.