Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/142/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010447

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa
21.9.2012 v trestnej veci obžalovaného G. Z. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : G. Z., nar. X.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom R. XXX, t. č. bytom A., Y. sv. S.,

j e v i n n ý , ž e :

vPrievidzidňa9.4.2012včaseo11:45hodzterasyobchoduObchodnéhodomuMax,NámestieSlobody
14, spoza plotu odcudzil jedny čierne teplákové nohavice značky Glo Story, čím spôsobil majiteľovi
obchodu J. M., nar. XX.X.XXXX, bytom R., N., A. C. XXX/XX, škodu vo výške 8 eur,

pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že bol Mestskou políciou Prievidza dňa 7.12.2011 právoplatne
postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/90 Zb. o
priestupkoch, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 0167324, a to pokutou vo výške 20 eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný skutok v posledných dvanástich mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného

zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu povinných prác
vo výmere 70 (sedemdesiat) hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
G. Z. (ďalej len „obžalovaný“) o uznaní viny za skutok, ktorý sa mu kládol za vinu v podanej obžalobe

prokurátora a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná
sa dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil, pretože odňal dispozičné právo s vecou nakladať osobe oprávnenej a bol
za obdobný skutok v posledných dvanástich mesiacoch postihnutý v priestupkovom konaní, čím tak po

stránke subjektívnej, ako i objektívnej, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Štát má záujem na ochrane súkromného vlastníctva fyzických, ako i právnických osôb, chráni ho pred
neoprávnenými zásahmi tretích osôb. Zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Obžalovaný svojim konaním

porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie svojej trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznal, jej spáchanie oľutoval.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného, listinnými
dôkazmi č.l. 31-33, 34-35, odpisom registra trestov č.l. 38, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
dvakrát súdne trestaný, z posledného výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8Pp/18/2011 dňa 2.5.2011, správou č.l. 37, z ktorej vyplýva,

že o obžalovanom v mieste bydliska nie súd známe bližšie údaje.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
jeho následok, zohľadnil poľahčujúce okolnosti v zmysle 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť,

že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval, ale i existenciu jednej priťažujúcej
okolnosti v zmysel § 37 písmeno m) Trestného zákona - že obžalovaný už bol odsúdený, zohľadniac i
osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy resp. i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia
§ 34 odsek 4 Trestného zákona, a potom dospel k záveru, že trest povinných prác vo výmere 70
hodín, vzhľadom na okolnosti prípadu, no predovšetkým na pomery páchateľa, jeho postoj k trestnej

činnosti, vyjadrené jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní o uznaní viny, je na ochranu spoločnosti,
no predovšetkým prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, za dostatočný, dôvodný
a zákonný. Súd nebol názoru, že na obžalovaného je potrebné vplývať trestom nepodmienečným, ktorý
by pri zohľadnení § 49 odsek 2 Trestného zákona a faktu, že skutku sa obžalovaný dopustil v čase
skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu predchádzajúceho nepodmienečného trestu pre

trestnú činnosť inej povahy, musel obžalovanému inak ukladať. Práve takýto druh trestu v stanovenej
výmere splní účel trestu z pohľadu tak generálnej, ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.