Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712205092
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712205092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa H. X., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom K., N.. F. R. Č.. X, J. L. H., K. N., H.,
zastúpený JUDr. Vladimírom Hajdukom, právne služby - právne rady, zastupovanie, riešenie sporov, so
sídlom Michalovce, J. Murgaša č. 22, proti odporcovi Slovenská republika - v zastúpení Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu

náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 800.000 Eur s ročným úrokom z omeškania 9 % od 29. 3.
2012 do zaplatenia. V konaní namietal nesprávny úradný postup sudcu Okresného súdu v Považskej
Bystrici v konaní 1T78/2008 a jemu predchádzajúcom prípravnom konaní vedenom pod sp. značkou
Tp29/98, v ktorom bol vydaný príkaz na zatknutie navrhovateľa. Navrhovateľ namietal postup súdu v
tom, že súd nemal v trestnej veci vôbec konať, nakoľko navrhovateľovi nebolo nikdy vznesené obvinenie
ani obžaloba pre trestné činy, pre ktoré sa viedlo konanie 1T78/2008 a tieto trestné činy boli tiež v
čase ich prejednávania premlčané, čo navrhovateľa zbavovalo trestnej zodpovednosti. Tvrdil, že nebol

daný žiadne dôvod pre jeho zadržanie a predvedenie na výsluch pred sudcu pre prípravné konanie. Z
uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že nebolo preukázané kumulatívne splnenie
zákonných podmienok pre vznik nároku na náhradu škody. Nebolo preukázané vydanie nezákonného
rozhodnutia v konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T78/2008 ani prípadný nesprávny
úradný postup súdu v tomto konaní. Naviac nebol preukázaný vznik a rozsah nemajetkovej ujmy,

ktorej náhrady sa navrhovateľ domáha, ani príčinná súvislosť medzi konaním súdu a možnou ujmou. Z
uvedeného dôvodu považoval návrh za nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tun. súdu
Tp29/1998, obsahom pripojeného spisu tun. súdu 1T78/2008, žiadosťou o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu nemajetkovej ujmy zo dňa 23. septembra 2011, žiadosťou o doplnenie žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy zo dňa 3. 10. 2011, doplnením žiadosti

o predbežné prerokovanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy zo dňa 31. 10. 2011, stanoviskom
odporcu k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 26. 3. 2012, vyjadrením
ministerky spravodlivosti SR zo dňa 14. 10. 2011 č. 24381/2011-154, a zistil nasledovné:Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T78/2008-226 zo dňa 12. 8. 2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To125/2009-250 zo dňa 9. marca 2010 bol navrhovateľ
právoplatne uznaný vinným z trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

účinného do 31. 12. 2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 rok.

Obžaloba na navrhovateľa bola navrhovateľovi doručená dňa 31. 7. 2008, ako to vyplýva z doručenky
nachádzajúcej sa v spise 1T78/2008.

Uznesenie o vznesení obvinenia č. konania ČVS:OUV-23/PU-1997 zo dňa 2. 2. 1997 bolo
navrhovateľovi doručené 4. 4. 2008. Uznesenie o rozšírení obvinenia vydané vyšetrovateľom ORPZ v
Považskej Bystrici č. k. ČVS:ORP-498/OdV-PB-2005 zo dňa 19. 5. 2006 bolo navrhovateľovi doručené
dňa 4. 4. 2008.

Na základe príkazu na zatknutie vydaného Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. Tp29/98 zo
dňa 21. 1. 1999 bol navrhovateľ zaistený orgánmi policajného zboru. Príkaz na zatknutie bol vydaný z
dôvodu, že navrhovateľ /v tom čase obvinený/ sa dlhodobo nezdržiaval v mieste bydliska a opakovane

sa mu nepodarilo doručiť predvolanie na výsluch. Vzhľadom na uvedené okolnosti bolo dané dôvodné
podozrenie, že obvinený sa vyhýba trestnému stíhaniu.

Navrhovateľ sa žiadosťou zo dňa 23. 9. 2011 obrátil na Ministerstvo spravodlivosti SR so žiadosťou o

predbežné prerokovanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy za nesprávny úradný postup Okresného
súdu v Považskej Bystrici. V spojení s doplnením svoje žiadosti dňa 3. 10. 2011 namietal, že neboli
splnené predpoklady pre vydanie príkazu na zatknutie, tvrdil, že v tom čase nebolo proti nemu vznesené
obvinenie. Tvrdil, že následnou realizáciou príkazu na zatknutie aj prostredníctvom televízie, došlo ku
kriminalizovaniu jeho osoby bez toho, že by bolo voči nemu vznesené obvinenie.

Ministerstvo spravodlivosti SR žiadosti o predbežné prerokovanie nároku navrhovateľa na náhradu
škody nevyhovelo.

Podľa § 1 písm. a/ Zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi
verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 514/2003 Z. z. na účely tohto zákona výkon verejnej moci je rozhodovanie
a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických osôb alebo právnických osôb.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem 3. časti tohto zákona, pri výkone verejnej
moci
a/ nezákonným rozhodnutím

b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, konaní v mene štátu ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 5 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý

rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,

o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku /ďalej len „žiadosť“/ s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Z ustanovenia § 6 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. vyplýva, že nárok na náhradu škody nemožno uplatniť,
ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím podľa zák. č. 514/2003 Z. z. je
objektívnou zodpovednosťou štátu, ktorej sa nie je možné zbaviť a ktorá je založená na súčasnom
splnení troch podmienok, a to pri nezákonnom rozhodnutí, pri vzniku škody a pri príčinnej súvislosti
medzi vydaním nezákonného rozhodnutia a vznikom škody.

Prvou podmienkou je existencia rozhodnutia, ktorým v konkrétnej veci súd aplikoval všeobecné pravidlo
právnej normy na ním prejednávaný prípad a rozhodoval tak o právach a povinnostiach navrhovateľa.
Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona je nevyhnutnou podmienkou zodpovednosti štátu, aby právoplatné
rozhodnutie bolo ako nezákonné zrušené alebo zmenené. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak

škoda vznikla následkom nezákonného rozhodnutia, to znamená vtedy, ak nezákonné rozhodnutie a
škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak je preukázané, že ak by nebolo nezákonného
rozhodnutia, ku škode by nebolo bývalo došlo.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že správnosť rozhodnutia Okresného súdu v Považskej Bystrici
a jeho postup preskúmaval odvolací súd v Trenčíne, pričom Krajský súd v Trenčíne v rozsudku
23To125/2009-250 konštatuje, že v procesnom postupe, či už v prípravnom konaní alebo v konaní
pred súdom I. stupňa, odvolací súd nezistil chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania. PostupOkresného súdu v Považskej Bystrici v trestnom konaní proti navrhovateľovi bol v súlade s príslušnými
procesnými predpismi. Navrhovateľom namietané premlčanie trestnej zodpovednosti a nedodržanie
procesných ustanovení trestného poriadku pri vznesení obvinenia a prejednaní veci pred súdom by

boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Okresného súdu v odvolacom konaní jeho nadriadeným súdom.
Správnosť postupu Okresného súdu v Považskej Bystrici bola konštatovaná jeho nadriadeným súdom
v konaní o opravnom prostriedku. Z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne nevyplýva, že by došlo k
nesprávnemu úradnému postupu a nezákonnému rozhodnutiu súdu v konaní 1T 78/2008. Len ak by
nadriadený súd v rámci preskúmania rozhodnutia v konaní o opravnom prostriedku zistil nezákonnosť a

porušenie práva, bol by daný predpoklad pre uplatnenie práva na náhradu nemajetkovej ujmy. Pretože
nebola daná podmienka existencie nezákonného rozhodnutia ani nesprávneho úradného postupu v
konaní 1T 78/2008 a jemu predchádzajúcemu prípravnému konaniu, súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Osp má odporca ako úspešný účastník konania právo na náhradu trov konania.

Pretože si tieto neuplatnil, súd o nich rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.