Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208109
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311208109.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľky C. K., rod. J.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. L. Q., T.. L. Č.. XXX/XX, zast. JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom,
Námestie slobody 12, Humenné proti odporcovi W.. C. K., nar. 1. 8. 1967, trvale bytom T. L. Q., T.. L.
XXX/XX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Kukorelliho 1505/52, Humenné, za účasti mal.
C. K., L.. XX. X. XXXX S. B. K., L.. XX. X. XXXX, obe mal. deti zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo C. K., O.. J.Ň., L.. XX. XX. XXXX a W.. C. K., L.. X. X. XXXX uzavreté dňa 27. 6. 1998

v Bystrici pod Hostýnom, Česká republika zapísané v knihe manželstiev vedené Osobitnou matrikou,
Okresný úrad Bratislava I., zapísané vo zv. č. OM/20, ročník 1998, na str. 17, pod por. č. 3 r o z v á d z a .

Súd maloleté deti C. K., L.. XX. X. XXXX S. B. K., L.. XX. X. XXXX na čas po rozvode z v e r u j
e do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že zaväzuje odporcu prispievať na ich výživu sumou
40,-- eur na maloletého C. a sumou 50,-- eur na maloletého B. mesačne, ktorú je povinný platiť k rukám
navrhovateľky vždy do prvého dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi takto:

Odporca m á p r á v o stýkať sa s maloletými deťmi počas párneho roku nasledovne:

Každý párny týždeň v čase od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
počas letných prázdnin v čase od 1. 7. od 17.00 hod. do 15. 7. do 17.00 hod.,
počas letných prázdnin v čase od 1. 8. od 17.00 hod. do 15. 8. do 17.00 hod.,

počas Vianočných sviatkov v čase od 23. 12. od 9.00 hod. do 25. 12. do 10.00 hod.,
počas sviatkov Veľkej noci v čase od soboty od 9.00 hod. do pondelka do 17.00 hod..

Otec m á p r á v o stýkať sa s maloletými deťmi počas nepárneho roku nasledovne:

Každý párny týždeň v čase od nedele od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
počas letných prázdnin v čase od 1. 7. od 17.00 hod. do 15. 7. do 17.00 hod.,

počas letných prázdnin v čase od 1. 8. od 17.00 hod. do 15. 8. do 17.00 hod.,
počas Vianočných sviatkov v čase od 25. 12. od 10.00 hod. do 1. 1. do 10.00 hod.,
v čase od 1. 1. od 10.00 hod. do 5. 1. do 10.00 hod.
počas sviatkov Veľkej noci v čase od štvrtka od 9.00 hod. do soboty do 9.00 hod..

Odovzdávanie maloletých detí sa bude konať vždy pred domom na adrese trvalého bydliska maloletých
detí, resp. matky. Matka je povinná v mieste svojho bydliska maloleté deti riadne pripraviť a odovzdať

ich otcovi.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Trovy konania Slovenskej republike n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 19. 7. 2011 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o rozvod manželstva s
odporcom a úpravu práv a povinností k mal. C. K., nar. XX. X. XXXX a mal. B. K., L.. XX. X. XXXX,
t.j. žiadala zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať prispievať na ich výživu.
Súčasne žiadala neupraviť styk otca s mal. deťmi.

Z obsahu návrhu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj účel. Po dlhotrvajúcich
rozporoch, si navrhovateľka založila vlastný účet. Účastníci konania sa spolu nerozprávajú, intímne
sa nestýkajú, nehospodária spolu, nechodia spolu do žiadnej spoločnosti a ani na dovolenky. Preto
navrhovateľka poukázala na ustanovenie §23 Zákona o rodine a žiadala manželstvo účastníkov konania
rozviesť a upraviť práva a povinnosti k mal. deťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolíznej opatrovníčky, znaleckým posudkom
súdnej znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia, klinická psychológia detí,
psychológia sexuality, výsluchom súdnej znalkyne a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami mal. detí, potvrdením o príjme

odporcu a správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné.

Odporca nesúhlasil s dôvodmi, uvedenými navrhovateľkou pre rozvod manželstva. Počas konania
a vykonaného dokazovania však odporca súhlasil so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a s tým, aby bol zaviazaný prispievať na ich výživu a to pre mal. C. sumou 40 eur mesačne

a pre mal. B. sumou 50 eur mesačne. Súčasne účastníci konania sa dohodli o úprave styku otca s mal.
deťmi.

Kolízna opatrovníčka nenamietala proti dohode účastníkov konania o úprave styku s mal. deťmi a ani
proti zvereniu mal. detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto dohoda je v záujme maloletých

detí a neodporuje zákonu.

Podľa ustanovenia §157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12. 9. 2012 a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.Účastnícikonania,akoajkolíznyopatrovník,prítomnínapojednávaníuviedli,žesvyhláseným
rozsudkom súhlasia a výslovne sa vzdávajú práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie
potvrdili aj vlastnoručnými podpismi.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia §24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia §24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovéväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ustanovenia §25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia §148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Z dôvodu, že účastníci konania a kolízny opatrovník, sa práva na odvolanie výslovne vzdali, rozsudok
neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na to, že účastníci konania a kolízny opatrovník, sa práva na odvolanie výslovne vzdali,

podané odvolanie by nebolo účinné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).U p o z o r n e n i e :
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.