Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411215268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa CaC clearing, s.r.o., Košice, Letná 45, IČO: 36 194 336, zastúpená advokátom JUDr.
Miroslavom Verebom, so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 5, adresa pre doručovanie AK JUDr. Vereb
Miroslav, P. O. BOX W-18, 040 01 Košice, proti odporcovi Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., Š. W..
XX/XX, t. č. v Ú. N., o návrhu na zaplatenie sumy 120,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,94 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne, počítaný od 7.7.2008 do zaplatenia, a to v pravidelných 10 € mesačných splátkach, posielaných
počnúc mesiacom október 2012, vždy do 25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Miroslava Vereba vo výške 74,10 € v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 120,50 € s príslušenstvom, s poukazom na uzavretú úverovú zmluvu dňa 12.9.2003,
ktorú uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na to, že jeho

právny predchodca poskytol odporcovi úver vo výške 7.680,-Sk (254,93 €), v konečnej výške 8.400,-Sk
(278,83 €), ktorý mal splácať v mesačných splátkach. Zároveň mal platiť aj úroky a poplatky, dohodnuté
v zmluve. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že odporca nesplatil predmetný úver v lehote splatnosti.
Zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania a
žiadal rozhodnúť v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu vzhľadom na to, že v súčasnej dobe sa

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. S návrhom súhlasil, mal záujem zaplatiť žalovanú sumu,
poukázal na to, že je pracovne zaradený, výška jeho mesačného príjmu je pohyblivá, pričom má
vyživovaciu povinnosť na dieťa 43 € mesačne a ďalšie záväzky voči štátu ohľadne trov konaní, uviedol
cca 200.000,-Sk (6.638,78 €). Odporca poukázal na to, že vo výkone trestu bude do roku 2017 a dlh má
záujem uhradiť v splátkach. K výške splátky sa nevyjadril.

Podľa § 487 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie, než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka dlžník je povinný zaplatiť úroky len za dobu od
poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru

v dojednanej lehote.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany, Úverovú zmluvu dňa 12.9.2003. Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, uzavrela
ako postupca s postupníkom Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.s. Bratislava, Zmluvu o postúpení
pohľadávok, a to dňa 27.11.2006. Postupník z tejto zmluvy uzatvoril následne ďalšiu Zmluvu o postúpení
pohľadávky ako postupca na nového postupníka DEPTINVEST LIMITED, Britské panenské ostrovy, a

to dňa 27.11.2006. Uvedený postupník už ako postupca uzatvoril ďalšiu Zmluvu o postúpení pohľadávok
s postupníkom BBF Capital, a.s. Banská Bystrici, a to dňa 4.4.2008. Tam uvedený postupník už ako
postupca uzatvoril opätovne Zmluvu o postúpení pohľadávky s postupníkom CaC clearing, s.r.o. Košice,
a to dňa 6.6.2008. Tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v danom konaní. Právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, uzatvorili s odporcom úverovú zmluvu

zo dňa 12.9.2003, kde predmetom zmluvy bol úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi na nákup hnuteľnej
veci, a to bicykla CTM Laser, za predajnú cenu tovaru 12.000,-Sk (398,33 €) s tým, že odporca zaplatil
v hotovosti sumu 3.000,-Sk (99,58 €), poskytnutá zľava bola vo výške 720,-Sk (23,90 €) a dohodnutá
výška úveru bola 7.680,-Sk (254,93 €). Účastníci zmluvy si dohodli mesačnú splátku 1.400,-Sk (46,47
€) s tým, že prvú splátku mal odporca zaplatiť dňa 20.10.2003. Počet splátok bol dohodnutý na 6.

Konečná výška úveru predstavovala sumu 8.400,-Sk (278,83 €). Ročná percentuálna miera nákladov
bola dohodnutá na 19,70 €. V zmysle hlavy VIII., § 4 úverových podmienok v prípade vzniku predčasnej
splatnosti úveru podľa § 3 a 4 tejto hlavy, alebo v prípade odstúpenia spoločnosti od zmluvy si účastníci
zmluvy dohodli, že klient je povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, teda čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokiaľ by úver bol riadne

splácaný v dohodnutých splátkach. V zmysle hlavy IX., § 1 a v súlade s ustanovením § 300 Obchodného
zákonníka si účastníci zmluvy dohodli, že v prípade ak dôjde k zmene údajov, uvedených v úverovej
zmluve, v dokumentoch o zabezpečení pohľadávky spoločnosti z dôvodu poskytnutého úveru podľa tejto
zmluvy, alebo na úverovej karte, prípadne iných dokumentoch, súvisiacich s úverovou zmluvou, je túto
skutočnosť klient povinný spoločnosti ihneď oznámiť. Zároveň sa dohodli na tom, že klient je tiež povinný

spoločnosti bezodkladne oznámiť akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť splácať
úver riadne a včas, najmä je povinný vždy bez zbytočného odkladu oznámiť spoločnosti zmenu svojho
zamestnávateľa, či ukončenie pracovného pomeru. Pokiaľ by tak neurobil do 15 dní od vzniku zmeny, je
povinnýuhradiťspoločnostizmluvnúpokutuvovýške500,-Sk(16,60€).VzmyslehlavyIX.,§2vprípadeoneskorenia s úhradou splátky úveru, či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa hlavy V. a hlavy
X. úverových podmienok, dlhšieho ako 7 dní, si účastníci zmluvy dohodli, že klient je povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započítaný deň

oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky, či jej časti, dlhšieho ako 7 dní, je klient povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej je s úhradou v oneskorení. Súd zistil,
že odporca napriek uzavretiu úverovej zmluvy nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, s plnením sa
dostal do omeškania, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie zostatku neuhradenej dlžnej
istiny s príslušenstvom, ako aj zmluvnej pokuty. Odporca nemal výhrady voči tvrdeniam navrhovateľa.

Súd zaviazal odporcu k úhrade spolu sumy 120,50 € (3.630,41 Sk), ktorú tvorí nezaplatená istina úveru
vo výške 89,41 € (2.693,59 Sk), úrok z úveru vo výške 3,53 € (106,41 Sk), zmluvná pokuta vo výške 3,53
€ (106,41 Sk) v zmysle hlavy VIII., § 4 úverových zmluvných podmienok, sumy 16,60 € (500,-Sk) ako
zmluvnej pokuty v zmysle hlavy IX., § 1 úverových zmluvných podmienok, a zmluvnej pokuty vo výške 8
% z čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení, t. j. istinu a úrok vo výške 7,44 € (224,-Sk) v zmysle hlavy
IX., § 9 úverových podmienok. Súd zaviazal odporcu k úhrade v prospech navrhovateľa sumu 120,50 €

s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % za každý deň omeškania, počítaný od 7.7.2008 do zaplatenia.
Počiatok splatnosti úroku z omeškania súd určil ako deň, nasledujúci po tom, ako bol odporca vo výzve
zo dňa 6.7.2008 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy. Súd zohľadnil momentálnu finančnú situáciu odporcu s
poukazom na to, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Z údajov z Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody N. súd zistil, že odporca je t. č. pracovne zaradený, zrážky z pracovnej odmeny sa

realizujúvzmysle§45Zákonač.475/2005ovýkonetrestuodňatiaslobodyvzneníneskoršíchpredpisov
s tým, že mu evidujú ku dňu 23.7.2012 pohľadávky ostatných oprávnených v celkovej čiastky 12.615,16
€. Z podania ÚVTOS súd zistil, že predpokladaný koniec výkonu trestu odňatia slobody má stanovený
odporca na deň 30.3.2018. Súd preto odporcovi umožnil dlh uhradiť v splátkach tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť

celého plnenia (§ 160 ods. 1 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to na zaplatenom
poplatku vo výške 16,50 € a dva úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), dvakrát
režijný paušál po 7,41 € a DPH vo výške 20 %, pričom spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 57,63 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.