Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 23. augusta 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátorkouOkresnej
prokuratúry v Prievidzi Mgr. Evou Konopovou a obvineným I. T. , nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, okres
Prievidza, trvale bytom C. č. X, okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,
podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 06. apríla 2012 o 09.30 hodine na J. ulici číslo XXX/XX v L. G., okres Prievidza, po tom,
čo majiteľka domu - poškodená S. N. v prítomnosti policajnej hliadky Obvodného oddelenia PZ SR
Nitrianske Pravno svojmu bývalému priateľovi - obvinenému I. T. zakázala vstup do jej domu, odňala mu
kľúče od domu na horeuvedenej adrese, obvinený opustil priestory rodinného domu a keď sa poškodená
k domu o 10.15 hodine vrátila, zistila, že obvinený preliezol oplotenie a neoprávnene vošiel do rodinného
domu, kde v chodbe pod vplyvom alkoholu zaspal a preto privolala opäť policajnú hliadku,

2) dňa 13. apríla 2012 o 12.30 hodine neoprávnene vošiel do dvora rodinného domu poškodenej S. N.
na J. ulici číslo XXX/XX v L. G. tak, že preliezol oplotenie, nereagoval na opakované výzvy poškodenej
a jej priateľa E. G., aby dom opustil a odišiel až po tom, čo mu dali peniaze na víno, ale o 12.45 hodine
sa do domu opäť neoprávnene vrátil tak, že preliezol oplotenie, nereagoval na výzvy, aby opustil dom a
pozemok a zotrval tam až do príchodu policajnej hliadky o 16.50 hodine,
t e d a
v bodoch 1), 2)

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2)

prečiny porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z.

a za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 194 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k
úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 16. augusta 2012 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 15. augusta 2012 s obvineným I. T.. Konanie o dohode o
vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú prečinmi, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený I. T. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-371/OVK-PD-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.