Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210209055
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4210209055.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: neb. K. O., rod. I., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. - J., U. XX/X, proti žalovanému: mal. C. O., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom J. - J., U.
XX/X, zast. matkou: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. - J., U. XX/X o zaplatenie 9 958,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 20.7.2010 podala na súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd mal. žalovaného platobným
rozkazom zaviazal na zaplatenie 9 958,80 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 14.4.2010 až do
zaplatenia a k náhrade trov konania. Na základe žaloby súd pod č. 13Ro/328/2010-34 dňa 1.12.2010
vydal platobný rozkaz. Proti tomuto platobnému rozkazu podala odpor zákonná zástupkyňa žalovaného,
matka, avšak bez odôvodnenia. Následne právny zástupcu žalobkyne súdu oznámil, že žalobkyňa dňa

XX.XX.XXXX zomrela. Od notára Márie Nagyovej súd si vyžiadal potvrdenie o okruhu dedičov, ako aj
kópiu úmrtného listu. Z týchto listín súd zistil, že žalobkyňa zomrela dňa XX.XX.XXXX a ako dedič zo
zákona prichádza do úvahy vnuk poručiteľky mal. C. O., nar. X.X.XXXX, teda žalovaný. Syn žalobkyne,
otec žalovaného, K. O. zomrel dňa X.X.XXXX.

Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Podľa § 7 ods.2 veta prvá Obč. zák. táto spôsobilosť smrťou zanikne.

Podľa § 107 ods. 1 OSP ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť, alebo či

môže v ňom pokračovať.Podľa § 584 Obč. zák. ak akýmkoľvek spôsobom splynie právo a povinnosťou (záväzkom) v jednej
osobe, zanikne právo i povinnosť (záväzok), ak zákon neustanovuje inak.

Zo spisového materiálu vyplýva, že platobný rozkaz bol vydaný dňa 1.12.2010, teda po tom, keď už

žalobkyňazomrela.Otejtoskutočnostivšaksúdnemalvedomostiapraktickykonalnaďalejsúčastníkom
(žalobkyňou), ktorý už stratil spôsobilosť na právne úkony. Zákonná zástupkyňa žalovaného podala
proti platobnému rozkazu síce odpor, avšak bez odôvodnenia, preto súd v tom prípade, keby žalobkyňa
nebola zomrela by mal postupovať podľa § 174 ods. 3 písm. b/ OSP, teda by odpor uznesením odmietol.
Avšak vzhľadom na to, že žalobkyňa zomrela ešte pred vydaním platobného rozkazu, prakticky v konaní
ostal účastníkom len mal. žalovaný. Z hľadiska ust.§ 584 Obč. zák. k splynutiu dochádza najmä pri

dedení, keď sa dlžník stane dedičom svojho veriteľa, alebo veriteľ dedičom svojho dlžníka.

Podľa § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Z tohto vyplýva, že pokiaľ žalobkyňa zomrela dňa XX.XX.XXXX došlo k splynutiu práva s povinnosťou.
Ide o taký nedostatok podmienok konania, ktoré nie je možné odstrániť a preto súd konanie zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Na záver súd poznamenáva, že žalobkyňa v čase podania žaloby bola zastúpená advokátom, avšak po
jej smrti zaniká aj právny vzťah na základe plnomocenstva a preto súd do úvodnej časti tohto uznesenia
právneho zástupcu ani neuviedol, uznesenie sa právnemu zástupcovi doručí na vedomie až po jeho
právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.