Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011256
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112011256.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., t. č.
bytom R. XXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, samosudcom JUDr.
Evou Tóthovou v Trenčíne dňa 27.08.2012 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku s poukazom na § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku samosudca
okresného súdu trestné stíhanie proti obvinenému U. M., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

po tom, čo sa obvinený dňa 29.07.2009 stal jediným konateľom spoločnosti Q. SK, s. r. o., S., N.
republika, si od mesiaca november XXXX neplnil záväzky, ktoré mu vyplývali z leasingovej zmluvy

č. XXXXXXX, ktorá bola uzavretá v U. dňa 17.10.2008 medzi spoločnosťou Q. SK, s. r. o., S. a
leasingovou spoločnosťou N. Leasing, a. s., na základe ktorej spoločnosť Q. SK, s. r. o., prevzala dňa
XX.XX.XXXX v Dubnici nad Váhom do užívania predmet leasingu, ktorým bolo rámové lešenie RUX
Super 65 v leasingovej cene 831.755,20 Kč, pričom uvedený predmet leasingu bol konateľ spoločnosti
BRAMIA SK, s. r. o., povinný splácať v mesačných splátkach po 15.367,- Kč a dodržiavať podmienky

leasingovej zmluvy, následne z dôvodu neuhrádzania leasingových splátok od mesiaca november 2009
bola leasingová zmluva vypovedaná spol. ČSOB Leasing, a. s., a to ku dňu 15.03.2010, obvinený, ktorý
predmetleasinguprevzaldňa29.07.2009všakpredmetleasingunevrátilaumožnilhoužívaťspoločnosti
T&S P., s. r. o., R. nad F., čím spôsobil spoločnosti N. C., a. s., U. 4, N. republika, škodu vo výške
XXX.XXX,- Kč (22.824,95 Eur)

z a s t a v u j e,

pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 25.07.2012 obžalobu pod sp. zn. 1Pv 183/11 proti
obvinenému U. M. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Samosudca okresného súdu v rámci postupu podľa § 241 Tr. poriadku obžalobu preskúmal a zistil, že
žalovaný skutok sa síce stal, avšak tento nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci
inému orgánu.

Z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní, najmä z výpovedí obvineného U. M., zástupcu

poškodeného J. U., svedkov T. L., T. L. st. a L. Q., ako aj z listinných dôkazov leasingovej zmluvy
č. 3802838 zo dňa 17.10.2008, zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti BRAMIA SK, s.r. o zo dňa 29.07.2009 a predávacieho protokolu zo dňa 29.07.2009 mal súd za preukázané, že
spoločnosť BRAMIA SK, s. r. o., za ktorú konal T. L., uzavrela dňa 17.10.2008 so spoločnosťou ČSOB
Leasing, a. s., leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bol leasing rámového lešenia RUX-Super 65. Na

základe zmluvy o prevode obchodného podielu došlo dňa 29.07.2009 k zmene spoločníka spoločnosti
BRAMIA SK, s. r. o., keď sa jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti stal obvinený
U. M., ktorý prevzal akúkoľvek účtovnú dokumentáciu a listiny súvisiace s existenciou spoločnosti a
tiež prevzal i leasingovú zmluvu č. 3802838 a predmet leasingu - rámové lešenie RUX-Super 65,
hoci obvinený tvrdil, že o existencii leasingovej zmluvy ani o predmete leasingu nič nevedel a všetky

podnikateľské aktivity zanedbal. Nájomné vyplývajúce z predmetnej leasingovej zmluvy bolo hradené
priebežne až do 04.12.2009, kedy bola uhradená posledná splátka. Z dôvodu neplnenia si záväzkov
vyplývajúcich z leasingovej zmluvy spoločnosťou BRAMIA SK, s. r. o. spoločnosť ČSOB Leasing, a. s.,
vypovedala ku dňu 15.03.2010 uvedenú leasingovú zmluvu a žiadala vrátiť predmet leasingu - rámové
lešenie RUX-Super 65. K vráteniu predmetu leasingu zo strany spoločnosti BRAMIA SK, s. r. o., však
nedošlo. Z výpovede konateľa spoločnosti T&S Stav, s. r. o., L. Q., vyplynulo, že v čase, keď kúpil

obchodné podiely tejto spoločnosti, bola bytovka, pri ktorej stálo predmetné lešenie, už rozostavaná. On
v dostavbe pokračoval, lešenie naďalej užíval, pričom jeho pôvod nepoznal a nikdy ho neskúmal. Na
požiadanie orgánov činných v trestnom konaní toto dobrovoľne vydal. Následne bolo vydané zástupcovi
poškodeného. Podľa vyjadrenia zástupkyne poškodeného vydané lešenie nebolo kompletné, chýbali
určité časti, ale napriek tomu ho spoločnosť ČSOB Leasing predala inej spoločnosti za sumu 238.800,-

Kč.

Pre naplnenie skutkovej podstaty akéhokoľvek trestného činu sa vyžaduje úplne naplnenie jej
jednotlivých znakov, a to objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej stránky. Objektom prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona je vlastníctvo veci, ktoré bolo v danom prípade

porušené tým, že v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z leasingovej zmluvy č.
3802838 zo dňa 17.10.2008 a na základe žiadosti vlastníka veci (spoločnosti ČSOB Leasing) nebol
predmet leasingu - rámové lešenie RUX-Super 65 - vrátený vlastníkovi veci. Subjektom je páchateľ
prečinu, t. j. obvinený Peter M., ktorý spĺňa podmienku trestnej zodpovednosti z hľadiska veku (§ 22
Tr. zákona) a v prípravnom konaní neboli zistené skutočnosti svedčiace o jeho nepríčetnosti, prípadne

zmenšenej príčetnosti (§ 23 Tr. zákona). Objektívna stránka uvedeného prečinu spočíva v prisvojení
si zverenej veci dôsledkom čoho je spôsobenie väčšej škody. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j.
zavinenia, sa pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu sprenevery vyžaduje úmyselné zavinenie. V
danomprípademožnokonštatovať,ženedošloknaplneniuobjektívnejanisubjektívnejstránkytrestného
činu sprenevery. Rámové lešenie síce bolo obvinenému zverené, čo vyplýva z predávacieho protokolu

zo dňa 29.07.2009, v ktorom obvinený vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie tohto lešenia, a preto
neobstojí jeho tvrdenie, že o existencii lešenia nič nevedel. K naplneniu objektívnej stránky trestného
činu sprenevery sa však vyžaduje, aby páchateľ si zverenú mu vec prisvojil. Páchateľ si zverenú mu vec
prisvojí, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do opatrovania alebo do
dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Na tomto mieste súd dospel k záveru, že

k prisvojeniu veci zverenej, t. j. rámového lešenia, obvineným nedošlo, pretože sám obvinený s touto
vecou nielen že nenakladal v rozpore s účelom, na ktorý mu bola vec odovzdaná, ale ako vyplýva z jeho
výpovede,slešenímnenakladalvôbecanemalanivedomosť,kdesatotonachádza,nakoľkopoprevode
obchodného podielu spoločnosti BRAMIA SK, s. r. o. zanedbával všetky podnikateľské aktivity tejto
spoločnosti. Súd tejto časti výpovede obvineného uveril, keďže jeho tvrdenia boli nepriamo podporené

i výpoveďou svedka Milana Q., ako konateľa spoločnosti T&S Stav, s. r. o., ktorý rozostavanú bytovku
prevzal pri prevode obchodného podielu uvedenej spoločnosti aj s lešením, pričom o jeho pôvode nič
nevedel, no napriek tomu ho užíval. S jeho výpovede nevyplynulo, že by s obvineným uzavrel čo i len
ústne dohodu o prenájme, či inom užívaní veci, čo by sa pokladalo za nakladanie so zverenou vecou
v rozpore s účelom, na ktorý bola obvinenému zverená. Táto skutočnosť nebola preukázaná ani iným

dôkazom vykonaným v prípravnom konaní. Navyše samotné užívanie lešenia treťou osobou nemožno
považovať za skutočnosť smerujúcu k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, nakoľko
prenechanie veci do užívania inej osoby by muselo byť vykonané úmyselne. Úmysel obvineného v
danom prípade úplne absentuje.

S poukazom na uvedené má súd za to, že obvinený U. M. svojim konaním nespáchal prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona. Takisto súd nezistil, že by žalovaným konaním naplnil znaky
skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v Tr. zákone a nenaplnil ani znaky priestupku,
iného správneho deliktu, či disciplinárneho previnenia. Je nepochybné, že konanie obvineného bolo vrozpore ako s príslušnými predpismi obchodného práva, tak i s ustanoveniami leasingovej zmluvy, keď
tento neplnil záväzky vyplývajúce z leasingovej zmluvy a po odstúpení od zmluvy predmet leasingu
nevrátil, avšak nie každé konanie, ktorým bol porušený zákon, je súčasne i konanie protiprávne v zmysle

Trestného zákona. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Záverom treba
poznamenať, že škoda, ako bola vyčíslená v obžalobe, nezodpovedá výške skutočne spôsobenej škody,
pretože lešenie, aj keď nie kompletné, bolo vydané poškodenému, pričom hodnota chýbajúcich častí
nebola vyčíslená. Ustálenie výšky škody však vzhľadom na nenaplnenie skutkovej podstaty prečinu
sprenevery nie je rozhodujúce.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obžalovaný podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.