Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512206195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2512206195.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SlovZink a.s., Továrenská 545, Košeca, IČO: 35
772 204, zastúpený agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava proti žalovanému: OXYWISE
s.r.o., Hurbanova 21, Piešťany, IČO: 44 651 465, zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Jurovským,
Hollého 1983/23 Piešťany, o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany č.k. 4Cb 30/2012-41 zo dňa 5.6.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a žalovanému uložil povinnosť
oznámiť žalobcovi správne heslo slúžiace na spojazdnenie zariadenia na výrobu dusíka (popis: systém
dávkovania dusíka, názov projektu: 1173 Stinchcombe Furnaces), nachádzajúceho sa na prevádzke
žalobcuvKošeci,vykonaťvšetkypotrebnéopatrenianaspojazdnenietohtozariadenianavýrobudusíka,

zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k ďalšej blokácii tohto zariadenia až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o náhradu škody s tým, že zároveň súd žalobcovi uložil povinnosť,
aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podal návrh na začatie
konania vo veci samej.

Rozhodol tak na základe návrhu, ktorý žalobca odôvodňoval poukazom na to, že je vlastníkom a
prevádzkovateľom továrne na výrobu oxidu zinočnatého a spoločnosť UNIPID TRADE spol. s.r.o.

Trenčín ako generálny dodávateľ od roku 2009 realizuje pre žalobcu dielo „Zvýšenie konkurencie
schopnosti spoločnosti SlovZink a.s. zavedením nových inovatívnych technológií,“ na základe ktorej
skutočnosti žalobca uzatvoril s touto spoločnosťou dňa 19.9.2011 Zmluvu o dielo č. 09-10.33-R (2),
predmetom ktorej je dodávka naviac prác nad rámec pôvodne dohodnutého rozsahu a tou bola i
dodávka a montáž zariadenia na výrobu dusíka ako súčasť homogenizačného zariadenia. Generálny
dodávateľ jednotlivé časti diela odovzdal žalobcovi a po prevzatí bolo dielo po istú dobu funkčné, ale po

odstávke predmetného zariadenia v poslednom aprílovom týždni v roku 2012 sa zariadenie nespustilo
a monitor oznámil, že funkčnosť programu bola ukončená a je potrebné kontaktovať žalovaného, ktorý
jeho funkčnosť zablokoval.

Žalobca bol informovaný, že zariadenie bolo zablokované z dôvodu softwarového zásahu zo strany
žalovaného, ktorý ale odmietol oznámiť žalobcovi heslo a odblokovať zariadenie s odôvodnením, že
spoločnosť Stinchcombe Furnaces Group, s.r.o. nevyporiadala voči žalovanému všetky splatné záväzky

a zariadenie bude odblokované až v prípade, ak si táto spoločnosť splní svoje platobné povinnosti voči
žalovanému.

Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia mal za to, že žalobcom boli
osvedčené dôvody pre jeho nariadenie, preto podľa § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 75 ods. 1,2,8 a §
76 ods. 1 písm. f) a ods. 4 O.s.p. návrhu vyhovel keď konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi pre nariadenie predbežného nariadenia tak ako ich uviedol žalobca v návrhu, podľa ktoréhokonaním žalovaného došlo k zásahu do zariadenia na výrobu dusíka, ktorý ho znefunkčnil, pričom
žalovaný využíva žalobcu ako rukojemníka pri riešení jeho záväzkových vzťahov s tretími osobami.
Znefunkčnenie zariadenia na výrobu dusíka má za následok znemožnenie prevádzkovanie súvisiacej

technológie, čím hrozí žalobcovi bezprostredná ujma spočívajúca vo výpadku výroby a zodpovednosti
za omeškanie vo vzťahu k tretím osobám. Takáto ujma zahŕňa skutočnú škodu i ušlý zisk, preto práve
konaním žalovaného je vážne ohrozené právo žalobcu na spustenie prevádzky. Zároveň súd uložil
žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal návrh na začatie konania vo
veci samej s tým, že ak nebude v tejto lehote návrh podaný, nariadené predbežné opatrenie zanikne.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd predmetné rozhodnutie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vdôvodochodvolaniauviedol,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniakudňujehovydanianebol
dôvodný, pretože na základe objednávky žalobcu zo dňa 23.5.2012 dňa 24.5.2012 žalovaný vykonal
periodický servis zariadenia na výroku dusíka a predmetné zariadenie bolo uvedené do prevádzky,
ktorá bola bezporuchová a funkčná. Zároveň odvolateľ poukázal na to, že medzi ním a žalobcom

nebol pred podaním objednávky žiaden právny vzťah, preto nebola splnená ani zákonná podmienka
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania. Súd prvého stupňa napriek tomu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, hoci
nemal osvedčené ani tvrdenia žalobcu, podľa ktorých žalovaný napriek údajným výzvam odmietol
dať do prevádzky zariadenie na výrobu dusíka. Odvolateľ poukazoval na to, že v konaní absentujú

i ďalšie zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nebolo osvedčené
ani existujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani vecná súvislosť medzi nariadením
predbežného opatrenia, konaním a rozhodnutím vo veci samej. Dôkazné bremeno osvedčenia dôvodov
pre nariadenie predbežného opatrenia spočíva výlučne na žalobcovi, ktorého návrh mal obsahovať
všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vydanie a predbežné opatrenie nemožno vydať iba

na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako to malo byť práve vo veci žalobcu.

Na podporu odvolania odvolateľ argumentoval i súdnou praxou a označil rozhodnutia NS SR spis.zn.
5Obo 88/2007 zo dňa 30.11.2007 a 4Obo 33/2008 zo dňa 31.3.2008 ako i 5Obo 36/2008 zo dňa

30.4.2008, ktorými dôvodnosť odvolania podoprel. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal i na konanie,
ktoré medzi ním a žalobcom prebehlo, keď na základe objednávky žalobcu zabezpečil periodický servis
zariadenia na výrobu dusíka bez zbytočného odkladu, na základe listu žalobcu zo dňa 31.5.2012
označenom ako reklamácia vykonal dňa 1.6.2012 aj kontrolu stavu dusíkovej miestnosti v prevádzke
so záverom, že je bez poruchy, čo svedčí o prevádzky schopnosti predmetného zariadenia na

výrobu dusíka, ako osvedčujú i listy montážneho denníka žalovaného, ktoré boli potvrdené odborným
zástupcom žalobcu a ktoré v rámci odvolania odvolateľ súdu predložil. Zároveň poukázal na to, že hoci
došlo k zmene skutkového stavu a najmä k zmene rozhodujúcich skutočností, ktoré by odôvodňovali
podanie návrhu pre nariadenie predbežného opatrenia s dôsledkom na zánik podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa mala poskytnúť predbežná ochrana, žalobca do vydania napadnutého uznesenia

o nariadení predbežného opatrenia súdu prvého stupňa tieto skutočnosti neoznámil, prípadne nezobral
návrh späť. Skutkový stav tak, ako ho opísal žalobca v návrhu, ku dňu vydania napadnutého uznesenia
nezodpovedal skutkovému stavu ako ho opísal žalobca, teda ku dňu vydania uznesenia súdom prvého
stupňa nebol návrh na nariadenie dôvodný a bol v rozpore s reálnym skutkovým stavom, preto i v
rozpore s ust. § 75 ods. 2 O.s.p., z čoho vyplývajú i závažné dôsledky, pretože skutkový a právny stav

sa posudzujú podľa náležitosti návrhu, pričom je potrebné zobrať do úvahy, že pre rozhodnutie súdu o
predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na doplnenie
skutočností uvádzaných v odvolaní odvolateľ uviedol, že spoločnosť Stinchcombe Furnaces group
s.r.o. upozorňoval na potrebu vykonania periodického servisu predmetného zariadenia vzhľadom na
blížiaci sa počet prevádzkových hodín so zabezpečením jeho realizácie a so zreteľom na dodaciu dobu,

napriek tomu uvedená spoločnosť až do dňa 29.3.2012 odmietala prevziať od žalovaného protokolárne
dielo vyhotovené žalovaným argumentujúc jeho chybami, o čom sa dozvedel žalovaný až z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. V závere odvolateľ poukázal na to, že po tom, ako mu bolo doručené
rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia a na základe telefonickej a písomnej objednávky
bezodkladne dňa 24.5.2012 vykonal periodický servis a zariadenie bolo spustené do prevádzky bez

akéhokoľvek obmedzenia, teda žiadnym spôsobom neporušil svoje zmluvné ani iné právne povinnosti.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu potvrdil žalovaným uvádzané skutočnosti, popísal i skutkový priebeh
pre rozhodnutie vo veci relevantných skutočností, podľa ktorých koncom apríla 2012 zistil, že zariadenie
nie je funkčné, preto vyzval generálneho dodávateľa - spoločnosť UNIPID Trade spol. s r.o. na

zabezpečenie jeho riadnej funkčnosti a v priebehu mesiaca máj sa neformálne telefonátmi a rokovaniami
poskúšal dosiahnuť odblokovanie tohto zariadenia. Dňa 23.5.2012 sa žalovaný skontaktoval so
žalobcom a oznámil mu, že je pripravený zariadenie sfunkčniť, ale na základe písomnej objednávky,
ktorú mu žalobca dňa 23.5.2012 vystavil a nasledujúci deň žalovaný vykonal servis zariadenia a od
1.6.2012 je zariadenie úplne funkčné. Dňa 5.6.2012 bolo vydané uznesenie o nariadení predbežného

opatrenia.

S poukazom na uvedený priebeh udalostí žalobca poukázal na to, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol v čase podania dôvodný a až pod tlakom návrhu bol žalovaný ochotný pristúpiť k
sfunkčneniu zariadenia, preto až do času, kým nebolo zariadenie úplne funkčné nemal žalobca dôvod
vziať návrh späť. Vzhľadom na to, že situácia spôsobujúca škodu pominula, sa žalobca rozhodol
nepodať žalobu vo veci samej o náhradu vzniknutej škody, preto nepodaním žaloby v súdom stanovenej

30-dňovej lehote pominuli účinky nariadeného predbežného opatrenia a tak predbežné opatrenie
nepodaním žaloby zaniklo. V závere uviedol, že návrh bol podaný dôvodne, ale súhlasil s tým, aby
odvolací súd konanie zastavil, ale žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi trovy konania,
ktoré v písomnom vyjadrení vyčíslil.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania

viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania o odvolaní rozhodol.

Podľa § 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak žalobca nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od
doručenia uznesenia, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené podal návrh na začatie konania vo
veci samej. Predmetné nariadenie predbežného opatrenia bolo žalobcovi doručené dňa 12.6.2012, zo
spisu, ako i z vyjadrenia žalobcu k odvolaniu vyplýva, že do 12.7.2012, kedy uplynula lehota 30-tich dní,
nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej, čím došlo priamo zo zákona k zániku nariadeného

predbežného opatrenia (§ 77 ods. 1 písm. a) O.s.p.).

Vzhľadom na správanie sa žalobcu v súvislosti s ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolaním napadnuté
rozhodnutie zaniklo inak, keďže jeho účinky boli obmedzené lehotou ustanovenou priamo vo výroku
napadnutého rozhodnutia, z toho dôvodu odvolací súd na rozhodnutie o odvolaní aplikoval ust. § 218
ods. 1 písm. e) O.s.p. a bez jeho vecného prejednania odvolanie odmietol.

O trovách odvolacieho konania súd nerozhodol, pretože zatiaľ nebolo súdom prvého stupňa rozhodnuté
ani o trovách prvostupňového konania, nakoľko predbežné opatrenie malo len dočasný charakter a o
trovách sa rozhoduje až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania. S poukazom na vyššie
uvedené pri zásade zabezpečenia dvojinštančnosti konania o trovách prvostupňového konania ako i o
trovách odvolacieho konania rozhodne osobitným uznesením opäť súd prvého stupňa.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.