Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6P/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612203029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3612203029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesamosudkyňouJUDr.BarborouŠtefanovouvprávnejvecinavrhovateľkyX.D.,

W..J.,trvalebytomF.XXXX/XX,N.,občiankySlovenskejrepublikyzastúpenejJUDr.JozefomDudzíkom,
advokátom so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, proti odporcovi K. D., trvale bytom F. XXXX/XX,
N., občanovi Slovenskej republiky o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. F.
D.V., R.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov X. D. W. J. a K. D., uzavreté dňa 6.2.1988, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Bánovce nad Bebravou, vo zv. 8, roč. 1988, na str. 94, pod por.č. 5 sa r o z v á d z a.

Maloletý F. D., R.. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. sumou 120 € mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je odporca
p o v i n n ý zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

6P/93/2012
-2-

Styk odporcu s maloletým F. sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Navrhla zveriť maloletého
do svojej osobnej starostlivosti, odporcovi určiť vyživovaciu povinnosť v sume 350 - 400 € mesačne.
Styk odporcu s maloletým nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že manželstvo
s odporcom si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, s odporcom už spolu nežijú, intímne sa nestýkajú,
spolu nehospodária, vylúčila obnovu manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva označila
nadmerné požívanie alkoholu odporcom ako i správanie sa odporcu, ktorý ju fyzicky napadol a ktorého
podozrieva z nevery. Ku svojim zárobkovým pomerom navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti pracuje v

Rakúsku ako opatrovateľka, má dohodnutú prácu, kde by mala dosahovať príjem cca 1 100 € mesačne.
Pred ÚPSVaR Partizánske navrhovateľka ku svojim výdavkom a nákladom na domácnosť uviedla, že
spolu s maloletým býva v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jej plnoletá dcéra. Náklady na bývanie
predstavujú 400 € mesačne, za spotrebu elektrickej energie 50 € mesačne. Maloletému platí poistku vsume 25 € mesačne. Poukázala na zvýšené výdavky maloletého, ktorý hrá hokej. Uviedla, že sa plánuje
presťahovať spolu s maloletým do Bratislavy, ktorý tam bude navštevovať strednú školu a hrať hokej za
Slovan Bratislava. V tejto súvislosti poukázala na to, že presťahovanie sa do Bratislavy bude znamenať

i vyššie životné náklady a výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloletého.

Odporcasapojednávanianezúčastnil,neúčasťnapojednávaníospravedlnilpísomne,zadôvodneúčasti
označil ochorenie a zdravotné problémy. Požiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporca
sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril pred ÚPSVaR Partizánske, súhlasil s rozvodom manželstva,

nesúhlasil však s dôvodmi jeho rozvratu uvádzanými navrhovateľkou. Uviedol, že od 1.6.2012 má
pozastavenú živnosť, je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Ku svojim
výdavkom uviedol, že býva spolu s dospelou dcérou, prispieva na spoločné bývanie a to na nájomné
sumou 170 € mesačne, na elektrinu 50 € mesačne, na internet sumou 20 € mesačne, na káblovú
televíziu sumou 10 € mesačne, na hypotéku na byt sumou 420 € mesačne, ubytovanie synovi sumou
60 € mesačne, na stravu sumou 100 € mesačne, na benzín v súvislosti s vozením maloletého na hokeja

sumou 200 € mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a to s poukazom na vyjadrenie maloletého, odporcu
6P/93/2012

-3-

zaviazať prispievaním na výživu maloletého dieťaťa s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby
maloletého ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Styk odporcu s maloletým navrhol
neupraviť, nakoľko sa rodičia na úprave styku vedia dohodnúť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom mal. F., oboznámením listinných
dôkazov, a to potvrdením ÚPSVaR Partizánske, sobášnym listom, rodným listom maloletého, správou
Daňového úradu Trenčín, správou ÚPSVaR Partizánske, správou ÚPSVaR Partizánske o šetrení
pomerov v rodine maloletého, potvrdením zamestnávateľa odporcu, záznamom o poskytnutí lekárskej

pomoci a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 6.2.1988 v Bánovciach nad Bebravou. Obaja sú národnosti
slovenskej, štátnej príslušnosti k Slovenskej republike. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé (č.l.
21 spisu). Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Partizánskom, čím je daná miestna príslušnosť

tunajšieho súdu na konanie v zmysle § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p. Z manželstva účastníkov pochádzajú
tri deti, dve plnoleté a jedno maloleté dieťa, mal. F. D., R.. XX.XX.XXXX (č.l. 22 spisu).

Mal. F. vo svojej výpovedi uviedol, že v prípade rozvodu manželstva jeho rodičov by chcel ostať so
svojou matkou. Mali by sa presťahovať do Bratislavy, jeho matka by naďalej pracovala v Rakúsku,

pričom by pracovala v dvojtýždňových intervaloch. Uviedol, že hráva hokej, čo by tiež mal byť dôvod ich
presťahovania sa do Bratislavy. Mal by navštevovať SOU odbor marketing, kde by prestúpil zo svojej
súčasnej školy do druhého ročníka. Výdavky, ktoré mu v súvislosti s hraním hokeja vznikajú, mu hradia
obaja rodičia.

Navrhovateľka je zamestnaná v Rakúsku ako opatrovateľka. Podľa vlastného vyjadrenia predstavuje jej
čistý mesačný príjem cca 1 100 €.

Odporca je zamestnaný v spoločnosti SST trans, s.r.o. na základe Dohody o pracovnej činnosti (č.l. 27
spisu), podľa potvrdenia zamestnávateľa vykonáva prácu len vtedy, keď je to nutné, za mesiac jún 2012

odpracoval 4 dni a jeho čistá mzda predstavovala 100 €.

Podľa § 23 ods.1 č.36/2005 Z.z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušenéa trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6P/93/2012
-4-

Predmetom tohto konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva na čas po rozvode manželstva. Z vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, neplní si svoj
spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného na výchovu detí, ako aj
v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a
podporu. Účastníci spolu nežijú, nezdieľajú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, intímne sa

nestýkajú. Vzájomné odlúčenie a stratu citovej náklonnosti súd označuje za príčinu rozvratu manželstva.
Z vyjadrení navrhovateľky i odporcu vyplýva, že nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia,
navrhovateľka i odporca sú s rozvodom manželstva vysporiadaní. Rozvrat manželstva je hlboký a trvalý,
preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení zákona o rodine manželstvo rozviedol.

Podľa§113ods.1O.s.p.skonanímorozvodmanželstvajespojenékonanieoúpravepomerovmanželov
k mal. deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6P/93/2012
-5-

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Maloletého F. súd zveril do starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok a to v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka. Súd prihliadol najmä na výpoveď

maloletého, ktorý v decembri 2012 nadobudne plnoletosť a ktorý vyjadril svoju vôľu ostať po rozvode
manželstva s navrhovateľkou. Vyživovaciu povinnosť odporcu k maloletému súd určil v sume 120
€ mesačne, ktorú sumu považuje za primeranú veku maloletého (17 rokov) a jeho odôvodneným
potrebám (maloletý je žiakom druhého ročníka strednej školy, nemá vážne zdravotné problémy, venujesa aktívne športu). Výška výživného bola určená i s prihliadnutím na osobné, majetkové a zárobkové
pomery oboch rodičov, pričom zároveň v zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine bolo zohľadnené, že
navrhovateľka, ktorá poberá čistý mesačný príjem 1 100 € sa o maloletého osobne stará a musí znášať

výdavky spojené so starostlivosťou o dieťa. Odporca je zamestnaný na základe Dohody o o pracovnej
činnosti a podľa deklarovaného príjmu poberá cca 100 € mesačne. Odporca však ku dňu rozhodnutia
súdu nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepožiadal o priznanie sociálnych dávok a tieto
nepoberá. Výška mzdy uvádzaná jeho zamestnávateľom by bez ďalšieho príjmu nepostačovala na
pokrytie nákladov, ktoré odporca pred ÚPSVaR Partizánske uviedol, ako svoje výdavky. Z uvedeného

dôvodu má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu zabezpečiť si vyšší príjem, než je
uvádzaný jeho zamestnávateľom.

Súd neupravil styk odporcu s mal. F. na čas po rozvode manželstva a to s poukazom na § 25 ods. 2
Zákona o rodine, keďže navrhovateľka uviedla, že styk odporcu s maloletým nežiada upraviť, ako i s
prihliadnutím na vek maloletého, ktorý už o štyri mesiace nadobudne plnoletosť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Partizánske v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

6P/93/2012
-6-

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Pokiaľ si osoba povinná platiť výživné nebude plniť povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, je možné
domáhať sa jej splnenia prostredníctvom exekúcie.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľnéManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.