Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010377
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. augusta 2012
prejednal odvolanie obžalovaného

K. F.,

nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom J., J. P. č. XXX/X,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/125/2011 zo dňa 02. marca 2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. F. spolu s ďalším spoluobžalovaným Y. N., ohľadne
ktorého nadobudol rozsudok právoplatnosť, uznaný vinným zo zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa
§§ 20, 188 ods. 1 Tr.zák., pretože dňa 27.9.2009 v čase medi 03.00 hod. - 04.15 hod. v Novákoch, okres
Prievidza, v blízkosti križovatky Ulíc Rastislavova a Jozefa Hagaru, napadli poškodeného Bc. E. D., ktorý

smeroval k Ulici Bernolákovej po chodníku SNP tým spôsobom, že K. F. ml. ho viackrát udrel päsťami
do rôznych častí tela a raz ho kopol do brucha, následkom čoho poškodený spadol na kolená, kde ho
Y. N. chytil za hlavu a K. F. ml. na neho kričal, aby mu vydal všetko, čo má, potom mu prezrel vrecká,
vzal 50 eur, v zápätí K. F. ml. vyrazil poškodenému z ruky mobilný telefón, z ktorého sa poškodený
snažil zavolať pomoc, mobil spadol na zem a rozbil sa, po čo obvinení ušli z miesta činu, následne
poškodený začal prenasledovať Y. N. s tým, aby mu vrátil mobilný telefón, tohto dobehol na námestí

SNP, kde došlo k ich fyzickému kontaktu, ale poškodený bol pri tom napadnutý zozadu K. F. ml., ktorý
ho udrel palicou, následne obvinení ušli, pričom poškodenému spôsobili vecnú škodu vo výške 70 eur
a zranenia - pomliaždenie tváre a dolnej sánky, krvné podliatiny okolo očí a početné škrabance, ktoré
mu sťažili obvyklý spôsob života na 10 dní.

Bol za to odsúdený podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 3 roky s probačným dohľadom

nad jeho správaním v skúšobnej dobe podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 51 ods. 2 Tr.zák. v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/, g/ Tr.zák. bola obžalovanému uložená povinnosť písomne sa ospravedlniť
poškodenému Bc. E. D. a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu
výcviku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obidvom obžalovaným uložená povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému Bc. E. D. škodu vo výške 939,90 €.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný K. F. prostredníctvom
svojho obhajcu. Odvolanie bolo podané proti výroku o vine a treste. Podľa názoru obhajcu, v

prípravnom konaní ani na hlavom pojednávaní nebolo preukázané, že by sa dopostil zločinu lúpeže v
spolupáchateľstve. Z vykonaného dokazovania nie je možné 100% preukázať, či sa v inkriminovaný
deň zúčastnil jarmoku v Dunajskej Strede alebo, či sa nadchádzal v škole. Výpoveď spoluobvineného,
ktorý ho označil za spolupáchateľa, je účelová, pretože kedysi boli kamaráti a teraz sa mu chce pomstiť.
Mala byť preto použitá zásada v pochybnostiach v prospech páchateľa, a preto obhajca žiadal , aby bol

obžalovaný spod obžaloby oslobodený.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1, 2 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Obranou obžalovaného, týkajúcou sa skutkového stavu v tom, že sa nemohol trestnej činnosti dopustiť,
pretože bol v tej dobe pomáhať otcovi na jarmoku v Dunajskej Strede, sa zaoberal dôsledne už súd
prvého stupňa. Predovšetkým spoluobžalovaný Y. N. jednoznačne, ako v prípravnom konaní, tak aj na

hlavnom pojednávaní, zhodne vypovedal, že lúpežne prepadol poškodeného spolu s K. F. mladším.
Takto vypovedal v prípravnom konaní aj za situácie, keď bol postavený obžalovanému F. pri výsluchu
tvárou v tvár podľa § 125 Tr.por. Ďalej bolo dokazovanie správne zamerané na tú skutkovú okolnosť, či
„alibi“ obvineného, že sa v kritickej dobe nachádzal na inom mieste, je pravdivé. Ak by tomu tak malo
byť, nemali by byť vo výpovediach obžalovaného, ale aj svedkov vypovedajúcich v tomto smere v jeho

prospech, vážne rozpory. Predovšetkým súd prvého stupňa správne považoval za vyvrátené tvrdenie
obžalovaného, že už od 24.09.2009 (štvrtok) bol s otcom na jarmoku v Dunajskej Strede, odkiaľ sa
mali vrátiť až 26.09.2009 (sobota), pričom v ranných hodinách do 05.00 hod. dňa 27.09.2009 (nedeľa)
vykladali tovar. Zo správy školy, ktorú navštevoval obžalovaný, vyplýva, že obžalovaný bol v škole nielen
vo štvrtok 24.09.2009, ale aj v piatok 25.09.2009. Po obidva tieto dni mal totiž obžalovaný zaznamenané

vprvéhodinyprítomnosťnavyučovaníavposlednéhodinyneprítomnosť.Súdprvéhostupňaktomutiež
správne poukázal, že obžalovaný pri konfrontácií so svojou prítomnosťou na vyučovaní menil výpovede
ohľadne toho, ako sa mal vôbec na jarmok dostať. Obdobne súd prvého stupňa správne poukázal aj
na rozpory vo výpovediach svedkov, ktorí taktiež nevypovedali zhodne ohľadne svojho príchodu na
predmetný jarmok, akým vozidlom to bolo a najmä, akým vozidlom vôbec išiel na jarmok obžalovaný.

Vzhľadom na tieto rozpory, súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že obrana obžalovaného je
vyvrátená práve vzhľadom na vyššie uvedené zásadné rozpory. Ak by obrana obžalovaného mala byť
pravdivá, nemali by sa takéto zásadné rozpory vyskytovať. Neprichádzalo preto do úvahy ani použitie
zásady v pochybnostiach v prospech obvineného, pretože obrana obžalovaného bola vyvrátená.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nevyhovel odvolaniu obžalovaného, pokiaľ ide o výrok o vine, v
súlade s ustanovením § 317 ods. 2 Tr.por. preskúmal aj zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o treste a
náhrade škody. Týmto výrokom obžalovaný žiadne chyby nevytýkal. Trest uložený obžalovanému bol
uložený v súlade s ustanoveniami Trestného zákona, ktoré súd prvého stupňa použil. Uložený výchovný

trest odňatia slobody s probačným dohľadom, je spôsobilý zabezpečiť prevýchovu obžalovaného. Tento
doposiaľ nebol súdne trestaný a plnenie uložených povinností v priebehu skúšobnej doby napomôžu
jeho prevýchove. Taktiež vo výroku o náhrade škody nezistil odvolací súd žiadne pochybnosti.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.