Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711201523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711201523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v obchodnej veci žalobcu: Fakultná

nemocnica Trnava so sídlom Andreja Žarnova 11, 917 75 Trnava, IČO: 00 610 381, právne zastúpený:
JUDr. Darina Kurňavová, advokát, AK so sídlom Kapitulská č. 5, Trnava proti žalovanému: Nemocnica
s poliklinikou Skalica, Koreszkova 9, 909 01 Skalica, IČO: 00610712 o zaplatenie XXX,XX-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € a úrok z omeškania XX % ročne zo sumy XXX,XX
€ od X.X.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia a trovy právneho zastúpenia k rukám JUDr. Dariny Kurňavovej, advokátky, v sume XXX,XX-

eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na OS Skalica dňa XX.X.XXXX proti žalovanému žalobu o zaplatenie mzdových nákladov
a ceny tovaru celkom v sume XXX,XX-eur s XX% úrokom z omeškania, ktoré navrhol priznať zo sumy
XXX,XX-eur od X.X.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX-
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. Žalobca navrhol priznať mu aj náhradu trov konania za poskytnutie
právnych služieb advokátom.

Žalobca na žalobe trval. Odôvodnil ju skutkovo tým, že dodal žalovanému tovar, ktorého cenu

žalovanému faktúroval fa č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Cena za krvný materiál vo výške XX.XXX-
Sk, to je XXX,XX-eur bola splatná XX.X.XXXX a mzdové náklady a náklady za zdravotný materiál
v súvislosti s vyšetrením pacientky žalovaného žalobca žalovanému faktúroval fa č. XXXXXXX zo
X.X.XXXX sumou X.XXX,-Sk, to je v prepočte XXX,XX-eur, ktoré boli splatné XX.X.XXXX. Žalovaný
faktúrované čiastky nezaplatil. Z týchto dôvodov podal žalobu na súd.

Žalobca, zastúpený na pojednávaní advokátkou na žalobe trval.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril. Súdne zásielky, doručované mu poštou na
obe súdu známe adresy, ktoré používal žalovaný v obchodnom styku pošta vrátila späť ako nedoručené
a poznamenala, že adresát je neznámy napriek tomu, že súd mal od Trnavského samosprávneho
kraja, ktorý je zriaďovateľom príspevkovej organizácie žalovaného písomnou správou potvrdené, že
právna subjektivita žalovaného trvá. Žalovaný zriaďovateľom nebol zrušený a od vzniku žalovaného od
1. júla 1991 či súčasný alebo predchádzajúci zriaďovatelia nepristúpili k žiadnym zmenám či pri názve

žalovaného alebo jeho sídle. Z uvedeného súd vyvodil, že ak sa vrátila poštová zásielka, doručovaná
žalovanému na súdu známe adresy Koreszkova 7 alebo Koreszkova 9, obe v Skalici a žalovaný si
zásielky neprevzal, sú splnené podmienky na prejednanie a rozhodnutie o veci bez účasti žalovaného
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie objednávkou žalovaného z X.X.XXXX, dodacími listami, fa č. XXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX, fa č. XXXXXXX zo X.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Právna zástupkyňa žalobu na pojednávaní vypovedala, že žalovaný objednávkou zo dňa X.X.XXXX
objednal u žalobcu lekársky výkon lekára J.. J.U. a zdravotnej sestry M.R., zamestnaných u žalobcu
na urgentné vyšetrenie pacientky žalovaného. Podľa výpočtov žalobcu mzdové náklady zamestnancov
žalobcu predstavovali za hodinový výkon XXX,-Sk a za materiál, použitý pri ošetrení pacientky
žalovaného, ktorý dodal žalobcovi dodávateľ O., s.r.o. U. faktúroval žalobca žalovanému na základe

jeho objednávky fa č. XXXXXXX celkom sumu X.XXX,-Sk, ktorá bola splatná XX.X.XXXX. Tvrdenia
žalobcu ohľadom dodania krvného materiálu mal súd preukázané fa č. XXXXXXXXXX dodávateľa O.,
s.r.o. Bratislava, ktorým jeho cenu vyúčtovala žalobcovi a fa č. XXXXXXX, ktorou žalobca faktúroval
náklady za materiál a mzdové náklady lekára a zdravotnej sestry žalovanému v celkovej výške XXXX,-
Sk, splatných XX.X.XXXX.

Z D. listu č. XXXXX/XX, vystaveného XX.X.XXXX a dodacieho listu č. XXXXX/XX zo X.X.XXXX, oboch
vystavených k fa č. XXXXXXX, vystavenej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca dodal žalovanému
krvné prípravky s konkrétnymi číslami a označením. Podľa dodacieho listu tovar pre žalovaného
prevzal prepravca v deň vystavení dodacích listov, čo je preukázané podpisom na dodacích listoch
a upozornením, že prepravca bol oboznámený s podmienkami prepravy krvných preparátov. Z fa č.

XXXXXXX je zrejmé, že za ten istý tovar ako špecifikovaný v dodacích listoch čo do množstva a
druhu žalobca žalovanému faktúroval cenu tovaru v sume XX.XXX,-Sk, to je v prepočte pomerom X,-Sk
k mene euro XX,XXX a celkom XXX,XX-eur. Lehota splatnosti ceny bola určená dňom XX.X.XXXX.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať

zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, platného od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o XX% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z dokazovania, vykonaného listinnými dôkazmi, a to objednávkou žalovaného, dodacím listami a

faktúrami súd vyvodil, že medzi účastníkmi vznikol platne záväzkový vzťah podľa Obchodného
zákonníka, konkrétne záväzkový vzťah z kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného
zákonníka.Žalobca,vzáväzkovomvzťahu,pridodanítovarupredávajúci,dodalžalovanémutovar určenýjednotlivo
a čo do množstva, druhu a žalovaný, v záväzkovom vzťahu z kúpnej zmluvy kupujúci, prevzatím tovaru,
čo bolo preukázané podpisom prepravcu žalovaného na dodacom liste a jeho podpisom nadobudol

vlastnícke právo k veciam. Prevzatím tovaru a nadobudnutím vlastníctva k nemu vznikol žalovanému
záväzok zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tovaru vo výške, uvedenej vo faktúre č. XXXXXXX a tiež vo
fa č. XXXXXXX.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1 OZ vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43
a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

M. v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa
opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré

vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania

obsiahnutého v právnej norme. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo
upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný ako druhá procesná strana v celom konaní zostal pasívny, netvrdil žiadne skutočnosti, z
ktorých by bolo možné prípadne vyvodiť, že právo, nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny tovaru
nevznikol, zanikol alebo sa zmenil, a to tak pri kúpnej zmluve ako aj pri nároku žalobcu, uplatneného
ohľadom náhrady mzdy jeho zamestnancov, ktorý súd posúdil vo všeobecnosti podľa vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka tiež ako záväzkový vzťah, vzniknutý medzi účastníkmi na základe

objednávky žalovaného, u ktorého nebolo spochybnené, žeby z neho žalobca neplnil, nakoľko vo
všeobecnosti podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Vychádzajúc preto z listinných dôkazov
mal súd za to, že právo žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný materiál a za výkony personálu
žalobcu trvá a preto súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu tovaru a

ďalší záväzok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Ak žalobca, zo záväzkového vzťahu veriteľ, určil žalovanému vo faktúrach lehotu na zaplatenie
peňažného záväzku do konkrétneho času a nebol preukázaný zánik peňažných záväzkov k tomuto dňu
je nepochybné, že žalovaný sa dostal s platením peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikol

nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorým je úrok z omeškania. Nárok žalobcu na úrok z omeškania
sa spravuje ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v dobe od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX, nakoľko omeškanie žalovaného vzniklo za účinnosti tohto vyššie citovaného ustanovenia.
Žalobcovi vznikol zákonný nárok na úrok z omeškania zo sumy XXX,XX-eur, splatnej XX.X.XXXX vo
výške XX,XX% ročne a zo sumy XXX,XX-eur, splatnej XX.X.XXXX vo výške XX,XX% Ak požadoval

nižší úrok z omeškania zo sumy XXX,XX-eur, súd v sporovom konaní nemohol prekročiť návrh žalobcu
ohľadom výšky úroku z omeškania a keďže požadovaná výška úroku z omeškania nie je v rozpore
s ustanovením § 369 ods. 1 a 502 Obchodného zákonníka, priznal súd úrok z omeškania vo výške
požadovanej žalobcom.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní účastníkom
úspešným, priznal súd náhradu trov konania žalobcu na trovách právneho zastúpenia odmenu advokáta

zaštyriúkonyprávnejslužby,atoprípravuaprevzatieveci,podaniežalobynasúd,účasťnapojednávaní
dňa X.XX.XXXX, každý úkon po XX,XX.-eur a Xx paušál á X,XX-eur, štvrtý úkon advokátky je priznaný
za zastupovanie žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v hodnote XX,XX-eur a paušál á X,XX-eur.
Na cestovných výdavkoch advokátky jej vznikol nárok pri preprave na uvedené pojednávania z miesta
sídla jej advokátskej kancelárie do miesta sídla konajúceho súdu. Ako dôvodné tieto trovy súd priznal

do výšky XX,XX-eur pri použití osobného motorového vozidla TK. Cl, ubehnutých XXX km, spotrebe
paliva X litrov/XXX/km a priemernej spotrebe pohonných hmôt X,XXX za liter.

Žalobca je podľa jeho zriaďovacej listiny štátnou rozpočtovou organizáciou. Na takto zriadený subjekt
s právnou subjektivitou sa podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení vzťahuje oslobodenie od platenia súdneho poplatku

a žalobca nemal povinnosť platiť pri podaní žaloby súdny poplatok za návrh. Keďže žalovaný, ktorý bol
v konaní účastníkom neúspešným a je podľa jeho zriaďovateľskej listiny príspevkovou organizáciou, na
ktorúsaoslobodenieodplateniasúdnychpoplatkovvzmysle§4cit.zákonanevzťahuje,budezaviazaný
osobitným uznesením v zmysle § 2 ods. 2 cit. zákona na zaplatenie trov štátu, nakoľko súd pri rozhodnutí
vo veci samej o trovách v tejto súvislosti nerozhodol.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.