Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/143/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408200922
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1408200922.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci žalobcu:

EUREA, občianske združenie, Tupého 25/A, 831 01 Bratislava, IČO: 30 794 242, zastúpeného Mgr.
Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Národný
ústav celoživotného vzdelávania, Karloveská 64, 840 02 Bratislava, IČO: 00 699 438, zastúpeného
JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom, Advokátska kancelária, Súťažná 5, 821 08 Bratislava, o zaplatenie
15.483,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu JUDr. Milana Cíbika, advokáta,
vedený v T. D., O..I.., D., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania vo výške 2.240,55 eur, z
toho súdny poplatok za odpor vo výške 928,89 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.311,66 eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2008 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 466.454,- Sk s príslušenstvom, z titulu náhrady škody na tom skutkovom základe,
že žalobca sa ako uchádzač zúčastnil verejného obstarávania č- AI-15/2007/ppz/ps/MM vyhláseného
žalovaným na predmet zákazky „Monitorovanie a hodnotenie projektov (externý monitoring)“ podľa

zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Dňa 14.06.2007 sa uskutočnilo otváranie ponúk. Podľa
zápisnice podali ponuku dvaja uchádzači - žalobca s cenou 1.306.454,- Sk a EuroPro, s.r.o. s
cenou 2.070.600,- Sk. Ponuka žalobcu tak bola výhodnejšia ako ponuka druhého uchádzača, pričom
jediným kritériom pre vyhodnotenie ponúk bola cena, takže žalobca by bol nepochybne vyhodnotený
ako úspešný uchádzač. Žalobca ďalej uviedol, že verejné obstarávanie (ďalej len VO“) však zrejme
nedopadlo podľa predstáv žalovaného, preto listom zo dňa 21.06.2007 oznámil žalobcovi zrušenie VO „v
súlade s § 49 ods. 2 zákona o VO, lebo sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých bola súťaž vyhlásená.“

Žalobca poukázal na uvedenie chybného zákonného ustanovenia, podľa ktorého postupoval s tým, že
zrušiť obstarávanie uvedené žalovaným síce umožňuje ust. § 46 ods. 2 cit. zákona, na takýto postup
však neboli dôvody, pretože je nemysliteľné, aby sa za 3 týždne od vyhlásenia obstarávania podstatne
zmeniliokolnosti,nehovoriacotom,žežalovanývzápätínatoopäťvyhlásilobstarávaniedňa12.07.2007
na rovnaký predmet zákazky.

Žalobca uviedol, že pokiaľ by nebolo VO zrušené, získal by zákazku a jej realizáciou dosiahol zisk vo

výške 441.454,- Sk, ktorý mu v dôsledku nezákonného zrušenia VO ušiel. Ďalej v priamej súvislosti s
VO vynaložil okrem iných aj náklady vo výške 25.000,- Sk, titulom zmluvnej odmeny RNDr. Martinovi
Pleschovi, PhD., na základe zmluvy o dielo zo dňa 04.06.2007.Žalobca listom zo dňa 07.01.2008, doručeným 16.01.2008, požiadal žalovaného o zaplatenie náhrady
škody, ktorá sa v zmysle ust. § 563 O.z. stala splatnou dňa 17.01.2008 a vznikol mu nárok na úrok z
omeškania podľa ust. § 369 Obch. zák. Žalovaný listom zo dňa 17.01.2008 oznámil žalobcovi, že jeho

nárok považuje za neoprávnený.

Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu č.k. 53Rob/26/2008-33 zo dňa 07.04.2008
navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že z dokumentácie o VO k podprahovej
zákazke na poskytovanie prioritnej služby „Monitorovanie a hodnotenie projektov (externý monitoring)“

vyplýva, že uchádzač nesplnil podmienky účasti vo verejnej súťaži, a preto ani nebol hodnotený podľa
kritéria „cena“ určeného v súlade s § 35 ods. 1 písm. b) zák.č.25/2006 Z.z., preto nebolo toto kritérium
určené verejným obstarávateľom pri hodnotení žalobcu vôbec uplatnené. Týmto sa teda žalobca
nemohol v žiadnom prípade stať úspešným uchádzačom.

Ďalej uviedol, že žalobca súdu zamlčal, že VO sa týkalo podprahovej zákazky, čo je v tomto prípade

rozhodujúca skutočnosť. Zaradenie predmetu zákazky je určené v súlade s § 3 ods. 1, 4 v spojitosti s
§ 4 ods. 3 písm. a), ale najmä ods. 4 písm. a) zákona o VO. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcuuvádzaneúplnéanepravdivéskutočnosti,pretožeďalejzamlčal,žezákazkasatýkalaprioritnej
služby kategórie 6, ale najmä kategórie 11 v súlade s prílohou č. 2 k zákonu o VO, ktorú citoval,
a to v priamom vzťahu k posudzovaniu dodržiavania pravidiel a právnych predpisov týkajúcich sa

poskytovania nenávratného finančného príspevku (ďalej len NFP) zo zdrojov Európskeho sociálneho
fondu. Tieto zdroje, a teda aj NFP sa považujú v súlade so zákonom o rozpočtových pravidlách verejnej
správy za verejné zdroje a verejný obstarávateľ je povinný uplatniť najmä s prihliadnutím na § 9 ods.
2 zák. o VO princíp efektívnosti a hospodárnosti, čo v priamom vzťahu k zadávaniu tejto zákazky
znamená, že určí minimálne kvalifikačné predpoklady poskytovateľa služby (podmienky účasti), kvalitu

a kvantitu poskytovanej služby, a potom procesom VO určí uchádzača, ktorý splnil podmienky účasti (je
kvalifikovaný) a dodá predmet zákazky za najlepšiu cenu.

Žalovaný uviedol, že žalobca - občianske združenie na výkon poskytovania tejto služby nie je vôbec
kvalifikovaný, čo sa prejavilo nepredložením požadovaných dokladov a dokumentov potrebných na

splnenie podmienok účasti nielen v tomto, ale aj v opakovanom zadávaní podprahovej zákazky na
poskytovanie prioritnej služby. Žalobca dokonca nepredložil v ponuke do verejnej súťaže svoju základnú
listinu - registrované stanovy občianskeho združenia, z ktorých by sa jednoznačne dalo preukázať, či
predmet VO tejto konkrétnej verejnej súťaže je v súlade s jeho registrovanými stanovami.

Žalobca ďalej zamlčal súdu zásadnú skutočnosť, že pred zrušením vyhláseného VO na predmet
zákazky mu bolo zo strany verejného obstarávateľa doručené oznámenie, že bol z VO podprahovej
zákazky vylúčený a k tomuto vylúčeniu podal žiadosť o nápravu ako základný dokument na uplatnenie
revíznych postupov v súlade s § 136 štvrtej hlavy zák. o VO. Zamlčal aj skutočnosť, že mu bolo
doručené oznámenie o zrušení vyhláseného VO s odôvodnením a s tým, ako bude verejný obstarávateľ

postupovať v obstarávaní predmetu zákazky na poskytovanie prioritnej služby „Monitorovanie a
hodnotenie projektov (externý monitoring)“.

Poukázal na tú skutočnosť, že verejný obstarávateľ zadával podprahovú zákazku a nie nadlimitnú, pri
ktorej sa žiaden postup zadávania zákazky neuplatňuje, lebo sa jedná o zjednodušený proces VO a nie

o postup. Poukázal na ust. § 24 ods. 1 písm. a) až d) zákona o VO, ktorý určuje, ktoré sú postupy VO a
tieto však nemajú nič spoločné s časťou procesu VO označeného v zákone ako „verejné obstarávanie
podprahovej zákazky“. Verejný obstarávateľ neuzatvoril v tomto prípade VO žiadnu zmluvu.

Žalovaný ďalej uviedol, že podrobné zdôvodnenie zmeny podstatných okolností, za ktorých bolo VO

vyhlásené je súčasťou spisu na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave IV, spisu Správa
o kontrole vykonanej Ministerstvom školstva SR, ďalej spisu o preskúmaní podnetu žalobcu odborom
kontroly Úradu pre VO, ktoré sa konalo na podnet žalobcu.

K vyčísleniu vo vzťahu k výške náhrady škody sa nevyjadril, lebo sa jedná o ničím nepreukázané

skutočnosti a žalovanému nie je jasné, z akého právneho titulu má zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

V písomnom vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žalovaný zabudol uviesť, ktorú podmienku účasti
žalobca nesplnil, a najmä prečo ho teda z VO nevylúčil ešte pred otváraním obálok, ale radšej zrušil VOa vyhlásil ho nanovo so zmenenými podmienkami vylučujúcimi žalobcu. Žalovaný ďalej neuviedol, ktoré
rozhodujúce dokumenty mal žalobca predložiť a nepredložil, a najmä na základe ktorého ust. zákona č.
25/2006 Z.z. alebo výzvy na predkladanie ponúk bol povinný tieto nešpecifikované dokumenty predložiť.

Tiež zabudol uviesť, že do výzvy na predkladanie ponúk pre opakované VO zahrnul pod zámienkou
čestnej hospodárskej súťaže podmienku, ktorá vylúčila z účasti žalobcu, čím iba potvrdil účelovosť
zrušenia VO. Dôkazom účelovosti zrušenia VO je podľa žalobcu predovšetkým opakované vyhlásenie
identického VO, dokonca ešte aj označeného ako „opakované“, avšak s modifikovanými podmienkami
účasti tak, aby bol z obstarávania vylúčený. Žalobca ďalej uviedol, že predsa len jeden dôkaz „zamlčal“,

a to list zo dňa 07.08.2007 č. 571-3000/2007, ktorý mu zaslal Úrad pre VO a v ktorom sa uvádza:
„Z preskúmania Vami predloženej dokumentácie úrad ďalej zistil, že verejný obstarávateľ Academia
Istropolitana, so sídlom v Bratislave pri zabezpečovaní uvedeného predmetu zákazky podprahovou
metódou porušil zákon o VO“.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesmi zástupcov účastníkov, svedkyne K.. O. A., oboznámením

sa so spismi žalovaného evidenčné číslo VO: AI-15/2007/ppz/pS/MM a VO: AI-15/2007/ppz/pS/MM/2,
vyšetrovacím spisom OR PZ ČVS: V.-XXX/OEK-D.-XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:
Zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že žalobca sa zúčastnil ako uchádzač VO vyhláseného
žalovaným na predmet zákazky monitorovanie a hodnotenie projektov. Ponuku podali dvaja uchádzači,

pričom žalobcova ponuka bola nižšia, cca o 700.000,- Sk, takže vzhľadom na stanovené kritériá by bol
úspešným uchádzačom. Žalovaný dňa 21.06.2007 zrušil verejné obstarávanie z dôvodu, že sa zmenili
okolnosti, za ktorých bola súťaž vyhlásená, neuviedol však a neodôvodnil, aká zmena okolností nastala.
Žalobca mal za to, že žalovaný postupoval nesprávne, keď zrušil VO, nakoľko od vyhlásenia o jeho
zrušenie uplynuli len tri týždne a mal za to, že za tento krátky čas nemohlo dôjsť k podstatnej zmene

okolností. Žalovaný tým, že zrušil nezákonne VO a tým, že znemožnil žalobcovi uzavrieť zmluvu spôsobil
žalobcovi ušlý zisk vo výške 441.454,- Sk, ktorý si spolu s nákladmi, ktoré vo výške 25.000,- Sk vynaložil
v súvislosti s VO uplatnil žalobou.

Zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný porušil povinnosti upravené v § 42 zákona o VO, ktoré určujú

postup pri vyhodnocovaní ponúk a určujú povinnosť vyhodnotiť predložené ponuky. Žalovaný porušil
svoju povinnosť tým, že ponuky nevyhodnotil. Ďalšie porušenie videl žalobca v tom, že žalovaný zrušil
VO s poukazom na ust. § 46 ods. 2, hoci neboli splnené dôvody na tento postup. Poslednú povinnosť,
ktorú žalovaný porušil je povinnosť v zmysle § 45 ods. 1, 2, uzavrieť s úspešným uchádzačom zmluvu.

Žalobca si uplatnil náhradu škody v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý zaväzuje každého, kto
spôsobí škodu porušením právnych povinností, aby túto škodu nahradil. Náhradu škody si uplatnil v
zmysle O.z. z dôvodu, že obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia o náhrade škody pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti a v tomto prípade zmluva nebola uzavretá.

Zástupca žalobcu poukázal na žiadosť o nápravu zo dňa 11.06.2007, ktorú žalovaný prevzal dňa
13.06.2007, ale na ňu neodpovedal. Dňa 21.06.2007 žalovaný oznámil žalobcovi, že konkurz zrušil.
Ďalej poukázal na stanovisko Úradu pre VO k podnetu žalobcu vo veci vyčiarknutia odborne spôsobilej
osoby zo zoznamu odborne spôsobilých osôb na VO zo dňa 07.08.2007, v ktorom úrad konštatoval, že
žalovaný porušil pri zabezpečovaní uvedeného predmetu zákazky podprahovou metódou zákon o VO.

Dňa 12.07.2007 žalovaný opakovane vyzval na predkladanie ponúk do VO na totožný predmet zákazky
s tým, že zakomponoval také podmienky, ktoré by vylúčili žalobcu zo súťaže. Zástupca žalobcu poukázal
na čl. 322, ktoré žalobca nemohol splniť, nakoľko nemá oddelenú organizačnú štruktúru pre ziskové
aktivity a oddelené účtovníctvo. Žalobca napriek tomu podal ponuku, avšak bol vylúčený pre nesplnenie

podmienok v účasti.

Zástupca žalovaného vo svojom prednese poukázal na skutočnosti uvedené v odpore a dodal, že
rozhodujúcim dokumentom, ktorý žalobca nepredložil do súťaže je štatút v zmysle zák. o občianskom
združení č. 83/1990 Zb. a túto súťaž by nikdy nemohol vyhrať, nakoľko v štatúte túto činnosť nemá.

Žalobca sa nemôže odvolávať na nesplnenie kritéria ceny, nakoľko by sa naň prihliadalo až po splnení
podmienok v účasti, a to minimálnych kvalifikačných predpokladov, ktoré žalobca nesplnil, nepredložil
stanovy. Ku skutočnostiam týkajúcich sa podstatnej zmeny okolností navrhol vypočuť bývalú riaditeľku
žalovaného O. A.. Ďalej poukázal na to, že nikdy nedošlo k zmluvnému vzťahu účastníkov, nároknevznikol, úvahy a nároky žalobcu sú hypotetické, čo by bolo, keby bolo. Nedošlo k základnej veci, k
právnemu nároku, ktorým by žalobca mohol preukázať svoje tvrdenie, a preto navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaný predložil súdu oznámenie o zrušení verejného obstarávania, ktoré bolo úradu pre verejné
obstarávanie predložené na formulári „Informácia o uzavretí zmluvy, podprahové zákazky zo dňa
20.6.2007, ako aj písomné zdôvodnenie zrušenia VO zo dňa 18.10.2007 adresované MŠ SR, pričom
oznámenie o zrušení postupu VO bolo obom uchádzačom doručené listom dňa 21.6.2007. Ďalej uviedol,
že neeviduje žiadnu písomné výtku Úradu pre VO. Poukázal na to, že aj zo správy Úradu pre VO zo

dňa 21.03.2011 o výsledku kontroly dodržiavania zákona o VO vyplýva len to, že žalovaný pochybil
v tom, že nepostupoval podľa § 99 ods. 1, písm. b) zákona o VO a zvolil iný postup. V písomnom
stanovisku Úradu pre VO adresovanom žalobcovi je síce uvedené, že žalovaný „pri zabezpečovaní
uvedeného predmetu zákazky podprahovou metódou porušil zákon o VO“ , na čo poukázal žalobca,
avšak predmetné vyjadrenie je vytrhnuté z kontextu celého stanoviska. Úrad pre VO totiž citované
vyjadrenie uviedol nezáväzne v stanovisku k podnetu vo veci vyčiarknutia odborne spôsobilej osoby zo

zoznamu odborne spôsobilých osôb na VO, a to iba na základe dokumentácie predloženej žalobcom.
Úrad zároveň uviedol, že kontrolu postupu zadávania podprahových zákaziek vykonáva v súlade s § 147
ods. 1 Zák. č. 25/2006 Z.z. orgán vnútornej kontroly, t.j. Úrad pre VO (ďalej len ÚVO) kontrolu postupu
verejného obstarávania, ktoré je predmetom tohto konania nevykonal. V predmetnom stanovisku sa
neuvádzajú ani konkrétne ustanovenia zákona o VO, ktoré mal žalovaný porušiť, a dokonca ani akým

konaním mal žalobca uvedený zákon porušiť. Na základe týchto skutočností mal za to, že by konajúci
súd na vyjadrenie ÚVO nemal prihliadnuť.

Žalovaný zdôraznil, že žalobca sa opätovne zúčastnil aj na novom VO, na ktoré vyzval, avšak už v tomto
konaní neuplatnil opravný prostriedok podľa § 136 ods. 1, písm. j) zákona o VO, kde si proti úkonu

žalovaného nepodal žiadosť o nápravu.

Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že v predmetnej veci bolo podané žalobcom aj trestné oznámenie,
ktoré bolo prešetrované Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave IV pod sp.zn.: ČVS: V.-XXX/OEK-D.-
XXXX, dozorované Okresnou prokuratúrou Bratislava IV pod sp.zn.: XPv XXX/XX a toto trestné konanie

bolo zastavené.

Zástupca žalovaného vo svojom záverečnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že medzi
účastníkmi nikdy neexistoval zmluvný (záväzkový) vzťah, z toho dôvodu nemohlo ani dôjsť k porušeniu
zmluvnej povinnosti, ktorá by v spojení s preukázaním príčinnej súvislosti zakladala nárok na náhradu

škody, ktorá nebola v celom predmetnom konaní preukázaná. Mal za to, že ani jedna zo zákonných
podmienok pre náhradu škody nebola v konaní preukázaná. Ďalej upozornil, že ak žalobca tvrdí, že
mu vznikla škoda porušením zákona zo strany žalovaného, žalovaný je príspevkovou organizáciou
napojenou na štátny rozpočet Slovenskej republiky, teda ide o štátny orgán a v tomto prípade si škodu
spôsobenú štátom, štátnym orgánom alebo orgánom samosprávy je možné uplatniť žalobou na náhradu

škody podľa zákona o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Potom
však ako pasívne legitimovaný mal byť štát - Slovenská republika, a z toho dôvodu žalovaný nie je
pasívne legitimovaným subjektom v tomto konaní. V tejto súvislosti poukázal aj na podanie žalobcu zo
dňa 07.01.2008 označenú ako „Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody“, ktorá
je základným predpokladom uplatňovania nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. s

poukazom na § 15 ods. 1 tohto zákona.

Svedkyňa N.. K.. O. A., bývalá riaditeľka žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že má vedomosť o

predmetných vyhlásených VO, pri ktorých bola stanovená komisia, ktorá rozhodovala. Člen komisie X..
K. ju o priebehu VO informoval osobne, že žalobca nesplnil stanovené kritéria, nepredložil doklady o
tom, že má kvalifikačné predpoklady, dôkaz o tom, že by robil monitorovanie a hodnotenie projektov
nad rozpočet 50 miliónov Sk, ďalej nepredložili ani stanovy občianskeho združenia, iba živnostenské
oprávnenie, ani dôkaz o tom, že majú odborné skúsenosti, ktoré by vedeli garantovať kvalitu, takže

bol zo súťaže vylúčený. Poskytol jej aj svoje odborné stanovisko v tejto veci Žalovanému išlo o
efektívnosť, nakoľko boli nútení hospodárne vynakladať verejné prostriedky. Ponuka žalobcu vôbec
nebola hodnotená, nakoľko nespĺňali kvalifikačné kritéria, preto nedošlo k hodnoteniu ich ponuky, a
teda akákoľvek cena, ktorú ponúkli bola irelevantná. Nebolo jasné v rámci ktorej svojej činnosti chcepredmetné služby poskytovať, nakoľko predložili iba živnostenské oprávnenie. Nebolo jasné, či si budú
uplatňovať DPH, či to bude v súlade s neziskovou alebo podnikateľskou činnosťou, ale v prvom rade
nesplnili kvalifikačné predpoklady, ktoré žalovaný stanovil. Z uvedených dôvodov bol žalobca vylúčený.

Svedkyňa ďalej uviedla, že po oznámení, že bol vylúčený sa dostavil predseda združenia a požadoval
od jej kolegov okamžite predložiť rozpočty tých projektov, ktoré majú rozpočty nad 50 miliónov Sk,
pričom na nich verbálne zaútočil a bol agresívny. Uviedla, že ho prijala a informovala ho o tom, že
žalovaný má aspoň tri takéto projekty, o ktorých sú informácie prístupné na webovej stránke MŠ SR a

o tom, aké dôležité je stanoviť prísne kvalifikačné kritéria. Uviedla, že po prvom kole žalovaný zrušil
vyhlásené VO a to z dôvodu, že mal vedomosť o tom, že ministerstvo práce bude vypisovať VO tiež na
služby monitorovania projektov ESF, a práve z toho dôvodu chceli ich požiadavky prispôsobiť tak, aby
boli kompatibilné s ministerskými. Z uvedeného dôvodu bolo vyhlásené opakované VO, do ktorého sa
žalobca prihlásil, ale znova nepredložil doklady, ktoré by preukazovali jeho kvalifikáciu, základnú listinu,
a to stanovy. Ďalej ju prekvapilo, že v žalobe sa žalobca vyjadroval o nadlimitnej zákazke, pričom v

danom prípade išlo o podlimitnú zákazku, na ktorú sa nevzťahujú postupy VO ako ich definuje zákon,
ide o zjednodušený proces VO. Tak isto ju zarazil spôsob vyčíslenia údajnej škody v žalobe, nechápala,
aká škoda mohla žalobcovi vzniknúť z nepodloženej domnienky, že by bol víťazom súťaže, pretože dali
najnižšiu cenu, pričom cena a celková ich ponuka nebola v súťaži hodnotená. Najvyššiu zložku škody
tvoril plat zamestnanca, ktorého by bol žalobca v budúcnosti zamestnal na monitorovanie projektov

žalovaného s platom , ktorý sám stanovil. Mala za to, že ide o úplne irelevantnú požiadavku. Tak isto
uvedené vyčíslenie škody pre ňu ako pre riaditeľku bolo dôkazom, že na celé monitorovanie by boli dali
jednu osobu, čo bolo úplne neprijateľné, nakoľko išlo o monitorovanie niekoľkých národných projektov.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu žalovaného, evidenčné číslo VO:AI-15-2007/ppz/pSMm a zistil

nasledovné:

Výzvou zo dňa 31.5.2007 žalovaný vyzval na predkladania ponúk do VO podprahovej zákazky
na poskytovanie prioritných služieb kategórie 9 s označením súťaže „monitorovanie a hodnotenie
projektov (externý monitoring)“ pre štvoricu projektov spolufinancovaných s ESF, s presne označenými

náležitosťami.

Zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 14.6.2007 súd zistil, že ponuku do VO predložili dvaja uchádzači:
1. EUREA občianske združenie s cenovou ponukou 1.306.454 Sk, 2. EuroPro, s.r.o. s cenovou ponuku
2.070.600 Sk.

Súd zo žiadosti žalobcu o nápravu zo dňa 11.06.2007 zistil, že žalobca podľa § 136 ods. 1, písm. b)
zákona o VO podal žiadosť o nápravu a žiadal žalovaného, aby boli upravené súťažné podklady tak,
že sa z nich vypustí príloha D.

Zo zrušenia vyhláseného VO - oznámenia zo dňa 21.6.2007 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi,

že dňa 15.6.2007 rozhodol o zrušení vyhláseného VO podprahovej zákazky na poskytovanie prioritných
služieb v súlade s § 49 ods. 2 Zák. o VO, lebo sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých bola súťaž
vyhlásená s tým, že v najbližších dňoch opätovne zverejní na verejne prístupnom mieste výzvu na
predkladanie ponúk na rovnaký predmet zákazky. Súčasne žalobcovi oznámil, že jeho žiadosť o nápravu
v predmetnej veci považuje za bezpredmetnú.

Súd zo žiadosti žalobcu o nápravu zo dňa 17.07.2007 zistil, že žalobca podľa ust. § 136 ods. 1, písm. a)
zákona o VO podal žiadosť o nápravu a žiadal žalovaného, aby bola upravená výzva na predkladanie
ponúk do VO tak, že v nej budú upravené podmienky účasti určené v častiach III.2.3) a III.2.2) výzvy v
zmysle príslušných ustanovení zákona.

Z písomného zdôvodnenia žalovaného zrušenia VO s lehotou predkladania ponúk do 13.6.2006
adresovaného MŠ SR zo dňa 18.10.2007 súd zistil, že žalovaný podal ministerstvu podrobné
zdôvodnenie svojho postupu pri vyhlásenom VO a oznámil, že po predložení ponúk 13.6.2007
sa ukázalo, že občianske združenie EUREA nespĺňa ani základné požiadavky na vykonávanie

monitorovania a evalvácie projektov a v tejto oblasti nikdy nepôsobilo. Osoby, ktoré boli určené ako
zodpovedné za dodanie predmetnej služby mali ukončené vzdelanie v oblasti matematiky a fyzicky
(kvantovej mechaniky) a rovnako aj doktorantské vzdelanie SAV pre výskum v oblasti teoretickej fyziky
a ukončené štúdium politológie. Väčšina zmlúv, ktoré predložili boli zmluvy o poskytnutí nenávratnéhofinančného príspevku od riadiaceho orgánu - RO a SO RO a zmluvy o spracovaní žiadosti ´pre obce
v oblasti cykloturistiky. Žalovaný preto rozhodol, že podmienky v časti - kvalifikovanosť obchodných
spoločností, ktoré by mali vykonávať monitorovania evalváciu projektov, je potrebné zjednotiť a

zabezpečiť „čestnú hospodárku súťaž“ aj v prípade tých organizácií, ktorých hlavnou činnosťou nie je
výkon podnikania typický pre obchodné spoločnosti. Tým sa podstatne zmenili podmienky, za ktorých
bolo VO podprahovej zákazky na poskytovanie prioritných služieb vyhlásené. Na základe posúdenia
splnenia podmienok účasti ponuky predloženej žalobcom sa ukázalo, že jeho ponuku by musel verejný
obstarávateľ zo súťaže vylúčiť. Vzhľadom na skutočnosť že zástupcovia žalobcu vystupovali voči

viacerým zamestnancom žalovaného veľmi agresívne, sústavne telefonovali, pričom sa dožadovali
informácií majúcich charakter vysvetľovania a odmietali komunikovať písomne, žalovaný rozhodol, že
verejné obstarávania zruší a vyhlási za uvedených podmienok prakticky rovnakú výzvu na predkladania
ponúk a umožní žalobcovi predložiť kvalifikovanú ponuku. Zrušenie vyhláseného VO žalovaný oznámil
uchádzačom, ako aj Úradu pre VO, doručené dňa 20.6.2007.

Súd z oznámenia žalovaného zo dňa 20.6.2007 zistil, že žalovaný oznámil a v prílohe zaslal ÚVO
vyplnený formulár oznámenia o uzavretí zmluvy - zrušenie vyhláseného postupu VO podprahovej
zákazky na poskytovanie prioritných služieb a žiadal o jeho zverejnenie vo Vestníku VO. O zrušení
rozhodol s poukazom na ust. § 49 ods. 2 zák. o VO , lebo sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých VO
vyhlási. Ďalej oznámil, že v najbližších dňoch zverejní opätovne výzvu na ten istý predmet zákazky. .

Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu Academia Istropolitana pod evidenčným číslom VO: AI-15/2007/
ppz/pS/MM/2 a zistil nasledovné:
Súčasťou spisu sú okrem iného doklady a dokumenty podmieňujúce organizáciu jednotlivého prípadu
VO, o vymenovaní členov projektového tímu na prípravu súťažných podkladov, o zadaní služby (o

opise predmetu zákazky), o určení predpokladanej hodnoty zákazky, o zdôvodnení výberu postupu VO,
harmonogram celého procesu obstarávania, doklady a dokumenty o zverejnení informácií o postupe
VO a predmete zákazky, súťažné podklady, doklady a dokumenty o evidencii potenciálnych záujemcov,
ktorí podali žiadosť o účasť vo VO, zápisnica z otvárania ponúk a doklady o jej doručení uchádzačom,
zápisnica z posúdenia splnenia podmienok účasti a dokumenty typu kontrolných zoznamov, doklady

a dokumenty oznámení vylúčenia uchádzačov alebo ponúk, doklady a dokumenty pre uchádzačov o
výsledku vyhodnocovania ponúk, zápisnica z vyhodnocovania ponúk, zmluva s úspešným uchádzačom.

Dňa 29.06.2007 súlad harmonogramu procesu VO podprahovej zákazky na poskytovanie prioritnej
služby „Monitorovanie a hodnotenie projektov (externý monitoring)“ ev.č. verejného obstarávania

AI-15/2007/ppz/pS/MM/2 so zákonom overil X.. K. K., P.., osoba odborne spôsobilá pre VO.

Dňa 12.07.2007 verejný obstarávateľ - Academia Istropolitana v súlade s § 6 ods. 1, písm. d) zákona
o VO uverejnil pod evidenčným číslom AI-15/2007/ppz/pS/MM/2 opakovanú výzvu na predkladanie
ponúk do VO podprahovej zákazky na poskytovanie prioritných služieb kategórie 9 s označením súťaže

„Monitorovanie a hodnotenie projektov (externý monitoring)“.

Zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 26.07.2007 súd zistil, že ponuky do VO v lehote na predkladanie
ponúk predložili dvaja uchádzači: 1. skupina dodávateľov EUREA občianske združenie a Fridrich Matz
RMF dňa 26.07.2007 osobne s cenovým údajom 1.376.450,- Sk a 2. EuroPro, s.r.o., Haburská 29, 821

01 Bratislava2, IČO: 36 618 217, dňa 26.07.2007 osobne s cenovým údajom 1.714.067,- Sk.

Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.10.2007 súd zistil, že komisia na vyhodnocovanie ponúk
VO Academie Istropolitana určila za úspešného uchádzača spoločnosť EuroPro, s.r.o.

Z oznámenia o vylúčení ponuky predloženej do verejného obstarávania podprahovej zákazky na
poskytovanie prioritnej služby pre štyri projekty spolufinancované z ESF zo dňa 05.10.2007 súd zistil, že
riaditeľka Academie Istropolitana PhDr. Mgr. Alena Dušatková oznámila skupine dodávateľov EUREA
občianske združenie a Fridrich Matz - RMF, že ich vylúčila z prípadu verejného obstarávania s tým,
že podrobné zdôvodnenie pochybení je uvedené v kontrolnom zozname, tvoriacom prílohu tohto

oznámenia. Z kontrolného zoznamu plnenia požiadaviek zo zákona o VO, z výzvy na predkladanie
ponúk a súťažných podkladov súd zistil, že v tabuľkách boli vypísané položkovite podrobne názvy
dokumentov s poznámkou žalovaného, či doklad zodpovedá požiadavkám zákona alebo nie. Podpoložkami uvedenými na čl. 2/6 pod číslom 4, čl. 4/6 pod číslom 2, čl. 5/6 pod číslom 3, 4 bola uvedená
poznámka, že doklad nezodpovedá požiadavkám zo zákona.

Zo žiadosti o nápravu zo dňa 09.10.2007 súd zistil, že žalobca podľa ust. § 136 ods. 1, písm. e) zákona
o VO podal žiadosť o nápravu a vzhľadom na to, že v súčasnosti už nie je možné postupovať inak,
žiadal o zrušenie vyhlásenej metódy VO. V žiadosti upozornil žalovaného v súvislosti s listom zo dňa
05.10.2007, ktorým im žalovaný oznámil vylúčenie ponuky z VO, viacero skutočností týkajúcich sa
porušenia zákona o VO žalovaným a mal za to, že všetky dôvody uvedené v „zdôvodnení vylúčenia“

považuje za vykonštruované a v rozpore so zákonom.

Zpodnetunavyčiarknutieodbornespôsobilejosobyzozoznamuzodňa12.06.2007súdzistil,žežalobca
dal Úradu pre verejné obstarávanie podnet a navrhol, aby úrad podľa § 125 ods. 2, písm. d) zákona o
VO rozhodol o vyčiarknutí X.. K. zo zoznamu odborne spôsobilých osôb, keďže v procese verejného
obstarávania diskriminoval občianske združenie.

Zo stanoviska ÚVO zo dňa 7.8.2007 k uvedeného podnetu súd zistil, že ÚVO oznámil žalobcovi
že z preskúmania žalobcom predloženej dokumentácie zistil, že verejný obstarávateľ - žalovaný pri
zabezpečovaní uvedeného predmetu zákazky podprahovou metódou porušil zákon o VO. Ďalej žalobcu
informoval, že nemá splnomocnenie v zákone o VO vykonať kontrolu postupu zadávania podprahovej

zákazky, ktorú podľa § 147 ods. 1 zák. o VO vykonáva orgán vnútornej kontroly verejného obstarávateľa.

Zo správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. CD 2007-15038/31502-13 vypracovanej
Ministerstvo školstva SR, odborom kontroly v novembri 2007 súd zistil, že bola vykonaná podľa
poverenia ministra školstva SR finančná kontrola žalovaného, zameraná na účelné, efektívne a

hospodárne použitie verejných prostriedkov v roku 2006 a v prvom polroku 2007. Kontrolná komisia
prekontrolovala aj dokumentáciu k verejnému obstarávaniu ev.č. VO - AI-15/2007/ppz/pS/MM v bode
6.1. správy opísala priebeh VO s tým, že okrem iného konštatovala, že žalovaný listom č. ESF/06/07 zo
dňa 21.06.2006 oznámil obidvom uchádzačom, že dňa 15.06.2007, t.j. deň po otvorení obálok rozhodol
o zrušení predmetného VO z dôvodu, že sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých bola súťaž vyhlásená

s tým, že v najbližších dňoch opätovne zverejní výzvu na predkladanie ponúk na rovnaký predmet
zákazky. Na základe vyžiadania kontrolnej skupiny žalovaný predložil písomné zdôvodnenie zrušenia
predmetného VO - list zo dňa 18.10.2007 - ktorý tvoril prílohu č. 22 správy a v ktorom žalovaný ako dôvod
zrušenia súťaže uviedol, že podmienky účasti - kvalifikovanosť obchodných spoločností, ktoré by mali
vykonávať monitorovanie a evalváciu projektov je potrebné zjednotiť a zabezpečiť „čestnú hospodársku

súťaž“ aj v prípade iných organizácii, ktorých hlavnou činnosťou nie je výkon podnikania typický pre
obchodné spoločnosti. Zrušením VO na poskytovanie prioritných služieb a vyhlásením rovnakej výzvy
na predkladanie ponúk umožnil občianskemu združeniu EUREA predložiť kvalifikovanú ponuku, lebo
uchádzač je oprávnený predložiť doklady od poddodávateľov alebo ponuku ako skupina dodávateľov.

Pod bodom 6.2. správy kontrolná komisia uviedla, že dňa 12.07.2007 žalovaný zverejnil opakovanú
výzvu na predkladanie ponúk do VO pod ev. čísl. VO: AI-15/2007/ppz/pS/MM/2, pričom vo výzve k časti
Podmienky účasti záujemcov boli podrobne rozpísané požiadavky na zdokumentovanie na ekonomické
a finančné postavenie, technickú spôsobilosť, ktoré boli zhodné s požiadavkami uvedenými v súťažných
podkladoch. Ďalej bol opísaný priebeh VO.

Z prílohy č. 22 uvedenej správy súd zistil, že žalovaný Ministerstvu školstva v písomnom podaní zo
dňa 18.10.2007 podrobne písomne zdôvodnil zrušenie verejného obstarávania s lehotou predkladania
ponúk do 13.06.2006. V zdôvodnení okrem iného uviedol, že X.. K. K., osoba odborne spôsobilá pre
tento prípad VO postupoval v súlade so zákonom a s prihliadnutím na zjednodušený postup VO (VO

zákaziek na poskytovanie prioritných služieb s podprahovou hodnotou v súlade s § 99 až 101 zák.
o VO) navrhol okrem iného, aby sa ako vzor výzvy použil formulár na nadlimitné zákazky na služby
s tým, že informácie v ňom budú skrátené a podrobnosti budú uvedené v súťažných podkladoch.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že zákon neupravuje, aké všetky podrobnosti má výzva na predloženie
ponúk do VO obsahovať. Po elektronickom doručení súťažných podkladov záujemcovi - žalobcovi dňa

07.06.2007, podal žalobca žiadosť o nápravu, doručenú žalovanému 13.06.2007, v ktorej namietal,
že výzva neobsahovala všetky podrobnosti tak, ako boli uvedené vo výzve a žiadal takú nápravu v
oblasti podmienok účasti, ktorá by mu umožnila dodať predmet zákazky, hoci preto nemal ani základné
kvalifikačné predpoklady. Žalovaný konštatoval, že po predložení ponúk dňa 13.06.2007 sa ukázalo, žežalobca nespĺňa ani základné požiadavky na vykonávanie monitorovania a evalvácie projektov a v tejto
oblasti nikdy nepôsobil. Prílohou tejto správy bola aj analýza a posúdenie splnenia podmienok čestnej
hospodárskej súťaže zo strany občianskych združení vykonávajúcich podnikateľské aktivity vo veľkom

rozsahu, ktorou bol poverený X.. K..

Ďalej bolo konštatované, že po predložení ponúk dňa 13.06.2007 sa ukázalo, že občianske združenie
EUREA nespĺňa ani základné požiadavky na vykonávanie monitorovania a evalvácie projektov a v tejto
oblasti nikdy nepôsobilo. Žalovaný v postavení verejného obstarávateľa rozhodol o vykonaní „analýzy

konkurencie“ na trhu v Slovenskej republike s poskytovaním služieb monitorovania a evalvácie projektov
spolufinancovaných zo štrukturálnych fondov so zameraním na projekty spolufinancované z ESF. Ďalej
rozhodol o posúdení splnenia podmienky „čestnej hospodárskej súťaže“ občianskymi združeniami, ktoré
bolizaloženénapodnikaniealebopodnikajúakoobchodnéspoločnosti.Vykonanímanalýzyaposúdenia
splnenia podmienok čestnej hospodárskej súťaže zo strany občianskych združení vykonávajúcich
podnikateľské aktivity vo veľkom rozsahu bol poverený X.. K. K., P.., ktorý ju predložil vedeniu AI

18.06.2007, kde konštatoval, že v Slovenskej republike je minimálne 18 obchodných spoločností - s.r.o.
a a.s. (nie občianskych združení), ktoré v danej oblasti dlhšiu dobu podnikajú. Žalovaný túto analýzu
pripojil k písomnému zdôvodneniu. Ďalej X.. K. K., P.. zistil, že viaceré občianske združenia, ktoré sú
príjemcami nenávratného finančného príspevku od štátu (najmä od MŠ SR) a podnikali vo veľkom
rozsahu ako obchodné spoločnosti v rokoch 2001 - 2002 po kontrole územných orgánov finančnej

kontroly a najvyššieho kontrolného úradu SR boli vyzvané, aby v krátkej dobe s podnikaním typickým
pre obchodné spoločnosti prestali a preniesli ho na nimi založené obchodné spoločnosti.

Zo žiadosti o predbežné prerokovania nároku na náhradu škody zo dňa 7.1.2008 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady škody a ušlého zisku v celkovej výške 466.454 Sk, ktorá mu

vznikla v súvislosti so zrušením VO, ktoré žalovaný zrušil v rozpore so zákonom.

Zo zamietnutia žalovaného zo dňa 17.1.2008 súd zistil, že žalovaný oznámil právnemu zástupcovi
žalobcovi, že jeho žiadosť považuje za neopodstatnenú, konali obvyklým spôsobom a plne v súlade
so zákonom zrušili VO, lebo sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých súťaž vyhlásili. Okrem toho

uviedol, že žalobcu považuje za principiálne nekvalifikovaného na poskytovanie predmetnej služby, čo
sa opakovane potvrdilo predložením dokladov do pôvodne aj opakovanie vyhlásenej súťaže.

ÚVO zo dňa 20.11.2009 na dotaz súdu úrad predložil súdom požadované dokumenty a vyjadrenie

k veci porušenia ustanovení zákona o VO pri podprahovej zákazke „monitorovanie a hodnotenie
projektov“ (externý monitoring) vyhláseným pod evidenčným číslom AI-15/2007/ppz/PS/mm. Uviedol,
že nemohol kvalifikovane zaujať stanovisko k porušeniu príslušných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z.,
keďže mal k dispozícií len kópie niektorých dokumentov od žalobcu. Podľa § 147 ods. 1 zákona o
VO platného v čase podprahovej zákazky (máj - jún 2007) kontrolu postupu zadávania podprahových

zákaziek vykonáva orgán vnútornej kontroly, pričom úrad o tejto skutočnosti informoval žalobcu listami
zo dňa 7.8.2007 a 12.9.2007.

Súd sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu svedka X.. K. K. P.. vysluchnutého vyšetrovateľom OR
PZ Bratislava IV zo spisu ČVS: ORP - 404/OEK - B4 - 2007 a zistil, že X.. K. zodpovedal za proces

predmetného VO. Uviedol, že žalobca dostal súťažné podklady, jednalo sa o veľmi jednoduchú súťaž aj
z hľadiska predkladania dokladov, ktorá si vyžadovala špecifickú kvalifikovanosť poskytovateľa služieb
z dôvodu, že monitorovanie projektov externými spoločnosťami je nástrojom prijímateľa nenávratného
finančného príspevku, ktorým sa zabezpečí, že implementácia a financovanie projektu budú v súlade
s pravidlami určenými EÚ a súčasne budú v súlade s právnym poriadkom SR. Pri VO podprahových

zákaziek nie sú podstatné náležitosti výzvy na predkladanie ponúk upravené v zákone o VO a vyhláška
č. 35/2006 Z.z. neupravuje formulár tejto výzvy. Z uvedeného dôvodu vo výzve uviedli len základné
informácie a ostatné náležitosti uviedli v súťažných podkladoch. Zákon o VO ani neurčuje žiadne
lehoty, v ktorých sa jednotlivé kroky v procese VO musia obstarať. Ďalej uviedol, že OZ Eurea
niekoľkokrát denne telefonovali do akadémie a dožadovali sa úprav v súťažných podkladoch, ktoré

by združenie zvýhodňovali oproti iným uchádzačom, ktorých považovali za kvalifikovaných. On ako
odborne spôsobilá osoba N.. N. upozornil, že akákoľvek komunikácia v odborných otázkach musí mať
formu, ktorá zabezpečuje zachytenie obsahu, dokonca opakovane žiadali výklad zákona. Tvrdili, že
žalovaný bol povinný všetky podrobnosti zo súťažných podkladov uviesť vo výzve. Na túto žiadosťžalobcu nereagovali, nakoľko ju považovali za nekvalifikovanú a nedôvodnú a do lehoty 7 dní spadala
aj lehota na predkladanie ponúk. Uviedol, že OZ Eurea predložili ponuku v lehote, kde sa po otvorení
ponúk ukázalo, že nedodržali podmienky v súťažných podkladoch. V tej dobe Ministerstvo práce,

sociálnych vecí a rodiny vyhlásilo na rovnaký predmet zákazky nadlimitnú verejnú súťaž a tiež získali
informáciu z Ministerstva školstva, že medzi monitorovanými projektmi zo strany Ministerstva práce
budú aj dva projekty žalovaného. Na základe nátlaku OZ Eurea, že sú povinní prispôsobiť podmienky
účasti - kvalifikovanosť uchádzača tomuto združenie, ktoré externý monitoring nikdy nevykonávalo
a na základe skutočnosti, ktorú verejný obstarávateľ nemohol vopred predpokladať, t.j. na základe

zverejnenia štandardnosti externého monitorovania a hodnotenia Ministerstva práce, rozhodol verejný
obstarávateľ o zrušení VO z dôvodov, že sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých bolo pôvodne
vyhlásené VO. Práva a právom chránené záujmy OZ Eurea neboli týmto dotknuté, lebo nespĺňalo ani
základné kvalifikačné podmienky, o ktorých rozhodol verejný obstarávateľ v dobe, keď plánoval VO.
Verejný obstarávateľ preto ani nereagoval na žiadosť o nápravu, nakoľko po zrušení obstarávania nie
je možné nápravu vykonať. Postup, ktorý bol použitý je obvyklý a používa ho aj Úrad pre VO.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 420 ods.1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska
splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a vylúči ponuky,
ktoré nespĺňajú požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení
použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným

riešením postupuje podľa § 37 ods. 3.

Podľa § 45 ods. 1 cit. zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu
v lehote viazanosti ponúk. Uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou
predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi.

Podľa § 46 ods. 2 cit. zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania
zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba nebola voči žalovanému podaná

dôvodne. Žalobca si žalobou uplatnil náhradu škody v zmysle Občianskeho zákonníka vo výške
15.483,44 eur, ktorá mu vznikla v priamej súvislosti a v dôsledku nezákonného zrušenia verejného
obstarávania žalovaným a pozostávala z ušlého zisku vo výške 441.454,- Sk, ktorý by bol dosiahol
získaním a realizáciou zákazky ako úspešný uchádzač, ktorý predložil výhodnejšiu cenovú ponuku a
nákladov vo výške 25.000,- Sk, ktoré v súvislosti s VO vynaložil.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Porušenie právnej povinnosti
spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu môže dôjsť buď
protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený

úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva
okreminéhozovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainýchnoriem,ktorémalškodcazachovávať.
V danom prípade mal žalobca za to, že žalovaný porušil povinnosti upravené v § 42 zákona o VO,
ktoré určujú postup pri vyhodnocovaní ponúk a určujú povinnosť vyhodnotiť predložené ponuky, tým,že ponuky nevyhodnotil, ďalej tým, že zrušil VO s poukazom na ust. § 46 ods. 2, hoci neboli splnené
dôvody na tento postup a povinnosť v zmysle § 45 ods. 1, 2 uzavrieť s úspešným uchádzačom zmluvu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca a spoločnosť EuroPro, s.r.o. sa na základe výzvy
žalovaného na predkladanie ponúk do verejného obstarávania zo dňa 31.05.2007 zúčastnili ako
uchádzači verejného obstarávania č- AI-15/2007/ppz/ps/MM vyhláseného na predmet zákazky
„Monitorovanie a hodnotenie projektov (externý monitoring)“ podľa zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom
obstarávaní. Súťažné podklady obsahovali časť A,B,C,D,E,F,G - pokyny na vypracovanie ponuky, opis

predmetu zákazky, spôsob určenia ceny a predpokladanú hodnotu predmetu zákazky, podmienky účasti
uchádzačov, obchodné podmienky poskytnutia služby, kritériá hodnotenia ponúk a tabuľky návrhov
uchádzačov na plnenie kritérií a zostavil ich projektový tím, členom ktorého bol Ing. Michal Maťaš, CSc,
osoba odborne spôsobilá za obstarávanie, ďalej X.. K. Š., P.., námestníčka riaditeľky a riaditeľka K.. O.
A.. Komisia na vyhodnocovanie ponúk verejného obstarávania podľa § 6 ods. 1 písm. d) zák. o VO dňa
14.06.2007 otvárala ponuky predložené do VO, spísala o tom zápisnicu, ktorá bola doručená v súlade

s § 41 ods.2 aj žalobcovi. Následne listom zo dňa 21.06.2007 bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný
dňa 15.06.2007 rozhodol o zrušení vyhláseného VO s poukazom na ust. § 49 ods. 2 cit. zákona ( ktorý
uviedol omylom a opravil ho na ust. § 46 ods. 2), nakoľko sa podstatne zmenili okolnosti za ktorých bola
súťaž vyhlásená s tým, že v najbližších dňoch opätovne zverejní na verejne prístupnom mieste výzvu
na predkladanie ponúk na rovnaký predmet zákazky.

Súd sa zaoberal námietkami žalobcu v súvislosti s uvedeným postupom žalovaného a mal za to, že
žalovaný postupoval v súlade so zákonom o VO. Zrušenie súťaže, ako aj ďalší postup v súvislosti
s opätovnou výzvou riadne písomne oznamoval aj ÚVO oznámením zo dňa 20.06.2007, ktorému na
základe jeho žiadosti zaslal následne aj podrobné písomné stanovisko zo dňa 09.07.2007. Z uvedeného

stanoviska, z výpovede svedkyne K.. O. A. O. X.. K. K., P., ktorý bol vypočutý v súvislosti s trestným
oznámením žalobcu a z ktorého výpoveďou sa súd oboznámil z vyšetrovacieho spisu mal súd za
preukázané, že sa zmenili okolnosti, za ktorých bola súťaž vyhlásená.

Žalobca sa nemôže odvolávať na nesplnenie kritéria ceny, nakoľko vyhlásené VO bolo zrušené

rozhodnutím z 15.06.2007 z dôvodu podstatnej zmeny okolností. V súvislosti s podstatnou zmenou
okolností súd poukazuje na výpovede K.. A., X.. K.Š., písomné stanovisko žalovaného zo dňa
09.07.2007, z ktorých vyplýva odôvodnenie podstatnej zmeny týchto okolností, ktorá spočívala v
tom, že žalovaný sa dozvedel, že Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny vyhlásilo na rovnaký
predmet zákazky nadlimitnú verejnú súťaž, tiež získali informáciu z Ministerstva školstva, že medzi

monitorovanými projektami zo strany Ministerstva práce budú aj dva projekty žalovaného a z uvedeného
dôvodu chceli požiadavky prispôsobiť tak, aby boli kompatibilné s požiadavkami ministerstva. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na výpovede K.. A. a X.. K., ktorí uviedli, že k zrušeniu VO došlo aj v dôsledku
nátlaku zástupcov žalobcu, ktorý sa neprimeraným spôsobom domáhali úprav v súťažných podkladoch.

Súd poukazuje aj na písomné zdôvodnenie zrušenia VO s lehotou predkladania ponúk do 13.06.2006
žalovaného zo dňa 18.10.2007, v ktorom žalovaný podrobne zdôvodnil aj Ministerstvu školstva SR
dôvod zrušenia VO s tým, že po predložení ponúk z 13.06.2007 sa ukázalo, že žalobca nespĺňa
ani základné požiadavky na vykonávanie monitorovania a evalvácie projektov a v tejto oblasti nikdy
nepôsobil, osoby, ktoré boli určené ako zodpovedné za dodanie predmetnej služby mali ukončené

vzdelanie v oblasti matematiky a fyziky (kvantovej mechaniky) a rovnako aj doktorandské vzdelanie
v SAV pre výskum v oblasti teoretickej fyziky a ukončené štúdium politológie a väčšina zmlúv, ktoré
predložili boli zmluvy o poskytovaní nenávratného finančného príspevku od riadiaceho orgánu - RO a
SO RO a zmluvy o spracovaní žiadostí pre obce v oblasti cykloturistiky. Ďalej žalovaný poukázal na
analýzu a posúdenie splnenia podmienok čestnej hospodárskej súťaže zo strany občianskych združení

vykonávajúcich podnikateľské aktivity, ktorou bol poverený X.. K. K., P.. a ktorú pripojili, kde bolo
konštatované, že v SR je minimálne 18 obchodných spoločností - s.r.o. a a.s., nie občianskych združení,
ktoré v danej oblasti dlhšiu dobu podnikajú. Súd mal z uvedených listinných dôkazov za preukázané, že
žalovaný v súlade so zákonom o VO zrušil vyhlásenú verejnú súťaž, keď rozhodol, že podmienky účasti
- kvalifikovanosť obchodných spoločností, ktoré by mali vykonávať monitorovanie a evalváciu projektov

je potrebné zjednotiť a zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž aj v prípade iných organizácií. Zároveň
poskytol žalobcovi možnosť predložiť kvalifikovanú ponuku, nakoľko za uvedených podmienok vyhlásil
rovnakú opakovanú výzvu na predkladanie ponúk a tým mu umožnil predložiť kvalifikovanú ponuku a
zúčastniť sa VO.Z uvedeného dôvodu bolo následne vyhlásené opakované VO, v súvislosti s ktorým si žalobca neuplatnil
žiaden nárok v tomto konaní, takže súd nemal dôvod zaoberať sa následným postupom žalovaného.

Žalobca v konaní nepreukázal žiadne porušenie povinností žalovaného upravených v § 42 zák. o
verejnom obstarávaní, ktoré mal podľa jeho názoru žalovaný porušiť tým, že ponuky nevyhodnotil,
nakoľko v súlade s ust. § 46 ods. 2 zrušil použitý postup zadávania zákazky v súlade so zákonom z
dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.

Skutočnosť, že podmienky účasti sú tak prísne, že zrejme v SR je jediná spoločnosť, ktorá ich spĺňa,
na ktorú žalobca poukázal vo svojej žiadosti o nápravu doručenú žalovanému 13.06.2007 a žiadal
takú nápravu v oblasti podmienok účasti, ktorá by mu umožnila dodať predmet zákazky, hoci preto
podľa vyjadrenia žalovaného nemal ani základné kvalifikačné predpoklady, nepreukazuje porušenie
zákonných povinností žalovaného. Žalovaný ako verejný obstarávateľ mal možnosť stanoviť podmienky

VO a postupovať v zmysle zákona o VO. V danom prípade sa jednalo o podprahové zákazky a žalovaný
postupoval v zmysle ust § 99 a nasl. cit. zákona.

V súvislosti so správou o výsledku následnej finančnej kontroly č. CD2007-15038/31502 z 13.11.2007,
vypracovanejMŠSR,naktorúžalobcapoukázalvsúvislostiskonštatovanímMŠSR,žežalovanýporušil

svoje povinnosti v súvislosti s vyhláseným VO, súd konštatuje, že zo správy žiadna takáto skutočnosť
nevyplýva.

K porušeniu povinností žalovaného ako verejného obstarávateľa tvrdených žalobcom v súvislosti
so stanoviskom ÚVO zo dňa 07.08.2007 k podnetu žalobcu, v ktorom konštatoval, že žalovaný pri

zabezpečení uvedeného predmety zákazky podprahovou metódou porušil zákon o VO súd poukazuje
na odpoveď ÚVO na dotaz súdu zo dňa 20.11.2009, v ktorom úrad konštatoval, že nemohol kvalifikovane
zaujať stanovisko k porušeniu príslušných ustanovení zákona o VO, keďže mal k dispozícii len
kópie niektorých dokumentov od žalobcu. V obidvoch svojich podaniach uviedol, že kontrolu postupu
zadávania podprahových zákaziek vykonáva v zmysle § 147 ods. 1 zák. o VO orgán vnútornej kontroly

verejného obstarávateľa, o čom bol informovaný aj žalobca listami zo dňa 07.08.2007 a 12.09.2007.

Súd je na základe uvedených skutočností toho názoru, že žalovaný bol oprávnený zrušiť vyhlásenú
verejnú súťaž, išlo o výkon jeho práva v zmysle zákona o VO a nie o porušenie zákonných povinností.

Z uvedeného dôvodu žalovaný neporušil ust. § 45 ods. 1, 2, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť s úspešným
uchádzačom zmluvu, keďže žalobca úspešným uchádzačom nebol. Žalobca nepreukázal ani žiadne
ďalšie porušenie právnych povinností žalovaného v súvislosti s ktorými by žalobcovi vznikla škoda. Súd
poukazuje na ust. § 9 zákona o VO, kde sú upravené základné povinnosti verejného obstarávateľa
a obstarávateľa, ktorí sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona, pri zadávaní

zákaziekmusiauplatňovaťprincíprovnakéhozaobchádzania,princípnediskriminácieuchádzačovalebo
záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Žalobca nepredložil súdu žiaden
konkrétny dôkaz, ktorým by preukázal, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, prípadne by
niektorý z uvedených princípov porušil. Okrem nepreukázania porušenia právnej povinnosti žalovaného
žalobca nepreukázal ani ďalší zo základných zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu, a

to príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a škodou. Existencia príčinnej
súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

Súd poukazuje aj na žalobcom podané trestné oznámenie v tejto súvislosti, keď trestné stíhanie, ktoré
bolo začaté pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods.1, 2 písm.

c) d) Trestného zákona bolo zastavené uznesením ČVS: ORP-404/OEK-B4-2007 zo dňa 06.12.2007,
pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na uvedené, nakoľko žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal
uplatnený nárok na náhradu škody, súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci
úspech nemal.Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu sumu 2.240,55 eur ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatku za odpor vo výške 928,89 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 1.311,66 eur pozostávajúce zo:

I. 4 úkonov právnej služby po 320,34 eur za:
a) prevzatie a prípravu zastúpenia 07.03.2011
b) účasť na pojednávaní zo dňa 21.03.2012

c) účasť na pojednávaní zo dňa 20.08.2012
e) písomné podanie na súd - záverečné vyjadrenie zo dňa 20.08.2012

II. 1x režijný paušál po 7,41 eur a 3x režijný paušál po 7,63 eur.

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), §16 ods. 3, vyhlášky č.

655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.