Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0T/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612897378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612897378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. F.

Ž. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 20. augusta 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. Ž. T. B. A. T., nar. XX.X.XXXX v Malackách, bytom Q., prechodne bytom Q.,
J. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa6.8.2012o05:50hvSenicinauliciHurbanovapocesteI.triedyč.51viedolosobnémotorovévozidlo
značky Renault 19 GTD Chamade, ev. č. SE-XXXBI, pričom bol kontrolovaný hliadkou Okresného
dopravného inšpektorátu v Senici a dychovou skúškou pomocou prístroja Alcotest 7410 č. ARYN-0141
vykonanou v čase o 05.54 h mu bola nameraná hodnota 0,85 mg/l alkoholu v dychu a dychovou skúškou
vykonanou v čase o 06:33 h mu bola nameraná hodnota 0,89 mg/l alkoholu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./, § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák., sa mu určuje skúšobná doba na 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste v Trestnom rozkaze Okresného
súdu Senica č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2012, ohľadom obžalovaného F. Ž., ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresnej prokurátorky v Senici zo dňa 7.8.2012 prejednal súd trestnú vec proti
obž. F. Ž. v jeho neprítomnosti a za splnenia zákonných podmienok na hlavnom pojednávaní prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania. Na hlavnom pojednávaní súd prečítal výpovede svedkov Q. Z. a
F. X., prečítal a oboznámil listinné dôkazy, lekársky nález, zápis o dychovej skúške, záznam o skutku,
evidenčnú kartu vodiča, evidenčnú kartu vozidla, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, trestný
rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2012, správu o priestupkoch, odpis z

registra trestov a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný F. Ž. sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe priznal a svoje
konanie oľutoval. Uviedol, že dňa 6.8.2012 v čase asi o 5.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo
Renault 19 Chamade v meste Senica, keď ho na Hurbanovej ulici pri Slovenskej správe ciest zastavila
hliadka polície, ktorá vykonala dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom na alkohol (v čase o 5.54 hod.
s výsledkom 0,85 mg/l a v čase 6.33 hod. s výsledkom 0,89 mg/l). Počas predchádzajúceho dňa vypil

celkovo asi 6 pollitrových pív 10°, pričom naposledy vypil pohár piva v čase asi o 21.00 hod. dňa 5.8.2012
a vzhľadom na to si myslel, že už nenafúka.

Svedok Q. Z. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako policajt na ODI Senica,
pričom dňa 6.8.2012 vykonával hliadkovú službu v meste Senica spolu s F. X., počas ktorej v čase 5.50

hod. zastavil osobné motorové vozidlo Renault Chamade na Hurbanovej ulici, ktoré viedol obž. F. Ž., s
ktorým v čase 5.54 hod. vykonali dychovú skúšku na zistenie alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom
0,85 mg/l vydychovaného vzduchu, ktorá bola následne opakovaná v čase 6.33 hod. s výsledkom 0,89
mg/l vydychovaného vzduchu.

Svedok F. X., ktorý v čase spáchania skutku vykonával odbornú prax SOŠ PZ Pezinok na ODI v Senici
k veci vypovedal zhodne ako svedok Q. Z..

Zo zápisov o dychovej skúške vykonanej prístrojom Alcotest 7410 zo dňa 6.8.2012 v čase o 5.54 hod.
a v čase o 6.33 hod. mal súd preukázané, že obž. F. Ž. v uvedených časoch mal pozitívny výsledok

skúšky na alkohol - 0,85 mg/l, a 0,89 mg/l.

Z trestného rozkazu Okresného súd Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.8.2012 vyplýva, že obž. F. Ž.T. bol uznaný vinným z prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona a odsúdený na trest

odňatia slobody päť mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd
obžalovaného za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si

privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku. Vina obžalovaného bola popri vlastnom priznaní preukázaná najmä
výpoveďami svedkov, dokumentáciou z miesta činu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obž. F. Ž. bolo zistené, že je slobodný, nezamestnaný

a zdržiava sa bez prihlásenia na adrese Q., J. XXX. V odpise z registra trestov doteraz záznam nemá. Z
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že jedenkrát bol postihnutý v priestupkovom
konaní. Podľa evidenčnej karty vodiča bol obž. F. Ž. dvakrát riešený v priestupkovom konaní na úseku
cestnej premávky.Súd obž. F. Ž. uložil podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v zmysle zásad podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., t.j.
že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., t.j. že obžalovaný spáchal viac trestných činov, prihliadol na ich
pomer a mieru závažnosti podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, a preto s prihliadnutím na mieru závažnosti
konkrétnej veci súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov, ktorý
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu dva roky. Uloženie súhrnného trestu obžalovanému bolo
odôvodnené tým, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo

dňa 28.6.2012, právoplatným dňa 20.8.2012. Zároveň bol zrušený výrok citovaného trestného rozkazu
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
keďže vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pri uložení trestu odňatia slobody
obžalovanému súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku
obžalovaného, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Zároveň mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na dobu osemnásť mesiacov, nakoľko sa
dopustil trestného činu v súvislosti s touto trestnou činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.