Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205936
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5312205936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, Dr., v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: N. R., nar. X. X. XXXX, bytom t.č. Reedukačné centrum v Spišskom Hrhove, Osloboditeľov 36,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov matky:
Y. R.,nar. XX. XX. XXXX, bytom V. W. V. č. XXX, a otca: I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.L. W. V. č. XXX,
na návrh navrhovateľa Reedukačné centrum v Spišskom Hrhove o predĺženie ústavnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Súd ústavnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu v Čadci spisová značka
16P 174/2010 zo dňa 10. 12. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina spisová značka

6CoP/26/2011 zo dňa 30. 3. 2011 u maloletej N. R., nar. X. X. XXXX, p r e d l ž u j e do 30. 6. 2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa Reedukačné centrum v Spišskom Hrhove súd konal vo veci predĺženia
ústavnej starostlivosti u maloletej N. R., nar. X. X. XXXX. Návrh odôvodnil tým, že menovaná sa
v zariadení nachádza od 13. 9. 2010, a bola zaradená do trojročného učebného odboru krajčírka
na Strednej odbornej škole v Spišskom Hrhove. V školskom roku 2011/202 navštevuje N. 2. ročník
učebného odboru. Dňa 6. 9. 2012 má dovŕšiť plnoletosť, a mala by zo zariadenia odísť, čím by stratila

možnosť ukončenia navštevovaného učebného odboru. Je v záujme maloletej N., aby si ukončila
navštevovaný učebný odbor a získala tak v odbore kvalifikáciu. Súčasne pod pedagogickým vedením
môže dospieť, a ukončí sa jej reedukačný proces, ktorý v súčasnej dobe nie je ešte ukončený. Z
uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal predĺžiť ústavnú starostlivosť u maloletej N. R..
Na pojednávaní výsluchom matky súd zistil, že táto s návrhom súhlasí v celom rozsahu, žiadne výhrady
vočipredĺženiuústavnejstarostlivostinemá.Bývavsúčasnostivrodinnomdomespolusosvojoumatkou
a priateľom.

Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil s poukazom na tú skutočnosť, že v okrese nenachádza sa takáto
škola, ktorá by mohla maloletej umožniť získať danú kvalifikáciu. Predĺženie ústavnej starostlivosti je
jej na prospech.

Súd v konaní vykonal aj dôkaz výsluchom maloletej N., ktorá s predĺžením ústavnej starostlivosti
súhlasila, a to z dôvodu získania učebného odboru krajčír.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa pripojeného spisu 6P 13/2012, ako aj 16P 174/2010. Bolo
preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v Čadci spisová značka 16P 174/2010 zo dňa 10. 12. 2010v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina 6CoP 26/2010 zo dňa 30. 3. 2011 u maloletej N. R. bola
nariadená ústavná starostlivosť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny súd zistil,
že matka maloletej N. býva v rodinnom dome u svojej matky. V súčasnosti vybavuje si príspevok na
jej zaopatrenie, pretože potrebuje celodennú starostlivosť z dôvodu vážnych zdravotných problémov.
Poberá dávku v hmotnej núdzi 62,50 €. V súčasnosti už nepožíva alkoholické nápoje. V starostlivosti
na prázdninovom pobyte boli maloletá N. K. T.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca doporučil

predĺžiť ústavnú starostlivosť, a to do ukončenia vzdelania v záujme získania prípravy na povolanie.
Rovnako rodičia maloletej N. s predĺžením ústavnej starostlivosti súhlasili.

Podľa § 54 ods. 6 Zákona o rodine z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na
jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je dôvodné, aby ústavná výchova, ktorá bola u
maloletej N. nariadená rozsudkom Okresného súdu v Čadci spisová značka 16P 174/2010 zo dňa 10.
12. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina spisová značka 6CoP 26/2011 zo dňa 30. 3. 2011
bola predĺžená, a to až do 30. 6. 2013, kedy maloletá N. ukončí prípravu učebného odboru krajčír na
Strednej odbornej škole v Spišskom Hrhove. V konečnom dôsledku predĺženie ústavnej starostlivosti je

na prospech u maloletej aj z dôvodu ukončenia reedukačného procesu.

V zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.