Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Miroslav Číž
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/129/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010271
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010271.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v
spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 16. augusta 2012 takto
r o z h o d o l :
obvinený G. X. , nar. X.X.XXXX v R. U., trvale bytom mesto R. U., prechodne bytom T. XXX, okres
R. U., bez pracovného pomeru,
j e v i n n ý , ž e
hoci bol ako otec Q. X., nar. X.X.XXXX, povinný prispievať na jej výživu podľa Zákona o rodine a
tiež na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 4P/45/2008, zo dňa 9.9.2008,
právoplatného dňa 19.9.2008 sumou vo výške 66,39 Eur mesačne, výživné mal zasielať do 15. dňa v
mesiaci vopred matke dieťaťa K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R. U., N. XXXX/XXX a po nadobudnutí
plnoletosti dňom 4.7.2011 priamo Q. X., nar. X.X.XXXX, bytom R. U., N. XXXX/XXX, svoju vyživovaciu
povinnosť si v mieste svojho bydliska, v mieste bydliska dieťaťa, ani na inom mieste neplnil, pričom
plneniu vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde riadne nepracoval, evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny bol od 14.4.2010 do 14.8.2011, znovu bol do evidencie zaradený
dňa 21.11.2011, napriek tomu, že od 16.8.2011 do 27.2.2012 pracoval na základe dohody o pracovnej
činnosti v spoločnosti A., s.r.o. R., okres R. U., zo svojho pravidelného mesačného príjmu na výživu
Q. X. neprispel, pracovnú činnosť skončil dohodou a v kritickom období pracoval aj ako brigádnik na
rôznych sezónnych prácach, za čo mu boli vyplácané určité finančné prostriedky, avšak ani z týchto na
výživu Q. X. neprispel, čím mu vznikol:
- za obdobie od mesiaca marec 2011 do mesiaca jún 2011 vrátane, v súvislosti s neplnením vyživovacej
povinnosti voči mal. Q. X. dlh na výživnom voči K. X. v celkovej výške 199,17 Eur, nakoľko za mesiac
apríl 2011 zaplatil 66,39 Eur,
- za obdobie od mesiaca júl 2011 do mesiaca jún 2012 vrátane, v súvislosti s neplnením vyživovacej
povinnosti voči Q. X., dlh na výživnom voči Q. X. v celkovej výške 776,68 Eur, nakoľko za mesiac máj
2012 zaplatil 20,- Eur,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,
t ý m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a
o d s u d z u j e s a z a t o
podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., s prihliadnutím
na § 353 ods. 2 Tr. por. na trest 1 (slovom: jeden) rok odňatia slobody.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.
Poučenie:
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okres prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.