Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

vedenej proti obvinenej I. Y., nar. XX.XX.XXXX v C., trestne stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. augusta 2012 v Novom Meste nad Váhom
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 01.06.2012 medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom I.. Y. F.u a B. I. Y. a p o t v r d z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n á : I. Y., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom T. I. T. D., Y. XX, bez prihlásenia W. č. XXX,

j e v i n n á, ž e

dňa 13.09.2011 v čase o 17,40 hod v OD LIDL na ul. Malinovského č. 53 v Novom Meste nad Váhom,
odcudzila 5 ks masla 125 gramov v hodnote 3,95 Eur, l ks syra Mini Mozzarela v hodnote 0,99 Eur,
l ks sprchovací krém Trop. Mango v hodnote 0,99 Eur, l ks sprchovací gél Sp. Bl. Magic v hodnote
0,69 Eur tak, že si ich v predajni vložila do svojej nákupnej tašky a tak ich preniesla bez zaplatenia
popri pokladni z predajných priestorov, čím spôsobila spoločnosti LIDL Slovenská republika, v.o.s., so
sídlom Púchovská č. 12, Nemšová, IČO: 35793783, škodu celkom 6,62 Eur, pričom bola postihnutá
rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom v blokovom konaní č. bloku A 0196017

dňa 07.04.2011 za priestupok, spočívajúci v tom, že dňa 07.04.2011 v predajni Billa v Novom Meste nad
Váhom, odcudzila 2 ks čokoládový zajac, 6 ks čoko kinder, l ks Jablko Golden, 2 ks syr ples. Clever, l ks
čokoláda Lindro, l ks malinový džem Rišo, 2 ks jogurt jahodový, čím OD Billa so sídlom Bajkalská 19/
A, Bratislava, spôsobila škodu vo výške 16,03 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podala na Okresný súd Nové Mesto nad

Váhom návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvinenou. Konanie o dohode o vine
a treste prokurátorka začala z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že
skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchala ho obvinená, ktorá sa k
spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v ko-naní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavre-tá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného
poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku
sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posú-dením návrhu dohody o vine a

treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme
neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania
činuajehonásledok,zavinenie,akoajvzhľadomnaosobupáchateľky,jejpomeryamožnosťjejnápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste prejednal
zaúčastiobvinenejnaverejnomzasadnutí.Formouotázok,kladenýchobvinenejvsúladesustanovením
§ 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedala kladne, súd zistil, že
obvinená podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumela, súhlasila s prejednaním jej trestnej

vecitoutoskrátenouformou,čímsavzdalaprávanaverejnýsúdnyproces,porozumela,čotvorípodstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste a
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinená deklarovala, že bola poučená o svojich právach
obvineného,najmäoprávenaobhajobu,žejejboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuamožnosť
radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinená bola oboznámená s trestnými sadzbami,

ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, dobrovoľne sa priznala a uznala vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. Obvinená súhlasila s navrhovaným trestom, tento trest prijala a
súhlasila, že v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinená na verejnom zasadnutí vzala
na vedomie, že ak súd prijme predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým

dohodu o vine a treste schváli, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné
proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľky, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom jezabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.