Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. august 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Er/423/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211113
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kanárik
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211113.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35804598 zastúpený advokátom JUDr. Martinom Mačajom, Pribinova 25, 811 09
Bratislava proti povinnému Maroš E., bytom Naciná Ves XXX o vymoženie 330 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.7.2012 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, zápisnica o návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR
06032/11 z dňa 14.7.2011, ktorý zaväzoval povinného zaplatiť sumu 330 EUR spolu s 0,25% úrokom
z omeškania denne zo sumy 330 EUR od 7.1.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo
výške 6% zo sumy 330 EUR od 23.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 148,18 EUR.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom

konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 900300293 (ďalej len „zmluva“), ktorá
bola uzatvorená dňa 22.2.2010. V zmysle bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej
len „všeobecné podmienky“) sa obidve zmluvné strany dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom.Zo zmluvy je známe, že si povinný vzal úver vo výške 300 EUR, pričom sa zaviazal zaplatiť poplatok vo
výške 288 EUR. Predmetný úver mal povinná splatiť v 12 mesačných splátkach po 49 EUR.

Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 06032/11 bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 1 507,57 EUR spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 330 EUR spolu
s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 330 EUR od 7.1.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo
výške 6% zo sumy 330 EUR od 23.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 148,18 EUR.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že suma 330 EUR pozostáva z istiny vo výške 294 EUR a poplatku

za upomienku vo výške 36 EUR

Zmluva je v záhlaví označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasl. ObZ. a teda
malo by sa jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka tak, ako sa zmluvné strany dohodli v čl. 16 všeobecných podmienok. Zo zmluvy nevyplýva,
žeby oprávnený poskytol povinnému úver na výkon zamestnania a samotné označenie kolónky, že

úver bol poskytnutý na výkon zamestnania nepostačuje na preukázanie toho, žeby úver bol skutočne
na tento účel aj použitý. Súd preto vyhodnotil zmluvu ako o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
oprávnený tu vystupuje ako dodávateľ, ktorý poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme
odloženej platby a povinný vystupuje ako spotrebiteľ, ktorý predmetnú zmluvu uzavrel ako fyzická osoba.
Súd preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. a smernicu
Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Za neprijateľnú podmienku sa považujú ustanovenia, ktoré v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubí nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.Súd zistil, že zmluva obsahuje niekoľko neprijateľných podmienok. Podľa zmluvy bol povinnému
poskytnutý úver vo výške 300 EUR, za ktorý mal zaplatiť odplatu 288 EUR. Súd odplatu, ktorej výška
je 96 % ceny úveru, považuje za neprimerane vysokú. Z rozhodcovského rozsudku nie je možné zistiť,

ktorá suma prestavuje nesplatený úver a ktorá poplatok za jeho poskytnutie. Z uvedeného dôvodu
nie je možné jednotlivé sumy oddeliť, teda nie je možné oddeliť dovolené plnenie od plnenia právom
nedovoleného.

V zmysle bodu 6 všeobecných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa stane celý dlh splatný,

dlžník ma zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzby európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania t.j. 7.1.2011 bola vo výške 1 %,
teda úroková sadzba v zmysle dohody zmluvných strán mala byť nanajvýš 9 % ročne a nie 0,25 %
denne ako bola priznaná rozhodcovským rozsudkom. Uvedený úrok predstavuje 91,25 % ročný úrok
z omeškania. z uvedeného možno konštatovať, že uvedený úrok je v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľská zmluva musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Súd po preštudovaní zmluvy zistil, že tá neobsahuje RPMN resp. priemernú RPMN. Pretože zmluva
neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 281/2001 o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 281/2001 o spotrebiteľských úveroch veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Zo zmenky predloženej oprávneným vyplýva, že bola vystavená na zmenkovú sumu 330 EUR.
Keďže zákon o spotrebiteľských úveroch zakazuje splnenie dlhu zmenkou s výnimkou ak dlžná suma

nedosahuje 30% istiny z poskytnutého úveru v čase jej vyplnenia a oprávnený vyplnil zmenku vo výške
celého poskytnutého úveru, konal tak v rozpore so zákonom. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť,
že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou všeobecných podmienok (čl.14 VP) je v rozpore s
ustanovením § 54 OZ. Táto podmienka je dohodnutá jednoznačne v prospech veriteľa a povinný junemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Ustanovenie čl. 14 všeobecných podmienok je teda v rozpore
so zákonom.

Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nie je možné určiť akým spôsobom bola vyrátaná suma za
upomienky. Je síce pravdou, že v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok sa povinný zaviazal zaplatiť
oprávnenému za každú zaslanú upomienku 4 EUR., pre nedostatočnú odôvodnenosť exekučného titulu
však nie je možné zistiť koľko upomienok bolo povinnému zaslaných.

Nakoľko rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými
mravmi, spôsobuje to nevykonateľnosť exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.