Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010163
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 02. augusta 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : 1) V. X. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
okres Prievidza, trvale bytom W. J., okres Prievidza,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Ilava,

2) W. O. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,

okres Prievidza, trvale bytom Y. B. O.,
ulica XX. F. č. XXX/X, okres Prievidza, nezamestnaný,

s ú v i n n í , ž e

v presne nezistený deň v marci 2010 v obci Z., okres Prievidza v spoločnosti B. O. na K. ulici číslo
XXX/XX obžalovaný V. X. po predchádzajúcej dohode ako vrátnik otvoril obžalovanému W. O. bránu

do objektu družstva, kde spoločne naložili do auta obžalovaného W. O. šesť vriec šrotu, za čo vyplatil
obžalovaný W. O. obžalovanému V. X. 30 eur, následne dňa 11. apríla 2010 vo večerných hodinách po
predchádzajúcej dohode otvoril obžalovaný V. X. obžalovanému W. O. bránu do objektu družstva, kde
si obžalovaný W. O. naplnil desať vriec hnojiva, ktoré naložil do prívesného vozíka za osobné motorové
vozidlo, čím spôsobili spoločnosti B. O., a.s., K. č. XXX/XX, XXX XX Y. B. O., IČO:
XXXXXXXX škodu 306 eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 224/2010 Z.z.,

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný V. X.Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresného súdu v Prievidzi a to trestným rozkazom, sp. zn. 1T 111/2011 zo dňa 09. júna
2011, ktorý prevzal dňa 16. decembra 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. decembra 2011, kde

mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný W. O.

Podľa § 212 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sú obžalovaní V. X. a W. O. povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť poškodenej strane spoločnosti B. O., a.s., K. č. XXX/XX, XXX XX Y. B. O., IČO:
XXXXXXXX škodu vo výške 66 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. X., vypočul zástupcu
poškodenej strany Ing. W. E., svedka V. B., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti

a s odpismi registra trestov.

Obžalovaný V. X. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po
vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátorka žiadala

vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného V. X., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal
uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, sa nevykoná, obžalovaného vypočul k trestnej činnosti obžalovaného W. O..

Obžalovaný W. O. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, preto súd
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania. Obžalovaný W. O. v prípravnom konaní poprel spáchanie trestnej činnosti. V prípravnom
konaní uviedol, že nie je pravdou, že by od obžalovaného V. X. niekedy v marci prevzal šesť vriec šrotu

a taktiež poprel, že by z družstva ukradol nejaké hnojivo. Uviedol, že je pravdou, že niekedy v apríli
2010 bol kontrolovaný hliadkou Polície a to v obci Z. na letisku, kedy riadil motorové vozidlo, na ktorom
mal pripojený prívesný vozík. Uviedol, že policajti ho skontrolovali, v aute, ani v prívesnom vozíku sa nič
nenachádzalo. Uviedol, že je pravdou, že asi kilometer od jeho kontroly mu policajti ukazovali nejaké
vrecia v priekope, s tým však nemal nič spoločné. Na záver svojej výpovede uviedol, že obžalovaného

V. X. nepozná.

Obžalovaný V. X. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý k trestnej činnosti obžalovaného W. O..
Obžalovaný V. X. uviedol, že v tom čase pracoval na družstve ako vrátnik. Uviedol, že obžalovaný W.
O. sa na neho nakontaktoval cez mobilný telefón, nevedel uviesť, odkiaľ vzal obžalovaný W. O. jeho

telefónne číslo, obžalovaného W. O. vôbec nepozná. Uviedol, že prvýkrát, keď obžalovaného W. O.
vpustil do družstva, tak obžalovaný W. O. si z družstva zobral šesť vriec šrotu a za to mu dal 30 eur,
druhýkrát si obžalovaný W. O. do auta a na prívesný vozík naložil desať vriec hnojiva, obžalovaného W.
O. vpustil cez zadnú bránu družstva, pričom obžalovaný mu za hnojivo nič nevyplatil.

Zástupca poškodenej strany Ing. W. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v
predmetný deň okolo 21.30 hodiny mu volal svedok V. B., že sa v objekte družstva nachádzajú nejaké
osoby a že tieto osoby nakladajú do vriec nejaké veci. Z toho dôvodu nasadol do svojho osobného
motorového vozidla a odišiel na Obvodné oddelenie PZ SR v Novákoch, kde všetko oznámil. Následne
natosmotorovýmvozidlompokračovaldoobceZ.aišielkichprevádzke,išielkzadnejbráneprevádzky.

Svedok V. B. mu počas tohto viackrát volal a informoval ho, čo sa v prevádzke deje, že pred hlavnývchod prevádzky prichádza Polícia, ale že predmetné vozidlo už odišlo od zadnej brány. Z toho dôvodu
na poľnom rázcestí odbočil smerom na letisko, pretože svedok V. B. ho telefonicky informoval o tom, že
ľudia z auta vrecia vyhadzujú von z vozíka. Keď ďalej pokračoval, v protismere oproti nemu išlo auto

s prívesným vozíkom, ktoré sa otočilo a začalo smerovať na letisko. Následne na letisku predmetné
vozidlo zastavila policajná hliadka, v tom vozidle sa nachádzal obžalovaný W. O. s ďalšou osobou.
Potom s hliadkou odišli za obžalovaným V. X., ktorý potvrdil, že do objektu vpustil nejakých ľudí a že títo
si zobrali hnojivo a taktiež priznal, že tejto osobe umožnil z družstva pred touto udalosťou zobrať 300
kilogramov šrotu. Zástupca poškodenej strany uviedol, že následne na druhý deň vyhodené vrecia s

hnojivom naložili a odviezli do ich objektu. Na záver svojej výpovede zástupca poškodenej strany uplatnil
nárok na náhradu škody.

Svedok V. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň vo
večerných hodinách okolo 21.45 hodine bol venčiť psa vedľa poľnohospodárskeho družstva. Videl, ako
k družstvu prichádza motorové vozidlo s prívesným vozíkom, ktoré vošlo do dvora. Následne videl, ako

sa do auta a do vozíka nakladajú nejaké vrecia, preto toto oznámil Ing. W. E.. Neskôr videl, ako toto auto
odchádza z družstva, ide smerom na letisko. Neskôr videl, ako po 50 metroch auto zastavilo a dve
osoby z auta a z vozíka vyhadzujú nejaké vrecia a že neskôr išli smerom do obce, avšak keď zbadali
auto, tak sa s vozidlom otočili a išli smerom na letisko.

V spise sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, pracovná zmluva, dohoda o
skončení pracovného pomeru, evidencia dochádzky obžalovaného V. X..

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 111/2011 vyplýva, že obžalovaný V. X. bol trestným
rozkazom pod sp. zn. 1T 111/2011-75 zo dňa 09. júna 2011, ktorý prevzal dňa 16. decembra 2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 16. decembra 2011, odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods.1,3 písm. c) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov, pričom pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 139/2008 vyplýva, že obžalovaný W. O. bol rozsudkom
pod sp. zn. 3T 139/2008-191 zo dňa 09. septembra 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.
februára 2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 113/2008-199 zo dňa 25.
februára 2009, odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm. b Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov, pričom výkon uloženého trestu mu

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, pričom skúšobná
doba plynula do 25. februára 2011.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, vzhľadom na
priznanie sa obžalovaného V. X. k trestnej činnosti, súd jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 224/2010 Z.z., pretože
obžalovaný V. X. spoločne s obžalovaným W. O. spoločným konaním odcudzili spoločnosti B. O., a.s.
Y. B. O. šrot, resp. hnojivo, čím tejto spoločnosti spôsobili malú škodu. Hoci obžalovaný W. O. popiera
spáchanie trestnej činnosti, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou spoluobžalovaného V.

X., výpoveďami zástupcu poškodenej strany Ing. W. E., svedka V. B., ako i listinnými dôkazmi, preto
súd jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 224/2010 Z.z., pretože obžalovaný W. O. spoločne s obžalovaným V. X. spoločným
konaním odcudzili spoločnosti B. O., a.s. Y. B. O. šrot, resp. hnojivo, čím tejto spoločnosti spôsobili malú

škodu.

Obžalovaní svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb. Súd u
obžalovaného V. X. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, priťažujúcou
okolnosťou je to, že už bol odsúdený. U obžalovaného W. O. súd poľahčujúcu okolnosť nezistil,

priťažujúcou okolnosťou je to, že sa trestnej činnosti dopustil počas plynutia skúšobnej doby. Motívom
konania obžalovaných bola zištnosť.K osobe obžalovaných súd zistil, že v mieste bydliska o nich bližšie informácie nie sú známe. Obžalovaní
neboli riešení v priestupkovom konaní. Obžalovaný V. X. doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, v súčasnej
dobe sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný W. O. doposiaľ bol dvakrát súdne

trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 139/2008 zo dňa 09. septembra
2008.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o trestoch, vzhľadom na osoby
obžalovaných, ich doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd u obžalovaného V. X. upustil od

uloženia súhrnného trestu vzhľadom na uložený trest trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi,
sp. zn. 1T 111/2011 zo dňa 09. júna 2011. Obžalovanému W. O. súd za použitia ustanovenia §
38 ods.4 Trestného zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici takto zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní osem mesiacov. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložené tresty budú v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaných
a splnia aj svoj prevýchovný účel.

Poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto

súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaných k náhrade škody tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.