Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

27.7.2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
dňa 2.7.2012 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným J. F., nar. XX.X.XXXX
v Partizánskom, trvale bytom X., K. XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

v dobe od 25.3.2006 do 30.11.2007 pod obchodným menom J. F. V. s miestom podnikania G. Y... Y. XX/
XX, vykonával nad rámec predmetu svojho podnikania podnikateľskú činnosť - uskutočňovanie stavieb,
pričom zhotovil stavby troch rodinných domov, a to:

- rodinný dom Ing. H. F., na parcele č. XXXX/XX, v katastrálnom území H.,

okres Senec,
- rodinný dom Ing. J. F., na parcelách č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, v katastrálnom
území Y., miestna časť X. H., L.,
- rodinný dom Ing. H. Y., na parcele č. XXX/X, v katastrálnom území J. v obci J.,

spolu v rozsahu 6.734.100,- Sk (223.531,17 eur), k vykonávaniu pomocných stavebných prác si prizval
pracovníkov L. P. a C. P., neoprávnenou podnikateľskou činnosťou získal prospech vo výške 16.249,99
eur a neodbornou prácou a oneskorením dodaním stavieb spôsobil Ing. J. F.kodu vo výške 11.003,84

eur, Ing. H. F. 6.652,26 a Ing. H. Y. 3.204,47 eur, spolu bola spôsobená škoda vo výške 20.860,57 eur,

t e d a :

neoprávnene podnikal v malom rozsahu a spáchal uvedený čin tým, že použil iného ako pracovnú silu
a získal ním väčší prospech,

č í m s p á c h a l :

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1, odsek 2 písmeno b), c) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 251 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého sa mu podľa § 49
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa zaväzuje obvinený k náhrade škody poškodeným Ing. J. F.,
nar. X.X.XXXX . v Šali, trvale bytom P. X, K. K., vo výške 11.003,84 eur, Ing. H. Y., nar. XX.X.XXXX v
Banskej Bystrici, trvale bytom J. XXX, vo výške 3.204,47 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa Ing. H. F., nar. XX.X.XXXX v Zalužiciach, trvale bytom Y.

XXX/XX, H., s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodení Ing. J. F., nar. X.X.XXXX v Šali, trvale bytom P.
X, K. K. a Ing. H. Y., nar. XX.X.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom J. XXX, so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 3.7.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/900/08, ktorú spísal dňa 2.7.2012 s obvineným Pavlom
Kytkom (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila

a potvrdila to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.