Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912010300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912010300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obvinenému A.

C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 30.07.2012 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 14.06.2012 o 12:30 hod. na Okresnej prokuratúre N. Q.
medzi obvineným A. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry N. Q. v nasledovnom znení:

Obvinený A. C., H.. XX.XX.XXXX N. Q., trvalé bydlisko Q., S. E.Q. XXXX/X, dôchodca, na slobode,

je vinný, že

dňa 28.04.2012 v čase o 18:54 hod. vykonával jazdu na traktore nezistenej značky, bez evidenčného
čísla, spolu s prívesným vozíkom ev. č. Q. XXXYC, po miestnej účelovej komunikácii v smere od Z.
C. na E. N. Q., kde bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ ODI Q.,
ktorá menovaného v čase o 18:54 hod. po riadnom poučení podrobila dychovej skúške na zistenie
požitia alkoholických nápojov do prístroja Alcosenzor ASIVCM: 058963, pričom táto dychová skúška
bola pozitívna s výsledkom 0,48 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, výkon ktorého mu súd podľa §

49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu
určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.06.2012 bolo na Okresnej prokuratúre N. Q. podľa § 232 a nasledujúce Trestného poriadku
vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry N. Q. a obvineným
A. C..

Dňa 14.06.2012 prokurátor Okresnej prokuratúry N. Q. podal v predmetnej trestnej veci tunajšiemu súdu

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 177/12-15 zo dňa 14.06.2012.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry N. Q. o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa
14.06.2012 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo zápisnice
ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu porozumel,

vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou skráteného
konania pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že rozumie
právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon

ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, svoje
konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený A. C. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, §

36 písm. j), l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, výkon ktorého mu
súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinený zároveň súhlasil, aby mu súd podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry N.
Q. dňa 14.06.2012 uzatvoril s obvineným A. C. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 30.07.2012 obvinený

A. C. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:

áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin:- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý je mu
kladený za vinu, odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine treste kvalifikuje ako určitý
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, odpovedal: áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry N. Q. a obvineným A. C. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3 Trestného poriadku
a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom zasadnutí

konanom dňa 30.07.2012 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej

v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.