Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010120

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa
19.7.2012 v trestnej veci obžalovaného I. P. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. P., nar. X.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom V., Na S. XXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e :

dňa 10.09.2011 v doobedňajších hodinách z kameňolomu v časti zvanej Y. nachádzajúcom sa v
katastrálnom území obce V. po predchádzajúcej dohode s X. W. vzali bez súhlasu z parciel č. XXXX/
XX-XX, ktoré sú v nájme poškodeného G. P. 2000 kg naštiepaného stavebného kameňa - andezitu, a
to tým spôsobom, že ho na dvakrát spoločne naložili do terénneho vozidla značky Gaz a odviezli ho k

záhradnej chatke obžalovaného I. P., čím spôsobili poškodenému G. P. škodu v celkovej výške 600 eur,

t e d a :

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l :

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 odsek 1 Trestného zákona k trestu povinnýchprác v trvaní 280 (dvestoosemdesiat) hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať do 1 (jedného) roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
I. P. (ďalej len „obžalovaný“) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe a súčasne rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu výroku
o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil, čím odňal dispozičné právo s vecou nakladať subjektu oprávnenému na
nakladanie s vecou a spôsobil tak malú škodu, ktorou sa v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona
rozumie škoda dosahujúca sumu minimálne 266 eur, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými zásahmi
tretích osôb. Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva.

Súd vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie svojej trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní, tak i v prípravnom konaní
doznal, úprimne jej spáchanie oľutoval. Škoda, ako uviedol, bola nahradená, pretože ešte v deň skutku
kameň bol poškodenému celý vrátený.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného. Odpisom

registra trestov č.l. 85-86, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol v posledných 10. rokoch viackrát súdne
trestaný, z výkonu posledného trestu odňatia slobody - odsúdenia pre prečin podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona, bol podmienečne prepustený dňa 5.8.2010 na podklade uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. Pp/69/2010 so skúšobnou dobou 4 roky. So správami č.l. 88,
90, z ktorých vyplýva, že o obžalovanom sú v mieste bydliska známe len evidenčné údaje a údaje o tom,

že bol jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní v roku 2008 pre priestupok voči verejnému poriadku.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v zmysle 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že

obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval, existujúcu jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný bol pred spáchaním trestného činu
odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tým použitie ustanovenia
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, zohľadniac i osobu obvineného, jeho pomery,
možnosť nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného

zákona, pri zohľadnení všetkých týchto okolností súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti,
no predovšetkým prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, je dôvodný a zákonný
alternatívny trest povinných prác v trvaní 280 hodín. Podľa názoru súdu takýto trest v dostatočnej miere
bude vplývať na prevýchovu obžalovaného, ale i zabezpečovať ochranu spoločnosti. Súd nebol názoru,
že na obžalovaného je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý by súd v

prípade ukladania trestu odňatia slobody bol by nútený obžalovanému ukladať s prihliadnutím na § 49
odsek 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný daný skutok spáchal v čase plynutia skúšobnej doby
podmienečného prepustenia z výkonu trestu. Súd nedospel k záveru, že je potrebné na obžalovaného
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody i vzhľadom na postoj obžalovaného k svojmu
konaniu, k jeho trestnej činnosti, keď obžalovaný spáchanie skutku priznáva a úprimne ľutuje. Jeho

konaním nebola spôsobená v konečnom dôsledku ani škoda poškodenému, ten škodu ani nepožadoval,
pretože odcudzený kameň bol poškodenému vrátený. Ako i na povahu predchádzajúc trestnej činnosti,
ktoránebolamajetkovéhocharakteru.Trestpovinnýchprácvovýmere280hodín,ktorýbudeobžalovaný
povinný vykonať do 1 roka od jeho nariadenia, súd hodnotil ako zákonný, primeraný i spravodlivý, a
preto ho obžalovanému uložil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.