Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010406
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712010406.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.07.2012, v trestnej veci obvinenej F. K., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 , ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Tr. poriadku a § 216 ods. 1 Tr. poriadku súd p o d m i e n e č n e z a s t a
v u j e trestné stíhanie

obžalovanej F. K. T. Z. M. Č. A. H. V. M. P. , nar. XX.XX.XXXX vo I., trvale bytom
I., Z. Č.. XX,

preprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.a/,písm.b/Tr.zákonaspoukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a § 138 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa dopustila tým,

že
vmesiacijanuár2012vpoobedňajšíchhodináchvkuchynirodinnéhodomunaUl.C.Z.A.Č..XXXX/XX,

A., okres I. po predchádzajúcom verbálnom konflikte vulgárne nadávala a vyhrážala sa zabitím svojmu
otcovi X. K., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že s nožom v ruke kričala na otca, že ho zabije, keď
ju bude neustále upozorňovať, kde toto agresívne správania F. K. vzbudilo u X. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I., Z. Č.. XX obavu o svoj život a to aj vzhľadom na skutočnosť, že táto mala v ruke nôž,

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene podala dňa 29.05.2012 pod sp. zn. 1 Pv 190/12 obžalobu
na obvinenú F. K. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a § 138 písm. a/ Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Uvedený skutok je totožný s tým, pre ktorý bolo proti obžalovanej začaté trestné stíhanie a následne
voči nej podaná obžaloba. Tento skutok bol zistený a preukázaný výpoveďou obžalovanej F. K.
a poškodeného X. K., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, najmä znaleckým posudkom z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktoré sú súčasťou trestného spisu.

Obžalovaná F. K. vo svojej výpovedi pred policajným orgánom síce poprela spáchanie skutku, pre ktorý

je stíhaná a možnosť podmienečného zastavenia trestného stíhania v danej trestnej veci zobrala na
vedomie, avšak na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásila, že sacíti byť vinnou zo spáchania skutku uvedeného v písomnom vyhotovení obžaloby. Súd so súhlasom
prokurátorky vyhlásenie obžalovanej v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr.
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná spáchanie skutku priznala, nevykoná

a vykoná len dôkazy súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody alebo aj ochranným
opatrením. Obžalovaná navyše svoje konanie úprimne oľutovala. Poškodený X. K. si v trestnom konaní
neuplatnil nárok náhradu škody.

Z dôkazov zhromaždených k osobe obžalovanej, ako aj z výpovede obžalovanej a poškodeného

na hlavnom pojednávaní súd zistil, že obžalovaná F. K. nebola doposiaľ súdne trestaná. Zo správy
Obvodného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že obžalovaná má záznam
z roku 2007 za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990
Zb. priestupkoch, pričom jedna priestupková vec za priestupok zo dňa 18.10.2011 proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. bola odložená a jedno priestupkové
konanie je v štádiu prípravy. Žije v spoločnej domácnosti spolu s rodičmi, teda aj s otcom - poškodeným,

je bezdetná a nezamestnaná. Obžalovaná uviedla, že na druhý deň po skutku sa podrobila ústavnej
psychiatrickej liečbe, ktorá trvala 2 mesiace. Od tejto doby nepožíva alkoholické nápoje ani iné omamné
látky a snaží sa žiť usporiadaným životom. Poškodený X. K. potvrdil výpoveď obžalovanej, pokiaľ ide
o ich spolužitie v spoločnej domácnosti a uviedol, že od návratu obžalovanej z liečenia sa táto správa
slušne a ich vzájomné vzťahy sú v poriadku.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže samosudca so súhlasom obvineného podmienečne
zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom ku všetkým skutočnostiam samosudca dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre postup podľa citovaného zákonného ustanovenia u obžalovanej F. K.. Obžalovaná bola
trestne stíhaná pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a § 138 písm. a/ Tr. zákona, za

ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Jedná sa teda o trestný čin, u
ktorého možno podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne zastaviť trestné stíhanie, pretože horná
hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje päť rokov. Súd považoval za splnené aj ďalšie predpoklady
stanovené pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Obžalovaná prejavila súhlas s touto formou
vybavenia veci. K uvedenému trestnému činu sa priznala, tento oľutovala a vzhľadom na osobu

obžalovanej, jej doterajší život a okolnosti prípadu, súd dôvodne považuje podmienečné zastavenie
trestného stíhania za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje uložením trestu,
prípadne upustením od potrestania.. Obžalovaná viedla riadny život, doposiaľ nebola súdom trestaná,
bola však jedenkrát priestupkovo riešená v roku 2007. Preto možno dôvodne očakávať, že i v budúcnosti
takýto život povedie a že trestný čin, pre ktorý bola stíhaná bol len ojedinelým vybočením z takéhoto

života. Skutočnosť, že si poškodený X. K. nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnil, nebráni
naplneniu ostatných materiálnych a formálnych podmienok na podmienečné zastavenie trestného
stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí

obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vychádzajúczuvedeného,potomsúdurčilskúšobnúdobunadolnejhranicizákonnejsadzby,konkrétne
v trvaní 15 mesiacov, považujúc ju za postačujúcu a zodpovedajúcu stavu veci.

V prípade, že obžalovaná F. K. nebude viesť počas plynutia skúšobnej doby riadny život a opätovne
sa dopustí protiprávneho konania, rozhodne samosudca a to prípadne aj počas skúšobnej doby, žesa v trestnom stíhaní pokračuje. V opačnom prípade rozhodne, že sa obžalovaná v skúšobnej dobe
osvedčila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, a to písomne
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.