Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Em/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710207427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3710207427.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v konaní o výkon rozhodnutia oprávneného otca maloletých detí K. T.,
L..XX.XXXX, trvale bytom C. Č.. XXX, proti povinnej matke maloletých detí W. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, právne zastúpenej JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou AK so sídlom Tatranská
300/8, Považská Bystrica, v konaní o výkone rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletými
deťmi T., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, T., zverenými do výchovy povinnej takto

r o z h o d o l :

Súd výkon rozhodnutia ukladaním pokút povinne matke n e n a r i a ď u j e.

Povinnej matke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený otec maloletých detí T., L.. XX.XX.XXXX S. D., L.. XX.XX.XXXX podal na súd návrh na
výkon rozhodnutia na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Považská

Bystrica zo dňa 06.10.2008 č.k. 6P/58/2008-15, právoplatného dňa 06.11.2008, ktorým bol upravený
styk otca s maloletými dcérami tak, že otec je oprávnený s deťmi sa stretávať každú nedeľu od 13.00
hod do 18.30 hod, kedy si deti pred domom matky prevezme a tam ich aj matke odovzdá. Matke detí
súd uložil povinnosť stretávanie otca s deťmi umožniť.

Oprávnený namietal, že matka maloletých detí dlhodobo a sústavne bráni stretávaniu sa otca s dcérami,

bez objektívnych dôvodov matka odmieta deti otcovi vydať, poukázal na to, že matka už bola v roku 2008
súdom vyzvaná na rešpektovanie rozhodnutia a bola jej doručená výzva na podrobenie sa súdnemu
rozhodnutiu, toto nerešpektovala a naďalej výkon rozhodnutia marí.

Pretože sa jedná o opakovaný návrh na výkon rozhodnutia o úpravu stretávania sa otca s dcérami, v
súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Os.p. vo veci nariadil výsluch a predvolal oprávneného, povinnú,

splnomocnených právnych zástupcov a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany. Dňa 21.06.2012 sa
na prejednanie návrhu oprávneného nedostavil oprávnený a jeho právna zástupkyňa.

Matka vypovedala, že od doby, kedy rozhodnutie, na podklade ktorého sa otec domáha stretávania s
deťmi nadobudlo právoplatnosť, sa pokúsil s deťmi stretnúť asi trikrát a to tak, že prišiel na dvor pred
dom, kde si má deti prevziať, a samotné deti odmietli vyjsť z domu s tým, že sa s otcom nechcú stretnúť.

Mladšia dcéra otca ani vlastne nepozná, pretože sa rozišli keď mala len dva roky a môže si pamätať
len to, ako ju otec pred deťmi bil. Bil ju aj keď bola tehotná, myslí si, že mladšia dcéra môže mať aj z
tohto všetkého narušenú psychiku, do 6 rokov sa pomočovala a aj teraz v škole je plačlivá. Staršia dcéra
s otcom odmieta ísť preto, lebo zažila situáciu, keď už bol upravený styk otca s deťmi každú nedeľu,
a ona vtedy bola s ním sama, a tvrdila, že ju obťažoval a od tohto zážitku otca odmieta. Poukázala
na to, že otec detí jej neustále robí problémy, šikanuje ju, napríklad tak, že keď deti vyobliekala do

pančušiek a sukničiek, tak ich zobral do hory opekať, prišli celé špinavé a mali roztrhané pančušky a na
druhú nedeľu, keď ich obliekla preto do teplákov, tak toto oznámil orgánu starostlivosti o deti , že akodeti oblieka. Problémy nastanú vždy, keď si otec príde pre deti, pretože jej aj starej matke detí vulgárne
nadáva, niekedy príde aj v spoločnosti tretích osôb, detí sú vystrašené a s otcom byť nechcú.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že matku zastupuje už niekoľko rokov a môže potvrdiť, že otec jej
sústavne komplikuje život rôznymi oznámeniami, podaniami, mimosúdne sa s ním komunikovať nedá,
pretože aj keď prišiel do advokátskej kancelárie, sústavne na matku nadával, urážal ju a povedal, že
bude najšťastnejší, keď ju uvidí mŕtvu ležať, že ju musí zničiť, dostať na samé dno, hoci cieľom jeho
návštevykancelárievtedybolo,abyzobralamatkaspäťnávrhnazačatieexekučnéhokonania,ktorýproti

nemu podala pre neplnenie vyživovacej povinnosti, pretože mu teraz nikto nechce dať úver. Matka však
návrh na exekúciu podala preto, že to bol práve otec, ktorý dal návrh na exekúciu matky pre neuhradenie
splátok s BSM. Exekučným konaním sa matka ocitla vo veľmi nepríjemnej situácii keď zistila, že majú
zablokované všetky účty, dokonca aj peniaze, ktoré mal na tomto účte uložené ich príbuzný na pohreb,
ktorý má matka detí mu vystrojiť.

Právna zástupkyňa predložila súdu korešpondenciu otca adresovanú matke, podľa právnej zástupkyne
je možné utvoriť si o otcovi obraz aj z týchto listinných dôkazov. Podľa nej, z obsahu textu na
pohľadniciach, ako aj ich charaktere pohľadníc je možné vidieť , že otec mal. detí nemá úprimný záujem,

ale jeho cieľom je len urážať matku detí, pretože pri adrese uvádza napr. zn. d.b , čím myslí „diablov
brloh“, ďalej si želá, aby boli spálení v koncentráku ako židia, ale nie zanedbateľný je fakt, že deťom
na Vianoce pošle na pohľadnici konskú hlavu a napíše im, že si majú prísť pre darčeky. Podľa názoru
právnej zástupkyne matka detí už nevládze s otcom detí bojovať, pretože on ju sústavne dáva na
výkony rozhodnutia, musí chodiť do práce a nemá prostriedky ani na cestovanie za právnikmi a na

súdy , preto vlastne nechala veci plynúť tak, ako doteraz bolo v nich rozhodnuté. Keby otec mal úprimne
rád svoje deti a chcel sa s nimi stretať, isto by do toho neangažoval sestru, nezamykal by ich v dome,
neobťažoval , vulgárne by pred nimi nerozprával, nebil ich matku, neurážal, a preto je pochopiteľné, že
deti nechcú s otcom ísť, ani keď im to prikazuje matka a stretol by sa s deťmi aj inde, ale toto sa za celý
čas, čo prebieha konanie o výkon rozhodnutia nestalo.

Opatrovník maloletých detí vypovedal, že otec sa v minulosti na úrade sťažoval, že matka detí mu
odmieta deti dávať a tiež uvádzal, že jeho dcéru D. obťažuje nejaký psychopat a pedofil a že oni s tým
nič nerobia. Tvrdil, že deti mali narodeniny, že im nakúpil kopu zlata a že pre zákaz styku s nimi im ho
nemôže dať. Ale v období od 5.8.2010 - 24.2.2012 sa otec ani raz na sociálny odbor neobrátil, že

by mu matka odmietala deti dať, alebo že by sa sťažoval, že styk vôbec nie je realizovaný . Otec sa
o deti vôbec nezaujíma , nemám vedomosť o tom, že by sa informoval na ich prospech v škole a od
detí viem, že keď ich má v dedine stretnúť, tak sa robí, že ich nevidí , alebo nepozná, prejde okolo nich
bez toho, aby sa im prihovoril, alebo sa aj stalo, že ich obišiel oblúkom. Podľa názoru opatrovníka nie
je žiaden dôvod na realizovanie výkonu rozhodnutia. Styk má otec riadne upravený a podľa vyjadrenia

matky sám ho nerealizuje.

Na ďalší termín súd opätovne predvolal oprávneného, povinnú, právnych zástupcov a opatrovníka.

Otec vypovedal, že nesúhlasí s tým, čo povedala matka a jej právna zástupkyňa, on sa len chce stretávať

s deťmi, nie je pravda, že by sa od 5.8.2010 nepokúšal s deťmi kontaktovať, bol tam „x-krát“ vždy v
nedeľu o 13,00 hod., niekedy bola s ním aj sestra, alebo jeho kamarát. Nevie kedy to bolo. Otec tiež
poprel, že by písal matke detí a deťom pohľadnice, ktoré predložila právna zástupkyňa matky a ak aj
áno, tak skratka „d.b.“ znamená dom Boha a nie to, čo povedala matka a pokiaľ vie, nie je urážkou
označiť niekoho „farskou kuchárkou“, keď aj takéto označenie je na predložených listinných dôkazoch.

Oprávnený otec doslovne uviedol a žiadal nasledovnú protokoláciu: „Matka detí bola moja konkubína,
stará matka mojej konkubíny údajne žila vo Visolajoch s padlým kňazom ako žena s mužom až dovtedy
pokedy ju údajne jeho eminencia nevyštvala preč“ a ďalej: „a znavigujte sa už skutočne na Krista (na
pravdu, lásku a inakšie hodnoty, na ktorých stojí kresťanská civilizácia).“

Ďalej vypovedal, že má svoje detí rád a oni mu nikdy nepovedali, že s ním nepôjdu a trvá na tom,
aby mu to povedali oni, keď príde. Vypovedal, že mu ide o to, aby bežal výkon rozhodnutia, aby bola
matke uložená čo najvyššia pokuta a potom by ju dal trestne stíhať. Že bude rešpektovať, keď detinebudú chcieť s ním ísť, ale súdiť sa bude o ne ďalej, pôjde aj do Štrasburgu, bude od matky detí žiadať
aj nemajetkovú ujmu do výšky výživného, raz tomu musí byť koniec a využije všetky svoje fyzické aj
psychické sily, aby títo ľudia boli z Mojtína odstránení, evakuovaní, odsunutí. Buď tento boj vybojuje

alebo v padne a potom čestne zloží zbraň do ruky v povedomí, že dobrý boj bojoval a skončil čestne.

Podľa ust. § 272 ods. 1 - 3 O.s.p. Súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe
vykonateľného rozhodnutia súdu, rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody
uzavretej v cudzine, ktoré sú vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu. 38a)

Pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta
podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na
následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie
dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného,
oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce

Podľa ust. § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Podľa ust. § 372t O.s.p. na konania začaté do 31. decembra 2011 sa použijú predpisy účinné od 1.
januára 2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupom podľa ust. § 272 ods. 2 a 3 O.s.p. vykonal všetky úkony
potrebné k tomu, aby zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie, či si povinná matka maloletých detí plní

povinnosť vyplývajúcu z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého sa oprávnený
domáha nariadenia výkonu rozhodnutia.

S poukazom na zistené skutočnosti, na obsah vyjadrení oboch rodičov a hlavne tiež opatrovníka
maloletých detí musí súd predovšetkým uviesť, že pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už

uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi musí byť záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom. ( čl. 3 Dohovoru o
právach dieťaťa) a že právo na styk rodiča s dieťaťom, je predovšetkým právom dieťaťa podľa čl.
9 Dohovoru o právach dieťaťa (Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa
oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,

ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa).

Hľadiac na záujem mal. detí musí súd konštatovať, že súd právoplatne rozhodol rozhodnutím zo
dňa 06.10.2008 č.k. 6P/58/2008-15, právoplatné dňa 06.11.2008, priznal otcovi maloletých detí právo
realizovať stretávanie sa s deťmi v presne určenej dobe. Súd tak rozhodol po tom, čo bolo manželstvo

rodičov a maloletých detí rozvedené a z rozhodnutia ich rodičov nebolo ďalej možné, aby boli deti s
oboma rodičmi spoločne. Súd rešpektoval právo maloletých detí.

V konaní o výkon rozhodnutia súd nie je oprávnený vstupovať do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov
konania, je oprávnený skúmať len naplnenie, resp. nenaplnenie podmienok na nariadenie výkonu

rozhodnutia a teda, či správanie sa povinnej osoby je v rozpore s rozhodnutím, na podklade ktorého
realizuje oprávnený svoje práva. Preto tvrdenia účastníkov konania, ktorými sa navzájom osočovali,
kedy uvádzali okolnosti, pre ktoré by bolo možné podať návrh na začatie nielen občianskoprávneho
ale aj iných konaní (napr. správne) nie sú v tomto štádiu pre súd podstatné. Podstatný je záver, že
matka má rozhodnutím súdu uloženú povinnosť - umožniť otcovi stretávanie sa s deťmi. Súd dospel

k záveru, že matka maloletých detí túto povinnosť žiadnym spôsobom neporušuje, deťom v stretávaní
s otcom nezabraňuje. Naopak, súd musí konštatovať, že matka je sama za to, aby sa deti s otcom
stretávali. Stretávanie sa otca s deťmi je znemožnené inou skutočnosťou, a to rozhodnutím detí. Obe
dcéry účastníkov konania sú už dostatočne veľké na to, aby vnímali, čo sa okolo nich deje, aby prejavili
svoj názor a svoje emócie. A pokiaľ sa oni samé nechcú s otcom stretávať, nie je povinnosťou matky

k stretávaniu s otcom ich nútiť.

Podstatou výkonu rodičovských práv a realizácia styku spočíva v obojstrannej potrebe tráviť čas určitým
spôsobom. Správanie sa otca (a nie len k matke, ale aj k okoliu a správanie sa, aké bolo prezentovanéna súde) však pravdepodobne nemotivuje deti a nevyvoláva potrebu u detí s otcom sa stretnúť. Preto
súd apeluje na otca maloletých detí, aby zmenil správanie k matke maloletých detí a pokiaľ je pravdou
a motívom jeho konania to, čo prezentoval na súde, je dôvod na to, aby kompetentné osoby (opatrovník

maloletých detí) začal vo veci konať a aktívne obhajoval záujmy maloletých detí.

Pretože súd nezistil, že by matka nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

V rámci výkonu rozhodnutia bola matka maloletej (povinná) v konaní zastúpená právnym zástupcom.

V zásade nárok na náhradu trov v rámci výkonu rozhodnutia podľa ust. § 270 ods. 2 O.s.p. má
oprávnený. Aplikácia tohto ustanovenia je však v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí
ustanovením § 272 ods. 2 O.s.p. vylúčená.

Podľa ustanovenia § 273d ods. 1 O.s.p. znáša trovy výkonu rozhodnutia povinný ( v danom prípade
matka maloletých detí). Týmito trovami sú však len trovy taxatívne uvedené v ods. 2 a to
a) uplatnená náhrada mzdy zúčastnených osôb pri výkone rozhodnutia o odňatí dieťaťa okrem náhrady
mzdy oprávneného
b) účelne vynaložené náklady spojené najmä s otvorením bytu podľa § 273aa ods. 3 alebo s otvorením

priestoru podľa § 273aa ods. 4,
c) náklady na dopravu zúčastnených osôb okrem nákladov na dopravu oprávneného,
d) náklady na dopravu dieťaťa spojené s jeho návratom v prípadoch týkajúcich sa neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania podľa medzinárodnej zmluvy, 38b)
e) náklady na nevyhnutné potreby dieťaťa pri výkone rozhodnutia.

V danom prípade vznikli trovy konania povinnej.

V zmysle čl. 47 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, má každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku

konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Povinná mala teda plné právo na zvolenie si
zástupcu na zastupovanie v konaní o výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu (exekučný poriadok) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis

neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 270 ods. 1 a 2 O.s.p. spolu s nariadením výkonu rozhodnutia uloží súd i povinnosť
na náhradu trov výkonu rozhodnutia bez toho, aby určil lehotu na ich zaplatenie. Nariadenie výkonu
rozhodnutia sa vzťahuje i na tieto trovy. Oprávnený má nárok na náhradu všetkých účelných trov výkonu

rozhodnutia

Aplikáciatýchtoustanoveníjevšakvkonaníovýkonrozhodnutiaovýchovemaloletýchdetíustanovením
§ 272 ods. 2 O.s.p. vylúčená.

Z uvedených dôvodov a s prihliadnutím na podstatu konania, kedy sa oprávnený domáhal realizácie
stretávania sa s maloletými deťmi a s poukazom na neexistenciu zákonného ustanovenia, ktoré by
umožňovalo súdu priznať povinnej náhradu trov konania, súd náhradu trov konania matke nepriznal,
hoci návrh otca súd považuje za nedôvodný a preukázateľne matke vznikli trovy titulom právneho
zastúpenia .

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.
Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde

a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.