Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209139
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511209139.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k pobytu v obci
M. A. Q., o vymoženie 132,76 Eur a prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom 25. októbra 2011, č.k. 5Er/924/2011-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v časti o vymoženie 66,38 Eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom exekúcie sú
exekučné tituly, a to 1.) blok na pokutu vo výške 66,38 Eur nezaplatenú na mieste, č. AA 3070686
zo dňa 24.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.11.2008 a vykonateľnosť dňa 10.12.2008, 2.)
blok na pokutu vo výške 66,38 Eur nezaplatenú na mieste, č. AA 3072048 zo dňa 06.10.2008, ktorý

nadobudol právoplatnosť 06.10.2008 a vykonateľnosť dňa 21.10.12.2008 . Poukázal na ust. § 44 ods.
2 Exekučného poriadku a § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom od 01.09.2008.
Citoval ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.
Konštatoval, že výkon rozhodnutia - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 3072048 zo dňa
06.10.2008 na uloženú pokutu 66,38 Eur bolo možné nariadiť iba v lehote do troch rokov po uplynutí

lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, t.j. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa
21.10.2008. Táto trojročná lehota je prekluzívna (súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti) a v jej
priebehu sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Prekluzívna lehota začala plynúť dňa 22.10.2008. Výkon
citovaného rozhodnutia o priestupku bolo možné nariadiť do dňa 24.10.2011 (22.10.2011 - sobota) a
týmto dňom lehota oprávnenému na vykonanie citovaného rozhodnutia márne uplynula. S poukazom na
márne uplynutie lehoty na nariadenie výkonu citovaného rozhodnutia, súd žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie 66,38 Eur zamietol. Vo zvyšku, v
ktorom nebola žiadosť o vydanie poverenia zamietnutá bude vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho zrušenie. V odvolaní
uviedol, že podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - Správny poriadok, výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej

povinnosti. Súčasné znenie tohto ustanovenia sa dostalo do Správneho poriadku novelizáciou, a
to zákonom č. 527/2003 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004. Pôvodné ustanovenie,
podľa ktorého bolo potrebné v trojročnej prekluzívnej lehote výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale aj
vykonať, v praxi spôsobovalo podľa dôvodovej správy k novele predmetného ustanovenia ťažkosti pri
realizácii výkonu rozhodnutia pre značnú obmedzenosť časového obdobia. Zákonodarca predmetnou
zmenou sledoval poskytnutie väčšieho časového priestoru pre oprávneného pri realizácii jeho práva

keď stanovil, že v troch rokoch je potrebné len nariadenie výkonu rozhodnutia, pričom samotný výkon
môže prebiehať aj po uplynutí trojročnej lehoty. Terminológia, ktorú v čase prijímania predmetnej novelyzákonodarca použil „výkon rozhodnutia možno nariadiť“ bola v súlade s vtedy platnými a účinnými
ustanoveniamiObčianskehosúdnehoporiadkuovýkonerozhodnutiaeštepredúčinnosťounovelyO.s.p.
zákonom č. 341/2005 Z.z., kedy si oprávnený mohol vybrať, ktorý orgán bude uskutočňovať výkon

rozhodnutia. Použitie termínu nariadiť uprednostnené zákonodarcom v novelizovanej podobe v § 71
ods. 3 Správneho poriadku bolo v čase prijímania novely v súlade aj s ustanoveniami Správneho
poriadku o výkone rozhodnutia správnymi orgánmi, ktoré v prípade samotného výkonu rozhodnutia
správnymi orgánmi odkazovali na použitie príslušných ustanovení O.s.p., avšak použitie predmetného
termínu nekorešponduje so súčasnou právnou úpravou výkonu rozhodnutia v Slovenskej republike.

Po novelizácii zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v r. 2008, ktorou bolo ustanovenie o prekluzívnej
lehote tohto zákona vypustené s účinnosťou od 1. 9. 2008 sa na výkon rozhodnutia o uložení pokuty
vzťahuje ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku v súlade s § 51 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa
ktorého ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch
všeobecné predpisy o správnom konaní. O tejto skutočnosti svedčí aj vôľa zákonodarcu vyjadrená
v dôvodovej správe k predmetnej novele, podľa ktorej nebol vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za

priestupky bolo iné ako vymáhanie iných pokút. K subsumovaniu výkonu rozhodnutia o uložení pokuty
pod ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku došlo až po novelizácii O.s.p. z roku 2005, na základe
ktorej sa výkon rozhodnutia začal spravovať Exekučným poriadkom. V súčasnosti je možný výkon
rozhodnutia na základe spôsobilého exekučného titulu prostredníctvom exekútora v súlade s platnou
legislatívou. Exekučný poriadok upravujúci podmienky výkonu rozhodnutia ako aj spôsoby jeho výkonu

a iné podrobnosti, nepracuje s termínom nariadenie výkonu rozhodnutia. Exekučné konanie sa podľa
ust. § 36 ods. 1 Exekučného poriadku začína dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Podľa § 44 ods. 1, 2 Exekučného poriadku má súdny exekútor následne 15 dní na to,
aby požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a súd má ďalších 15 dní na to, aby
poverenie na vykonanie exekúcie udelil alebo uznesením žiadosť zamietol. Vyslovil názor, že súd si v

súvislostisoznením§71ods.3Správnehoporiadkunesprávnevyložiltermínnariadiťvýkonrozhodnutia
a stotožnil ho s procesným úkonom súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Nariadenie výkonu
rozhodnutia súdom má iný charakter ako udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, lebo zatiaľ čo
nariadenie výkonu rozhodnutia podľa O.s.p. malo podobu uznesenia, proti ktorému bolo možné podať
odvolanie, udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemá všetky atribúty súdneho rozhodnutia a

možno ho považovať za špecifický procesný úkon súdu so zákonom stanovenými právnymi následkami,
napr. možnosť súdneho exekútora poskytnúť v exekučnom konaní súdnu ochranu oprávnenému.
Prekluzívna lehota uvedená v § 71 ods. 3 Správneho poriadku je lehotou hmotnoprávnou a v tejto
lehote má oprávnený možnosť uplatniť svoje právo vyplývajúce z exekučného titulu, inak dochádza k
zániku tohto práva a prijatie plnenia po uplynutí prekluzívnej lehoty by bolo bezdôvodným obohatením.

Oprávnený uplatňuje svoje právo podaním návrhu na vykonanie exekúcie, pričom doručenie návrhu
súdnemu exekútorovi spôsobuje začatie exekučného konania. Ďalej uviedol, že podľa ust. § 36 ods. 3
Exekučného poriadku jedným z procesných účinkov začatia exekučného konania je aj vznik prekážky
začatej veci. Litispendencia bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Vyslovili
preto názor, že pre posudzovanie zachovania trojročnej prekluzívnej lehoty nemôže byť smerodajný deň

rozhodovania súdu o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, resp. deň samotného vydania poverenia
na vykonanie exekúcie. Ak by tomu tak bolo, oprávnený by sa mohol dostať do právnej neistoty, keďže
ďalší postup súdneho exekútora súdu až do vydania poverenia, ktorý by mohol mať časové rozpätie od
2 až po 30 dní by nemohol sám ovplyvňovať a navyše v tomto prípade už ide o procesnoprávne lehoty,
ktoré majú iný charakter a právne dôsledky. Zachovanie, resp. uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty v

zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku sa má hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo začaté
exekučné konanie, t.j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Podľa
predmetného exekučného titulu - blok na pokutu č. AA 3072048 sa rozhodnutie stalo vykonateľným
dňa 21.10.2008. Návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 12.10.2011.
Prekluzívna lehota bola preto zachovaná a neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila udeleniu

poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym exekútorom. Zamietnutím
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu
práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu
ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a tým k odmietnutiu spravodlivosti.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.V danom prípade boli exekučným titulom bloky na pokutu nezaplatenú na mieste, ktoré boli povinnému
uložené za priestupok.

Z ust. § 88 zák. č. 372/1990 Zb. vyplýva, že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku
na náhradu škody a o náhrade trov konania bolo možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na ich zaplatenie. Citované zákonné ustanovenie, t.j. ods. 1 § 88 bol vypustený zo Zákona o
priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.09.2008. Lehota na vykonanie

týchto rozhodnutí odvtedy nebola v Zákone o priestupkoch stanovená, a preto v zmysle ust. § 51 Zákona
o priestupkoch sa aplikuje na rozhodnutia aj blokové pokuty všeobecné predpisy o správnom konaní
(zák. č. 71/1967 Zb. - Správny poriadok). Citovaný zákon upravuje výkon rozhodnutia v § 71. Podľa
odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia bolo možné rozhodnutia vykonať najneskôr do 3 rokov po
uplynutí lehoty určenej pre splnenie povinnosti uloženej v odseku 1. Novelou uskutočnenou zákonom č.
527/2003 Z.z. sa v § 71 ods. 3 Správneho poriadku slová „rozhodnutie možno vykonať“ nahradili slovami

„výkon rozhodnutia možno nariadiť“, s účinnosťou od 01.01.2004. Citovanými novelami nastala zmena
oproti predchádzajúcemu stavu, kedy bolo nevyhnutné v lehote 3 rokov od uplynutia lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti rozhodnutie aj vykonať, podľa novej právnej úpravy v troch rokoch od tejto
lehoty je potrebné len nariadenie výkonu rozhodnutia. Pre záver o tom, či návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný včas, je preto potrebné aj v danom prípade jednoznačné ustálenie pojmu nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Citovaná zmena bola vykonaná v čase, keď už od decembra 1995 bol účinný Exekučný poriadok (zák.
č. 233/1995 Z.z.) a v dôsledku toho ustanovenie § 251 O.s.p. umožňovalo v prípade, keď povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnenému možnosť podať buď návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nedá
sa preto stotožniť s odvolateľom, že použitie termínu „nariadiť“, bolo uprednostnené zákonodarcom
v novelizovanej podobe § 71 ods. 3 Správ. por., ale je potrebné vychádzať z toho, že pri novelizácii
Správneho poriadku sa neprihliadlo na tú skutočnosť, že už po dobu 8 rokov je v účinnosti Exekučný
poriadok. Nemožno sa preto stotožniť ani so záverom, že výkon rozhodnutia sa začal spravovať

Exekučným poriadkom až po novelizácii O.s.p. z roku 2005, pretože už v tom čase prevládal nútený
výkon vykonateľných súdnych (a iných) rozhodnutí formou exekúcie podľa Exekučného poriadku. V
zmysle predmetnej novely bolo možné alternatívne podať návrh na vykonanie exekúcie alebo na súdny
výkon rozhodnutia, čo však žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť záver o tom, že procesný úkon v
zmysle Exekučného poriadku (udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) je totožný s pojmom nariadiť

výkon rozhodnutia.

Exekučné konanie sa podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku začína dňom doručenia návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Konanie o výkon rozhodnutia podľa O.s.p. sa začínalo
podaním návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia na súd. V súvislosti s ust. § 251 a nasl. O.s.p. v

znení pred novelou uskutočnenou v dôsledku prijatia Exekučného poriadku ani zo súdnej praxe nijako
nevyplynulo, že by termín nariadenie výkonu rozhodnutia bol totožný s termínom podania návrhu na
súdny výkon rozhodnutia. Výkon rozhodnutia nariaďoval v zmysle ust. § 253 ods. 1 O.s.p. predseda
senátu, a to spravidla bez výsluchu povinného, keď preskúmal predpoklady formálnej a materiálnej
vykonateľnosti vykonávaného rozhodnutia miestnu príslušnosť súdu. Rovnako aj medzi podaním

návrhu na súdny výkon rozhodnutia a nariadením výkonu rozhodnutia uplynula určitá lehota, ako na to
poukazuje v odvolaní oprávnený v súvislosti s exekučným konaním.

Exekučné konanie sa v zmysle ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začína síce dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až

udelením poverenia súdu na jej vykonanie v zmysle § 44 Exekučného poriadku.

Vo veci bol súdom prvého stupňa správne stotožnený termín nariadiť výkon rozhodnutia s procesným
úkonom súdu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Samotná okolnosť, že proti kladnému
rozhodnutiu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie nie je prípustné odvolanie na rozdiel od

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, nemá vplyv na charakter takéhoto rozhodnutia, keďže ide
o otázku hospodárnosti konania a podľa súdnej praxe aj v súvislosti s odvolaním proti rozhodnutiu
o nariadenie výkonu rozhodnutia, odvolací súd len preskúmaval otázky formálnej a materiálnejvykonateľnosti vykonávaného rozhodnutia, čo podľa súčasnej právnej úpravy sa realizuje formou
námietok voči exekúcii.

Zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie 66,38 Eur
nedošlo k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia. Rovnako ako uznesenie
o nariadení výkonu rozhodnutia malo za následok možnosť núteného uskutočnenia vykonávaného
rozhodnutia, je tomu tak aj v súvislosti s udelením poverenia na vykonanie exekúcie, pretože len
po udelení poverenia na vykonanie exekúcie môže exekútor začať s jej uskutočňovaním. Termín

nariadiť výkon rozhodnutia preto nemôže byť totožný s termínom začatia exekučného konania, t.j. dňom
doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, keďže začatie exekučného konania je
totožné s pojmom podanie návrhu na súdny výkon rozhodnutia, t.j. deň doručenia návrhu na súdny
výkon rozhodnutia súdu.

V danom prípade exekučný titul t.j. 2.) blok č. AA 3072048 na pokutu nezaplatenú na mieste

nadobudol vykonateľnosť 21.10.2008. Dňom 22.10.2008 začala plynúť trojročná prekluzívna lehota.
Výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť (t.j. vydať poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44
ods. 2 Exekučného poriadku) najneskôr do 24.10.2011, pretože deň 22.10.2011 bola
sobota. Keďže v lehote do 24.10.2011 súd prvého stupňa nevydal poverenie na vykonanie exekúcie,
po márnom uplynutí tejto lehoty už nebolo možné výkon rozhodnutia nariadiť v lehote stanovenej

v § 71 ods. 3 Správneho poriadku.

Krajský súd preto uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v časti o vymoženie 66,38 Eur titulom bloku č. AA 3072048,
zo dňa 06.10.2008 potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .