Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Er/653/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104897710
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Franková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7104897710.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
811 09, IČO 35 807 598, proti povinnému: L. O., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/X, XXX XX I., o vymoženie
79,00 EUR s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom
Mihalom, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
11.3.2004 a následnej žiadosti súdneho exekútora bolo Okresným súdom Košice I dňa 5.4.2004 vydané
poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX.

Oprávnený doručil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora, ktorým žiadal poveriť vykonaním exekúcie
JUDr. Rudolfa Krutého.

S poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že „súdna
exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a

materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“, súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z
obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

Exekučný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie
exekučné konanie je Notárska zápisnica spísaná pred JUDr. Ondrejom Ďuriačom, č. N 5311/2003, NZ
115535/2003 zo dňa 6.12.2003. V predmetnej notárskej zápisnici sa osvedčuje vyhlásenie Mgr. Bruna

Žlnaya, na základe substitučnej plnej moci zo dňa 2.1.2003 zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta,
konajúceho na základe splnomocnenia, ktoré tvorí súčasť tejto notárskej zápisnice v mene povinnej
osoby, o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Taktiež súd
zistil, že na základe zmluvy o úvere č. 9070038 zo dňa 22.4.2003, oprávnený poskytol povinnému úver
vo výške 331,94 EUR, povinný sa zaviazal tento úver vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 181,57 EUR.
Súčasťou predtlače zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný splnomocnil tam

uvedeného advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda
aby v mene povinného uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stalavykonateľnýmtitulompresúdnyvýkonrozhodnutiapodľa§274písm.e)Občianskehosúdnehoporiadku,
resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 22 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov na celý
jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Notárska zápisnica bude obsahovať

právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia
a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods.
22 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady
súvisiace so spísaním notárskej zápisnice.

Dňa 6.12.2003 Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej plnej moci zo dňa 2.1.2003, zastupujúci Mgr.
TomášaKušníra,advokáta,ktorýkonánazákladesplnomocnenia,ktoréjesúčasťounotárskejzápisnice,
vyhlásil, že v mene povinnej osoby uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 182,96 EUR, z
toho úver a poplatok 79,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 26.10.2003
do zaplatenia. Zvyšnú časť celkovej sumy predstavujú trovy právneho zastúpenia a trovy za spísanie

notárskej zápisnice.

Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím,
ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 O. s. p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Zatiaľ čo dôvody, na základe
ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na

základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku),
upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih (čas), kedy tak má alebo môže učiniť, nie je v ňom
ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného

konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z
obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
EP), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú
právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a
čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), zástupcom je ten, kto je oprávnený
konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 zák. OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným právnym
úkonom, preto nemohol Mgr. Tomáš Kušnír, teda ani Mgr. Bruno Žlnay pred notárom platne vyhlásiť
uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného,
a to pre rozpor záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ.Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by ho mal pri uznaní dlhu a spísaní
notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok,

že povinný si nemohol Mgr. Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle. V
dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 OZ je neplatné aj vyhlásenie v predmetnej notárskej
zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného
titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Keďže ide o absolútne
neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, okresný súd môže

zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Súd preto považuje takého plnomocenstvo za právny úkon bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt
záujmov za priečiace sa dobrým mravom a v dôsledku týchto vád za absolútne neplatné.

Notárska zápisnica nie je exekučným titulom aj preto, že o jej spísanie za povinného nepožiadal notára

advokát Mgr. Tomáš. Kušnír. (ak by sme uznali platnosť plnomocenstva), ale len advokátsky koncipient
Mgr. Bruno Žlnay, hoci tento nebol v „Splnomocnení", ktoré je uvedené v úverovej zmluve, spomenutý
ako možná ďalšia osoba, ktorá môže advokáta zastúpiť. Z ustanovenia § 12 zákona číslo 132/1990 Zb.
v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy je totiž zrejmé, že advokáta môže v zásade zastúpiť
len iný advokát. Advokátsky koncipient advokáta môže zastúpiť len pri jednotlivých úkonoch a to nikdy

proti vôli klienta. Správne sa preto už pri uzatváraní zmluvy o zastúpení advokátom klient má advokátom
informovať, či za advokáta môže konať aj koncipient a súhlas klienta je potom obsiahnutý v udelenom
plnomocenstve pre advokáta. Mgr. Tomáš Kušnír nepostupoval správne aj preto, že substitučné
plnomocenstvo nebolo udelené v konkrétnej veci konkrétneho klienta, ale ako tzv. univerzálne bez
akejkoľvek špecifikácie a k tomu ešte pred „udelením" plnomocenstva klientom advokátovi (už dňa

2.1.2003). Úverová zmluva, ktorej súčasťou bolo plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice bola
podpísaná až dňa 22.4.2003. Univerzálne substitučné plnomocenstvo je neplatné.

Na základe uvedeného exekučný titul - notárska zápisnica spísaná Mgr. Brunom Žlnayom je neúčinná
a nemôže byť podkladom exekúcie, vedenej proti povinnému.

Preto má súd za to, že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd dospel k záveru, že
predložený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP, exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP.

Obsahom spisu je aj podanie oprávneného - návrh na zmenu súdneho exekútora. V danom prípade
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekučného konania, pretože notárska zápisnica nie
je relevantným exekučným titulom. Táto skutočnosť je dôvodom na zastavenie exekučného konania, a
preto nie je dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. S ohľadom
na to, že súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, považuje rozhodovanie o predmetnom

podaní oprávneného za nadbytočné a preto o ňom nebude rozhodovať samostatným uznesením.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po tom, čo mu bude predložené vyúčtovanie
trov exekúcie a exekútorský spis

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.