Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511200774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511200774.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu Ing. E. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. M. XXX, zastúpeného T. T., nar. X.X.XXXX, bytom Q. M. XXX, proti žalovaným:
1/ Y. OR s.r.o., so sídlom M. dvor XXX, XXX XX L., G.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Danicou
Holováčovou, advokátkou so sídlom Poštová 14, 040 01 Košice., 2/ C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O.,
P. č. XX/XX, zastúpený JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, 3/

G.. T. T., nar.XX.X.XXXX, bytom Za Y. č. 6, O. 4/ P.. G. L., nar. X.X.XXXX, bytom O., Za Y. č. 6, 5/ P.
T., nar.XX.X.XXXX, bytom O. , Za Y. č. 6, žalovaní 3 / - 5/ zastúpení Graban, Torma & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, Vodná č. 3, 040 01 Košice v konaní o vyslovenie neplatnosti zmlúv o prevode
spoluvlastníckych podielov z dôvodu porušenia ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka takto

r o z h o d o l :

Ž a l o b u - o určenie, že zmluva o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich s v katastrálnom území Valaliky zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 22 186 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela

registra „E“ č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 5441 m2, parcela registra „E“ č. XXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 8761 m2, parcela registra „E“ č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 68165
m2 uzavretá dňa 14.12.2007 medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovanými 3/, 4/, 5/ ako
predávajúcimi je neplatná - z a m i e t a .

Ž a l o b u - o určenie že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/24 k pozemku
nachádzajúceho sa v katastrálnom území Q. a zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 22 186 m2 uzavretá dňa 17.4.2008 medzi žalovaným 1/
ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim je neplatná - z a m i e t a.

Žalobca je povinný uhradiť žalovaným 1/ - 5/ 100 % trov konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe, ktorá došla na tunajší súd dňa 16.1.2011 žiadal, aby súd určil, že zmluva o
prevode spoluvlastníckych podielov k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území Q., ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra E č. XXX - orná pôda o výmere 22
186 m2 a liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra E č. XXX/X trvalé trávny porasty o výmere
5 441 m2, parcela registra E č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 8 761 m2, parcela registra E č.

XXX - trvalé trávne porasty o výmere 68 165 m2 uzavretá dňa 14.12.2007 medzi žalovaným 1/ ako
kupujúcim a žalovaným 3/, 4/ a 5/ ako predávajúcimi spoluvlastníkmi je neplatná. Taktiež žiadal, aby
súd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/24 k pozemku nachádzajúcomsa v katastrálnom území Q., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra E č.
XXX orná pôda o výmere 22 186 m2 uzavretá medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným
2/ ako kupujúcim je neplatná na tom základe, že od roku 2006 na základe verejnej listiny dedičského

rozhodnutia vydaného Okresným súdom Košice-okolie pod spisovou značkou XXD XXX/XXXX, D not
XXX/XXXX, je zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako podielový spoluvlastník pozemkov v katastrálnom
území Q., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra E č. XXX - orná pôda
o výmere 22 186 m2 na jeho meno v podiele 1/48-ina pod B 18, na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela registra E č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 5 441 m2 , parcela registra E č. XXX/X

trvalé trávne porasty o výmere 8761 m2, parcela registra E č. XXX trvalé trávne porasty o výmere
68 165 m2 na jeho mene v podiele 26/20638 pod W K vyššie uvedeným pozemkov, dňa 16.1.2008
Správa katastra Košice-okolie vykonala vklad pod číslom XXX/XXXX, ktorého účinkami nastal prevod
spoluvlastníckych podielov k týmto pozemkom podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/
ako kupujúcim a žalovanými 3/, 4/ a 5/ ako predávajúcimi spoluvlastníkmi, ktorí však svoje podiely
previedli na žalovaného 1/ bez toho, aby tieto svojej podiely o rovnakej veľkosti 1/24 (parcela č. XXX)

a veľkosti 26/10 343 ( parcely č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX), ponúkli na odkúpenie najskôr žalobcovi ako
spoluvlastníkovi v súlade s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, čím teda zjavne došlo v tomto
prípade k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako jedného zo spoluvlastníkov vyššie
uvedených pozemkov. Aj napriek tomu, že viackrát osobne sa stretol so zástupcami žalovaného 1/,
aby sa vyššie uvedené porušenie zákona napravilo k vzájomnej spokojnosti bez zásahu orgánov súdnej

moci, však nedošlo k žiadnej náprave, k dohode, ba naopak zo strany žalovaného 1/, ktorý dobre vedel
o zámere žalobcu podnikať na predmetných pozemkoch, došlo ku skomplikovaniu mimosúdnej nápravy,
keďže dňa 28.4.2008 Správa katastra Košice-okolie vykonala vklad pod číslom XXXX/XXXX, ktorého
účinkami nastal ďalší prevod predmetných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti č. 136, podľa
kúpnej zmluvy uzavretej už medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim a opäť

bez toho, aby sa rešpektovali jeho práva ako spoluvlastníka a keďže k zvyšným spoluvlastníckym
podielom, ktoré žalovaný 1/ nadobudol na spoločných pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva XXXX
bolo zriadené záložné právo.

Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný.
Poukázal, na to, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 14.12.2007 medzi ním ako kupujúcim a žalovanými
3/,4/ a5/akopredávajúcimi aSprávoukatastraKošice-okoliepod číslomVXXXX/XXXXdňa10.1.2008
bol povolený vklad tejto zmluvy a žaloba bola podaná až po uplynutí trojročnej premlčacej lehote. Taktiež
poukázal, že žalobca uvádza v žalobe, že na predmetných parcelách mal úmysel podnikať, ale podiely

žalobcunapredmetnýchparceláchsúnaLVč.XXXX parcelač.XXXovýmere22186m2,katastrálneho
územia Q. pod B18 1/48-ina k celku, na LV č. XXXX parcela č. XXX/X o výmere 5 441 m2, parcela č.
XXX/X o výmere 8 761 m2, parcela č. XXX o výmere XX XXX m2 pod B XXX-XX/XXXXX k celku a že
na základe týchto podielov nie je podľa platnej legislatívy možné podnikanie jedného zo spoluvlastníkov,
zďaleka nie väčšinového spoluvlastníka.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že on nie je účastníkom konania o neplatnosť kúpnej
zmluvyuzavretejdňa14.12.2007atiežajkvôlitomu,ženárokjepremlčanýaneboluplatnenývzákonnej
trojročnej lehote, pričom žalobca neurobil žiaden úkon, ktorým by sa dovolal relatívnej neplatnosti pred

podaním tejto žaloby. Čo sa týka kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 17.4.2008, bola uzavretá
medzi predávajúcimi desiatimi účastníkmi, z toho bolo deväť fyzických osôb a jedna právnická osoba a
on - žalovaný 2/. Žalobca neoznačil všetkých účastníkov tejto kúpnej zmluvy a z dôvodu nedostatku
určenia okruhu pasívnej legitimácie žiadal žalobu zamietnuť, taktiež z opatrnosti vzniesol aj námietku
premlčania aj tohto nároku.

Žalovaní 3/, 4/, 5/ žiadali taktiež žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že žaloba je bezdôvodná a
neopodstatnená a ak žalobca sa domnieval, že jeho predkupné právo ako oprávneného podielového
spoluvlastníka bolo uzavretím zmlúv o spoluvlastníckych podielov porušené, mal možnosť domáhať

sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu žalovaných 3/, 4/
a 5/ ako predávajúcich na žalovaného 1/ ako kupujúceho avšak najneskôr do uplynutia všeobecnej
premlčacej doby, ktorá v tomto prípade začala plynúť uzavretím predmetných zmlúv o prevode
podielu. Taktiež žalobca bol oprávnený sa domáhať relatívnej neplatnosti tejto zmluvy do 15.12.2010,ale od 15.12.2010 už mu táto lehota uplynula. Taktiež žalobca mal v súlade s § 40a Občianskeho
zákonníka možnosť a zároveň aj povinnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode zo
dňa 17.4.2007 voči všetkým účastníkom zmluvy a teda bol povinný každému z účastníkov predmetnej

zmluvy adresovať oznámenie o neplatnosti predmetnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva.
A to buď oznámením urobeným ešte pred podaním žaloby o určenie neplatnosti zmlúv o prevode,
prípadne priamo žalobou s tým, že v takomto prípade nastávajú účinky spojené s dovolaním sa relatívnej
neplatnosti iba v prípade ak žaloba ktorej obsahom je dovolanie sa relatívnej neplatnosti, bola doručená
všetkým účastníkom právneho úkonu najneskôr do uplynutia trojročnej všeobecnej premlčacej doby,

ktorá začína plynúť odo dňa uzavretia predmetných zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaní 3/, 4/ a 5/ z dôvodu právnej istoty vzniesli námietku
premlčania a navrhli, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd z výpisu z katastra nehnuteľností zistil, že žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník k

parcelám registra E č. XXX/X, XXX/X, XXX, list vlastníctva č. XXXX pod W k v pomere 26/20688 a z listu
vlastníctva č. XXXX, kde je zapísaná parcela č. XXX pod W v pomere 1/48-ina k celku katastrálneho
územia Q..

Zo spisu Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy katastra O.-okolie č. XXXX/XXXX súd zistil, že
žalovaný 3/, 4/ a 5/ ako predávajúci a žalovaný 1/ ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu na základe ktorej
žalovaní odpredali podiely, ktorých boli spoluvlastníci v nehnuteľnostiach zapísaných na lista vlastníctva
č. XXXX a č. XXXX N. 3/ odpredal svoj podiel, ktorý bol vedený na liste vlastníctva XXXX pod B XXX v
pomere 26/10344 a na liste vlastníctva XXXX bol vedený pod B XX v pomere 1/24-ina k celku. Žalovaná

4/ bola podielovou spoluvlastníčkou vedenou na liste vlastníctva XXXX pod B XXX v podiele 26/10344
a na liste vlastníctva XXXX pod XX v pomere 1/24-ina k celku. Žalovaná 5/ bola vedená ako podielová
spoluvlastníčka pod B XXX podielu XX/XXXXX, na LV č. XXXX pod B XX v podiele 1/24-ina k celku.
Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 14.12.2007 a ktorej bol povolený vklad dňa 10.1.2008, čo súd zistil z
doložky na origináli kúpnej zmluvy, ktorá je súčasťou tohto spisu.

Zo spisu Katastrálneho úradu Košice, Správy katastra Košice-okolie č. 1248/08 súd zistil, že žalovaný
2/ ako kupujúci uzavrel s predávajúcimi S. B., Y. OR s.r.o.,- žalovaným X/, H. P., O. D., P. O., Q. O.,
P. O., I. Q., U. O., F. P. kúpnu zmluvu, na základe ktorej odkúpil žalovaný od predávajúcich podiely,

ktoré vlastnili na liste vlastníctva XXXX, XXXX, XXXX. Súd z tejto kúpnej zmluvy zistil, že žalovaný
1/ odpredal svoj spoluvlastnícky podiel v pomere 3/24-iny k celku, ktorý nadobudol na základe kúpnej
zmluvy V-XXXX/XXXX zo dňa 10.1.2008. Ide o podiely, ktoré žalovaný 1/ nadobudol od žalovaných 3/,
4/ 5/ na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14.12.2007, vyššie uvedenej.

Žalobca ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že on mal stále záujem na získaní
podielov svojich príbuzných, kde aj on bol podielovým spoluvlastníkom, nakoľko súkromne podniká v
poľnohospodárstve. Tvrdil, že navštívil žalovaných 3/, 4 a 5/ a požiadal ich o odpredaj podielov, ktoré
vlastnili v nehnuteľnostiach, ktorých bol aj on spoluvlastník. Oni však nesúhlasili z dôvodu, že ponúkal

nízku kúpu cenu, preto on im navrhol, že vymení s nimi podiely v iných nehnuteľnostiach. Žalovaní 3/,
4/, 5/ s tým nesúhlasili. Keď sa dozvedel o tom, že žalovaný 1/ odkúpil podiely od žalovaných 3/, 4/ a
5/, navštívil žalovaného 1/ s tým, že žiadal aby odpredal mu podiely ktoré on odkúpil od žalovaných
3/, 4/ 5, ale za takú istú kúpnu cenu ako on kúpil. Žalovaný 1/ ho ubezpečil, že sa dohodnú a stále
rozhodnutie odkladal. Za žalovaným 1/ bol niekoľkokrát a po čase sa dozvedel, že on odpredal tieto

podiely žalovanému 2/, bez toho, aby ponúkol jemu ako podielovému spoluvlastníkovi a zdôvodnil mu
to tým, že predal to, lebo na tom mieste má byť vystavený priemyselný park. Právny zástupca žalobcu
trval na podanej žalobe a tvrdil, že nárok nie je premlčaný, pretože premlčacia doba nezačala plynúť
dňomuzavretiazmluvy,aleažnasledujúcideňpopovolení vkladudoKatastranehnuteľnostípredmetnej
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14.12.2007. O tejto kúpnej zmluve sa nemohli dozvedieť skôr a dozvedeli

sa až po vykonaní vkladu, t.j. 16.1.2008 a premlčacia lehota začína plynúť až nasledujúci deň po
vykonaní vkladu do katastra nehnuteľností, pričom žalobu podali 16.1.2011, teda nárok na vyslovenie
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný 1/ so žalovanými 3/, 4/ a 5/ bol uplatnený
včas a takisto bol uplatnený aj nárok na vyslovenie relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný1/ so žalovaným 2/. Žalobca tvrdil, že stále chceli jednať so žalovaným, prejavili záujem na odkúpení
podielov žalovaného 1/ a tiež aj žalovaných 3/, 4/ a 5/, ktorí nakoľko nesúhlasili najsamprv s kúpnou
cenou, ktorú im ponúkal žalovaný 3/, 4/ a 5/, následne na to nesúhlasili s kúpnou cenou, za ktorú chcel

predať žalovaný 1/ podiely, ktoré získal od žalovaných 3/, 4/ a 5/.

Žalovaní 3/, 4/ a 5/ vo svojej výpovedi zhodne potvrdili, že podiely, ktorých boli vlastníci mali záujem
odpredať a keď ich navštívil žalobca s právnym zástupcom, nesúhlasili s ním navrhnutým spôsobom, t.j.

výmenu týchto podielov za podiely v iných nehnuteľnostiach, navrhli mu, že chcú odpredať tieto podiely.
Žalobca však nesúhlasil, navrhol výšku kúpnej ceny, s ktorou oni nesúhlasili a preto sa na odpredaji
nedohodli. Svoje podiely odpredali žalovanému 1/, ktorý im zaplatil kúpnu cenu, s ktorou oni súhlasili.

Žalovaný 1/ ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca so svojim zástupcom ho
niekoľkokrát navštívili ale nie kvôli tomuto problému, len okrajovo sa bavili o tomto probléme a ponúkol

im podiely, ktoré odkúpil od žalovaných 3/, 4/ a 5/, ale nie však za takú istú kúpnu cenu ako ich kúpil od
žalovaných 3/, 4/ a 5/ ale samozrejme za vyššiu cenu nakoľko ide o podnikanie, oni s tým nesúhlasili
a preto odpredal tieto podiely žalovanému 2/. Žalobca v tejto oblasti podniká a má veľa skúseností a
teda určite vedel, že mal namietať neplatnosť právneho úkonu písomne, ale on to neurobil, neurobil to
ani ústne a ani nedomáhal sa žiadnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

Žalobca potvrdil, že žalovaný 1/ mu ponúkol tieto podiely, ktoré kúpil od žalovaných 3/, 4/ a 5/, ale za
vyššiu kúpnu cenu.

Žalovaný 2/ ako účastník konania uviedol , že žiada žalobu zamietnuť, pretože dané podiely v

nehnuteľnostiach odkupoval, ale všetko mu zabezpečovala realitná kancelária, ktorá ho ubezpečila,
že už roky vykonávajú túto činnosť a ešte doposiaľ neporušili zákon a aj v tomto prípade postupovali
správne.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne dokázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom

parciel č. XXX/X, XXX/X, XXX pod W v pomere 26/20688-ín zapísaných na liste vlastníctva XXXX
katastrálneho územia Q.. Taktiež bolo preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely
č. XXX pod W v podiele 1/48-ina k celku zapísanej na liste vlastníctva XXXX katastrálneho územia Q..

Pri žalobách o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu ( § 40a c súvislosti s § 140 OZ) nie je

potrebné skúmať naliehavosť právneho záujmu, ako je to pri určovaní žalôb podľa § 80 písm. c/ O.s.p.

Občiansky zákonník priamo z ustanovenia § 40a upravuje možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti
prevodu spoluvlastníckeho podielu, pri nedodržaní predkupného práva podielového spoluvlastníctva
žalobcu na súde ide o tzv. žalobu svojho druhu v zákone vyslovene upravená.

Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv až v návrhu, ktorý bol žalovanému 1/ doručený
14.2.2011, žalovanému 2/ dňa 15.2.2011, žalovanému 3/ dňa 14.2.2011, žalovanej 4/ dňa 14.2.2011 a
žalovanej 5/ tiež dňa 14.2.2011. Žalobca ani netvrdil, že sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov
dovolával skôr lebo bol toho názoru, že premlčacia lehota na uplatnenie tohto nároku začína plynúť až

nasledujúci deň po povolení vkladu do katastra nehnuteľností.

Žalovaní zhodne vzniesli námietku premlčania.

Právny zástupca žalobcu tvrdil, že táto námietka je absolútne neplatná, lebo je nejasná a neurčitá. Súd

však dospel záveru, že vznesená námietka premlčania bola právnymi zástupcami žalovaných jasne,
zrozumiteľné a určito formulovaná. Súd mal za to, že tento úkon bol platný a preto skúmal či návrh
žalobcu bol uplatnený včas.

Žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 16.1.2011, ktorá bola doručená žalovaným 1/, 3/, 4/, 5/, dňa
14.2.2011 a žalovanému 2/ dňa 15.2.2011. Nakoľko žalobca sa nedovolal relatívnej neplatnosti
kúpnych zmlúv uzavretých dňa 14.12.2007 a 17.4.2008 súd mal za to, že sa žalobca domohol relatívnej
neplatnosti u oboch zmlúv až doručením žalobných návrhov.Právo oprávneného účastníka dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje v

všeobecnej trojročnej dobe. ( § 101 OZ).

Podľa tohto ustanovenia premlčacia doba je trojročná a začína plynúť odo dňa keď, sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Trojročná všeobecná premlčacia doba začína plynúť pre každú z dotknutých
osôb v tom istom časovom okamihu a to v deň keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom

je deň nasledujúci po dni, keď bol urobený právny úkon, ktorého relatívna neplatnosť sa namieta. Tento
okamih je daný objektívne a nezávisí od toho, kedy sa dotknutá osoba dozvie o urobení tohto úkonu.
Platí to aj pri právnych úkonoch, ktoré k svojej účinnosti vyžadujú rozhodnutie príslušného orgánu (§
47 ods. 1 OZ).

Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/, 4/, 5/, na základe ktorej žalovaní 3/, 4/, 5/ odpredali žalovanému
1/ spoluvlastnícky podiel k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území Q., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXX - orná pôda na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXX/
X, XXX/X, XXX, uzavretá dňa 14.12.2007 je uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej lehote, ktorá

uplynula 15.12.2010 a preto v tejto časti žalobu zamietol. Ďalšie dokazovanie už nevykonal, lebo
jednoznačne bolo preukázané, že žalobca si tento nárok uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej
lehote a právni zástupcovia žalovaných vzniesli námietku premlčania, ktorá sa stala aj účinnou.

Žalobca sa domáhal relatívnej neplatnosti aj kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 3/24 k pozemku č. XXX - orná pôda, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX kat. územia
Q. ktorá bola uzavretá dňa 17.4.2008. Na základe tejto zmluvy odpredali podiely B. S. 1 /2 z parcely
XXX/X a 1 /2 z parcela 323/2 zapísanej na LV XXXX; žalovaný 1/ podiel X/XX z parcely č. XXX,
zapísanej na LV č. XXXX, P. H. 1 /4, D. O. podiel 1 /4, P. O. 1 /8, Q. O. podiel 1 /X, P. O. podiel 1 /4

z parcely č. XXX/X, zapísanej na LV XXXX, Q. X. podiel 3 /16, U. O. X /X a P. F. X /8 z parcely č.
XXX a XXX zapísané na LV č. XXXX. Žalobca sa domáhal relatívnej neplatnosti len časti tejto kúpnej
zmluvy, ktorá sa týkala odpredaja podielu 3 /24 z celku parcely č. XXX - orná pôda o výmere 22 186 m2
zapísanej na LV č. XXXX katastrálneho územia Q., ktorý odpredal žalovaný 1/ žalovanému 2/. Kúpna
zmluva bola uzavretá dňa 17.4.2008.

Žalovaní 1/ a 2/ tvrdili, že nesprávne bol žalobcom označený okruh pasívne legitimovaných účastníkov,
Súd však dospel k záveru, že tvrdenie žalovaného 1/ a 2/ neobstojí a je nesprávne. V predmetnej
kúpnej zmluve je technicky obsiahnuté viac kúpnych zmlúv, ktoré sa týkajú iných účastníkov aj predmet

zmluvy je iný. V tomto prípade je správne označený okruh vecne pasívne legitimovaných účastníkov a to
žalovaný 1/ ( predávajúci ) a žalovaný 2/ (kupujúci), pričom predmetom tejto zmluvy bol odpredaj podielu
3 /24 z parcely č. XXX zapísanej na LV č. XXXX katastrálneho územia Q., ostatných účastníkov sa
predmet zmluvy právne nedotýka a preto súd mal za ustálený okruh pasívne legitimovaných účastníkov
tak ako ich označil žalobca.

Tento nárok žalobcu bol uplatnený včas a súd mal za to, že žalobca relatívnej neplatnosti tejto zmluvy
sa domáhal taktiež až doručením žaloby žalovanému 1/ dňa 14.2.2011 a žalovanému 2/ dňa 15.2.2011,
t.j. v trojročnej premlčacej lehote.

V danom prípade je nesporné, že žalobca mal predkupné právo vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu,
ktorý previedol žalovaný 1/ na žalovaného 2/. Žalovaný nie je vo vzťahu k žalovanému 1/ blízkou
osobou, ako to majú na mysli ustanovenia § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,

140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Vlastniť majetok je ústavou zaručené právo. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu (článok 20 ústavy, článok 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ústavný zákon č.
23/1991 Zb., § 124 OZ) Pri podielovom spoluvlastníctve podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka
na spoločnej veci. So svojim spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne

ako vlastník so svojou vecou. Právo spoluvlastníka nakladať s predmetom spoluvlastníctva v prípade
prevodov, či už odplatných alebo bezodplatných, je obmedzené ustanovením § 140 OZ. Podľa tohto
zákonného ustanovenia zmluvná voľnosť spoluvlastníka je obmedzená v tom, že svoj spoluvlastnícky
podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby uvedené v ustanovení § 116, 117 OZ. Ak
však spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby, prípadne aj na jedného zo

spoluvlastníkov, svoj podiel musí najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Toto zákonné predkupné
právo má povahu vecného práva. V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné
predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol
ostatným spoluvlastníkom,právnyúkon,nazákladektorého došlokprevoduspoluvlastníckehopodielu,
je neplatný, ale len v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a OZ). Ak

sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatná len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu (§ 41 OZ). Keďže ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spoluvlastníctveneobsahujúpodrobnejšiuúpravuprávapovinnostízo zákonnéhopredkupnéhovzťahu,
za použitia analógie legis (§ 853 OZ) sa tento právny vzťah spravuje ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom mu najbližšie.

Súd mal za preukázané a účastníkmi aj potvrdené, že pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2008
žalobca so žalovaným 1/ jednali o kúpe predmetných spoluvlastníckych podielov. Žalobca prejavil

záujem ich odkúpiť ale len za tak vysokú cenu ako ich kúpil žalovaný 1/ od žalovaných 3/ - 5/,
ktorý s tým nesúhlasil a žiadal vyššiu kúpnu cenu, čo potvrdil aj žalobca. Teda žalobca vedel, že
žalovaný zamýšľa odpredať spoluvlastnícke podiely a vedel aj za akú cenu, ale s ňou nesúhlasil a tým
prejavil nezáujem o kúpu spoluvlastníckych podielov a tým jeho predkupné právo zaniklo. Súd dospel k
jednoznačnému záveru, že žalobca sa nedovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi

žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 17.4.2008 na základe ktorej žalovaný 1/ odpredal žalovanému 2/
spoluvlastnícky podiel 3/24-iny k celku parcely č. XXX - orná pôda o výmere 22 186 m2 zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Q., lebo v konaní nebolo preukázané, aby bolo porušené
predkupné právo žalobcu, práve naopak bolo aj samotným žalobcom potvrdené, že žalovaný chcel
odpredať spoluvlastnícke podiely, ale nie za takú cenu ako on chcel, tým dal najavo, že svoje predkupné

právo nevyužije a žalovaným 1/ ponúknuté podiely nekúpi, z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.Žalovaní 1/ - 5/ mali v konaní úspech a preto súd zaviazal žalobcu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. uhradiť
im 100 % trov konania, ktoré budú vyčíslené po právoplatnosti tohto rozsudku v osobitnom uznesení
(§ 151 ods. 7.O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.