Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212010365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného C. L.,

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí - o návrhu Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede na schválenie dohody o vine
a treste, konanom dňa 29.06.2012, takto

r o z h o d o l :

obvinený C. L. - nar. XX.XX.XXXX v R. P., trvale bytom G., H. XXX/XX, okres R. P.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20. februára 2012 o 13,50 hod. v obci G., okres R. P. na D. ulici riadil osobné motorové vozidlo
zn. Daewoo Tico striebornej farby s ev.č.: DS-XXXAH, pričom bol zastavený hliadkou, ktorá zistila,
že uvedené osobné motorové vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu v Dunajskej Strede pod č. G.-DS- G zo dňa 12.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.07.2011 mu bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 24 mesiacov,

teda

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 24 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod č. X Pv XXX/XX dňa 31.05.2012 v trestnej veci obvineného
C. L. podala na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá dohoda bola uzavretá na
Okresnej prokuratúre v Dunajskej Strede dňa 29.05.2012.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne Okresnú prokuratúru v Dunajskej Strede.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3, písm. a) až j), teda či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedené v § 371 ods. 1, písm. c), ods.
2 Trestného poriadku