Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899615
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3508899615.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: N., s.r.o., so sídlom N. XX, D., IČO: XX XXX
XXX, práv. zast. F. N., s.r.o., so sídlom XXX XX D., K. X, IČO XX XXX XXX proti povinnému: F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. K. R. C., U. B. XX, o vymoženie 681,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30. apríla 2012, č.k.
2Er/136/2008-50, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. V
odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že poverením Okresného súdu Trenčín zo
dňa 20.11.2007 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie pre vymoženie 20.520,- Sk s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice N 2104/2004, NZ 64771/2004,

spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, Notársky úrad v Bratislave dňa 13.08.2004. Z
predloženého exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá je podkladom na vykonanie exekúcie
súd zistil, že právnym dôvodom vyhlásenia dlžníka o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s exekúciou
podľa § 41 Exekučného poriadku bol záväzok zo zmluvy o úvere č. 3370098 zo dňa 04.11.2003. Z
obsahu predmetnej zmluvy súd zistil, že priamo v texte zmluvy v časti označenej ako "Splnomocnenie"
povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného

titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom. Z notárskej zápisnice N 2104/2004, NZ 64771/2004 vyplynulo, že táto bola spísaná
dňa 13.08.2003 na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej s tým, že Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci
na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere, tvoriacej prílohu notárskej zápisnice, požiadal v
mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a tiež osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Mgr. Tomáš

Kušnír na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinného vyhlásil, že povinný
uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere č. 3370098, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 12.000,- Sk. Mgr. Tomáš Kušnír za povinného uznal dlh vo výške 24.519,- Sk, z tohto úver a
poplatok predstavujú sumu 20.520,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 24.03.2004
do zaplatenia. Dlh Mgr. Tomáš Kušnír za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do
výšky a za povinného vyhlásil, že tento spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od

24.03.2004 do zaplatenia povinný splatí v lehote do 23.08.2004. Zároveň v mene povinného vyhlásil, že
v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 21.09.2004 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63
Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku. Exekučný súd je povinný počas celého exekučného konania v každom
štádiu vedenia exekúcie prihliadať na to, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady, za ktorých
možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, je povinný

z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení exekúcie, resp. o
vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných predpokladovna zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného
titulu, majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonne
vedenú exekúciu zastaviť. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul,

je súhlas povinného s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti (§ 45 Notárskeho poriadku), nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne
bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a
právnym základom exekučného titulu - notárskej zápisnice N 2104/2004, NZ 64771/2004 zo dňa
13.08.2004 je zmluva o úvere číslo 3370098 zo dňa 04.11.2003, spísaná medzi spoločnosťou N., s.r.o.

ako veriteľom (oprávneným) a F. F. ako dlžníkom (povinným). Predmetná zmluva o úvere bola spísaná
na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi,
tvoriace súčasť predmetnej zmluvy, je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere
číslo 3370098 zo dňa 04.11.2003 je podľa názoru súdu koncipované veľmi všeobecne a široko. Táto

všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký priestor pre splnomocnenca Mgr.
Tomáša Kušníra na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne však spôsobuje pochybnosti o
skutočnom rozsahu oprávnenia Mgr. Tomáša Kušníra konať v mene povinného a tieto pochybnosti nie
je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia
udeleného Mgr. Tomášovi Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť a tým i jeho neplatnosť. Zároveň

týmto postupom, keď sa povinný vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno
v budúcnosti vznikne, bolo povinnému už v čase udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať
výšku "uznaného" dlhu v čase jeho uznania. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý
a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde, a ak áno, v akom
rozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinného v notárskej zápisnici za povinného určil lehotu,

v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo
nevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.
Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra
bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša

Kušníra ako splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri
výbere zástupcu bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Na základe uvedeného
súd splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere číslo 3370098 zo
dňa 04.11.2003 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Notárska zápisnica N 2104/2004, NZ 64771/2004 zo dňa 13.08.2004, v ktorej

Mgr. Tomáš Kušnír ako splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia v mene povinného uznal
záväzok tvoriaci predmet danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym
aktom(paktom)aakotakániejespôsobilýmexekučnýmtitulom,napokladektoréhobybolomožnéďalej
danú exekúciu viesť a takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania
v exekúcii. Keďže súd vyššie uvedenú notársku zápisnicu vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul

spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú
súdnym exekútorom JUDr. Máriou Krasňanovou pod spisovou značkou EX 1029/2004 za neprípustnú
a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku túto exekúciu zastavil.
V závere rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že o náhrade trov exekúcie rozhodne samostatným
uznesením po tom, ako súdny exekútor zašle súdu ich aktuálnu špecifikáciu.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil dôvody
na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) a § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. s tým, že súd
rozhodol nad rámec zverenej právomoci, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité

dokazovanie a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že exekučný súd
zvolil revízny postup, keď preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej
nepozornosti (ust. § 44 ods. 2 Ex. poriadku). Predovšetkým notár bol ten, ktorý pri výkone verejnej
moci ex offo povinne posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so
zákonom a dobrými mravmi. Postup konštruovaný exekučným súdom, ktorý umožňuje bez časového

obmedzenia zasahovať do platných notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo
povinnosti individuálne určeným adresátom, je v materiálnom právnom štáte neakceptovateľný, pretože
je v rozpore princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov. Všeobecný súd vo veci
veriteľa nebol povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnýmipredpismi. Vzhľadom k tomu, že notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného
súdu, účinky notárskej zápisnice majú len dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať
rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti

a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na
základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje
právo na základe exekučného titulu vydaného notárom. Všeobecný súd je povinný vždy dbať na to,
aby rozhodoval na základe ústavne súladnej normy, k čomu mu slúži spravidla ústavne konformný
výklad. Ďalej oprávnený namietal, že exekučný súd konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec

zverenej právomoci, čím porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť
účastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Poukázal
na čl. 46 ods. 1 Ústavy, ktorý zaručuje každej zákonom vymedzenej fyzickej osobe, bez ohľadu
na jej štátnu príslušnosť, inter alia právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie.
Poukázal na skutočnosť, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave,
ktorá nemá v SR povahu prameňa práva, a preto sa ňou exekučný súd nemohol riadiť. Exekučný

súd vo veci aplikoval ust. Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Smernica nemá všeobecnú záväznosť ako nariadenie, pretože je adresovaná iba členským
štátom Európskej únie a nie všetkým fyzickým a právnickým osobám. Oprávnený namieta, že nemal
možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie
exekučného súdu o jeho právnom postavení. Oprávnený nemal možnosť ovplyvniť prípravu obsahu

rozhodnutia exekučného súdu, pritom však dané rozhodnutie výrazným spôsobom ovplyvnilo jeho
právne postavenie. Nestotožnil sa s odôvodnením súdu, že udelené plnomocenstvo je považované
za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, resp. podľa § 23a ods. 2 Zák.č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a záverom, že plnomocenstvo je preto neplatné pre rozpor so
zákonom. Uvedeným dojednaním povinný neprevzal na seba žiadne nové povinnosti, či záväzky, resp.

oprávnenému nevznikli žiadne nové práva či výhody. Udelením plnomocenstva povinný preniesol na
tretiu osobu oprávnenie uznať svoj dlh vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Táto tretia
osoba nie je oprávnený, a preto toto plnomocenstvo nemohlo spôsobiť pre oprávneného nepomernú
výhodu oproti stavu, keby plnomocenstvo dojednané nebolo vôbec. Konštatoval, že plnomocenstvo
nie je zmluvným ustanovením a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných

podmienok obsiahnutých v § 53 Obč. zák. Plnomocenstvo udelené v zmluve je dostatočne určité a
zrozumiteľné. Záver súdu, že povinný predmetné plnomocenstvo udelil v čase, keď jeho dlh ešte
neexistoval, čím sa vzdal práva, ktoré mu vznikne v budúcnosti, označil oprávnený za nesprávny. Žiadne
z ustanovení zmluvy nestanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo
formenotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu.Totoprávoostalopovinnémuvplnejmierezachovanéa

mohol ho kedykoľvek platne využiť. Ak povinný udelil svojmu zástupcovi plnomocestvo na zastupovanie
vo veci uznania dlhu a spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu, niet pochýb o tom, že
mu udelil plnomocenstvo na to, aby predmetné úkony urobil predpísaným, zákonným spôsobom tak,
aby mali všetky náležitosti platného právneho úkonu, pričom si to vyžaduje určenie, do kedy bude
dlh splatený. Tiež oprávnený namietal, že v neposlednom rade súd svoje rozhodnutie založil aj

na tom, že notárska zápisnica ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) Ex. poriadku musí byť
spísaná nie len povinným, ale aj oprávneným. Tento svoj záver podporil tvrdením, že to vyplýva zo
súdnej praxe. V závere odvolania oprávnený upozornil, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú. Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného
exekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva platným právoplatným a vykonateľným. Súd po

vykonaní prieskumu exekučného titulu vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Od vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia na výkon exekúcie nenastali žiadne nové
právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.

Krajský súd preskúmal rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

V predmetnej veci okresný súd správne ustálil, že exekučný titul - notárska zápisnica bola spísaná na
základe splnomocnenia, ktoré je neplatným dojednaním, keďže v nej absentuje vyhlásenie povinného

ako dlžníka, v dôsledku čoho nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) Ex.
poriadku. V dôsledku toho exekúcia vedená na podklade takéhoto nespôsobilého exekučného titulu je
neprípustná, a preto ju okresný súd zastavil, s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku.Odvolací súd mal z obsahu spisu za nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní
právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41
ods. 2 Exekučného poriadku, obsiahnuté v notárskej zápisnici N 2104/2004, Nz 64771/2004 zo dňa

13.08.2004, spísaná notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, je za povinného vykonané Mgr. Tomášom
Kušnírom, advokátom, ktorého na tento úkon splnomocnil povinný v Zmluve o úvere č.3370098 zo dňa
04.11.2003, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred
pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že osobu advokáta
si povinný nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený

oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so
záujmami povinného. Povinného v zmysle § 22 ods. 2 Obč. zákonníka splnomocnený advokát nemôže
zastupovať a jeho každý právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej
zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Okresný súd preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za
neprípustnú, a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku ju zastavil.

K odvolaciemu dôvodu oprávneného, že o aplikácii Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, že táto nemá všeobecnú záväznosť ako nariadenie, odvolací súd
doplňuje, že vzhľadom na členstvo SR v EÚ od 01.05.2004, ako i na skutočnosť, že citovaná smernica
bola do slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom časovom

období,vzmyslekonštantnejjudikatúryESDnadobúdasmernicavtakomtoprípadepriamyúčinok,asúd
ju musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami. V spojených
prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C-240/98) a
Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98),
Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98) Súdny dvor ES konštatuje povinnosť

národného súdu pri aplikácii ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu
než uvedená smernica, interpretovať ich, pokiaľ je to možné, vo svetle presného znenia a účelu
smernice.

Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že okresný súd po vykonaní prieskumu exekučného titulu vydal

súdnemu exekútorovi poverenie na výkon exekúcie, krajský súd dodáva, že udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie nie je procesné rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie
exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom. Súd je oprávnený v každom štádiu exekučného
konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu
zastaviť. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku preto vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie nemôže predstavovať prekážku veci rozsúdenej. Ostatné odvolacie námietky oprávneného
strácajú svoju opodstatnenosť v súvislosti s tým, že krajský súd vyhodnotil samotnú notársku zápisnicu
ako exekučný titul v danej veci za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Obč. zákonníka.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil

podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .