Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Er/491/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105206934
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Franková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7105206934.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
811 09, IČO 35 807 598, proti povinnému: B. K., nar. XX.X.XXXX, O. XXX/X, XXX XX C., o vymoženie
533,76 EUR s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom
Mihalom, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
9.3.2005 a následnej žiadosti súdneho exekútora bolo Okresným súdom Košice I dňa 11.4.2005 vydané
poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX.

Oprávnený doručil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora, ktorým žiadal poveriť vykonaním exekúcie
JUDr. Rudolfa Krutého.

S poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že „súdna
exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a

materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“, súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z
obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

Exekučný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie
exekučné konanie je Notárska zápisnica spísaná pred JUDr. Jarmilou Kováčovou, č. N 4502/2004, NZ
80562/2004 zo dňa 6.11.2004. V predmetnej notárskej zápisnici sa osvedčuje vyhlásenie Mgr. Tomáša

Kušníra, advokáta, konajúceho na základe splnomocnenia, ktoré tvorí súčasť tejto notárskej zápisnice v
mene povinnej osoby, o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.
Taktiež súd zistil, že na základe zmluvy o úvere č. 9070303 zo dňa 22.3.2004, oprávnený poskytol
povinnému úver vo výške 398,33 EUR, povinný sa zaviazal tento úver vrátiť zvýšený o poplatok vo výške
224,39 EUR. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný
splnomocniltamuvedenéhoadvokátaMgr.TomášaKušníraokreminéhonaspísanienotárskejzápisnice

ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby
sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e)Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 22 zákona č. 233/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Notárska zápisnica bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej,

právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a
bude preto titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku,
resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 22 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Dlžník
sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice.

Dňa 6.11.2004 Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorý koná na základe splnomocnenia povinnej osoby
uvedeného v zmluve o úvere, ktorá tvorí prílohu notárskej zápisnice, vyhlásil, že v mene povinnej
osoby uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 659,56 EUR, z toho úver a poplatok 533,76
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 7.7.2004 do zaplatenia. Zvyšnú časť
celkovej sumy predstavujú trovy právneho zastúpenia a trovy za spísanie notárskej zápisnice. Povinná
osoba - zastúpená podľa splnomocnenia advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom vyhlásila, že v prípade

neuhradenia dlhu tak, ako je uvedené v bode 4. notárskej zápisnice (teda do 16.11.2004) súhlasí s
exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 zákona č. 233/1995 Z. z., aby notárska zápisnica bola použitá
ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z.

Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím,

ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 O. s. p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Zatiaľ čo dôvody, na základe
ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na
základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku),
upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih (čas), kedy tak má alebo môže učiniť, nie je v ňom
ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení

exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z
obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý

exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
EP), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú
právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a

čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), zástupcom je ten, kto je oprávnený
konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 zák. OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným právnym
úkonom, preto nemohol Mgr. Tomáš Kušnír pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovejzmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor záujmov
splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ.

Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by ho mal pri uznaní dlhu a spísaní
notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok,
že povinný si nemohol Mgr. Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle. V
dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 OZ je neplatné aj vyhlásenie v predmetnej notárskej
zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného

titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Keďže ide o absolútne
neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, okresný súd môže
zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Súd preto považuje takého plnomocenstvo za právny úkon bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt
záujmov za priečiace sa dobrým mravom a v dôsledku týchto vád za absolútne neplatné.

Na základe uvedeného exekučný titul - notárska zápisnica spísaná Mgr. Tomášom Kušnírom nemôže
byť podkladom exekúcie, vedenej proti povinnému.

Preto má súd za to, že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd dospel k záveru, že

predložený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP, exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP.

Obsahom spisu je aj podanie oprávneného - návrh na zmenu súdneho exekútora. V danom prípade
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekučného konania, pretože notárska zápisnica nie

je relevantným exekučným titulom. Táto skutočnosť je dôvodom na zastavenie exekučného konania, a
preto nie je dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. S ohľadom
na to, že súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, považuje rozhodovanie o predmetnom
podaní oprávneného za nadbytočné a preto o ňom nebude rozhodovať samostatným uznesením.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po tom, čo mu bude predložené vyúčtovanie
trov exekúcie a exekútorský spis.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.