Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7RO/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200011
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Ľuptáková Klimová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112200011.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni D. X., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. K. XXXX/XX, XXX XX G. G., štátnej
občianke SR, za vstupu vedľajších účastníkov 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom

Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO:
42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice,
o zaplatenie 286,13 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7Ro/2/2012- 21 zo dňa
19. 03. 2012 a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 10,37 Eur
a ž i a d a Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi, časť zaplateného súdneho poplatku vo
výške 10,37 Eur, po doručení tohto právoplatného uznesenia.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ trovy právneho zastúpenia vo
výške 74,09 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 1/, Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.:
XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 01 .2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
286,13 Eur s príslušenstvom titulom pohľadávky nadobudnutej Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

05. 09. 2008. Súdny poplatok za návrh vo výške 17 Eur navrhovateľ zaplatil v kolkových známkach spolu
s návrhom.

Podanímdoručenýmsúdudňa30.01.2012dokonanianastraneodporkynevstúpilakovedľajšíúčastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove (ďalej vedľajší účastník 1/),
zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom Motykom. Vedľajší účastník 1/ požiadal o doručenie návrhu

spolu s prílohami a podal návrh na priznanie náhrady trov konania.

Vo veci bol dňa 19. 03. 2012 vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro/2/2012- 21, doručený právnemu
zástupcovi navrhovateľa a vedľajšieho účastníka 1/ dňa 29. 03. 2012, odporkyni doposiaľ nebol
doručený.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka 1/, po oboznámení sa s návrhom, vzniesol námietku premlčania
na navrhovateľom uplatnený nárok a uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 86,04 Eur.Podanímdoručenýmsúdudňa07.05.2012dokonanianastraneodporkynevstúpilakovedľajšíúčastník
občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach (ďalej vedľajší účastník 2/),

zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom. Vedľajší účastník 2/ požiadal o doručenie žalobného
návrhu spolu s prílohami.

Podaním doručeným súdu dňa 31. 05. 2012 navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu bez udania
dôvodu. Žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil mu zaplatený súdny poplatok. O trovách konania žiadal

rozhodnúť tak, aby súd s použitím ust. § 150 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 174 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len " O. s. p."), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote
podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd,

ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu po vydaní platobného rozkazu
a v lehote v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol tak, že platobný rozkaz vydaný tunajším súdom v
zmysle § 174 ods. 5 O.s. p. zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení /ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb."/, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura.

Nakoľko konanie bolo zastavené a k späťvzatiu návrhu došlo po vydaní platobného rozkazu bez
pojednávania vo veci, rozhodol súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi (17
Eur) po jeho krátení o 6,63 Eur v sume 10,37 Eur, a to prostredníctvom miestne príslušného daňového
úradu(§11ods.6zákonač.71/1992Zb.).Súdnypoplatokbudenavrhovateľovivrátenýpoprávoplatnosti

tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa§200eaO.s.p., akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu500eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že vzhľadom na to, že
navrhovateľ vzal návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, je povinný
uhradiť jeho trovy a teda znášať trovy odporkyne ako aj vedľajších účastníkov na strane odporkyne.

Nakoľkoodporkynižiadnetrovynevznikli,súdrozhodoltak,žeodporkynináhradutrovkonanianepriznal.
Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka 1/, tento si uplatnil návrhu trov právneho zastúpenia v sume
86,04 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - odpor z 30.
03. 2012) vo výške tarifnej odmeny á 28,22 Eur (tarifná odmena vypočítaná zo sumy 391,39 Eur

ako súčtu istiny 286,13 Eur a sumy 105,26 Eur ako vyčísleného úroku z omeškania ku dňu začatia
poskytovania právnych služieb) + 2 x režijný paušál á 7,63 Eur + 20 % DPH v sume 14,34 Eur. Súd
predmetným uznesením priznal vedľajšiemu účastníkovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
74,09 Eur, ktorá suma pozostáva z náhrady za spomínané 2 úkony právnej služby v zmysle § 14 ods.1 písm. a/, b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods.
1 vyhlášky vo výške 23,24 Eur za každý úkon, z náhrady režijného paušálu 7,63 Eur za každý úkon
a z 20% DPH v sume 12,35 Eur. Vo zvyšnej časti súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal,

nakoľko mal za to, že pri výpočte tarifnej odmeny je nutné postupovať v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. Hoci sa jedná o drobný spor, súd pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka
1/ neaplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko mal za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka 1/ nie sú neprimerané (prestavujú 25,89 % z istiny). Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho
účastníka 2/, tento návrh na náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nepodal, preto súd

o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní, odo
dňa jeho doručenia a to písomne vo vyhotovení štvormo, na Okresný súd
Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho podáva

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie,
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.