Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/683/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206208514
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2206208514.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Bratislava, Pribinova
25, proti povinnej: Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX, D. Ž., H. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, o výkon peňažného plnenia vo výške 864,37 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.08.2006 sa oprávnený domáha výkonu rozhodnutia voči
povinnej z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri Slovenskej rozhodcovskej a. s., Bratislava pod č. k. SR 0278/06 dňa 08.03.2006, ktorým
bola povinná zaviazaná k zaplateniu „sumy“ 26.040 Sk s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy

25.920 Sk a k náhrade trov rozhodcovského konania vo výške 6.402 Sk. K návrhu oprávnený pripojil
exekučný titul, opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 30.03.2006 (§ 39 ods. 1 Ex. por.). Z návrhu
vyplýva, že povinná na priznanom nároku nezaplatila žiadnu čiastku. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolosúdomvydanédňa05.09.2006.Písomnýmpodanímz15.10.2009oprávnenýpodalnávrhnazmenu
súdneho exekútora, uznesením č. k. 12Er/683/2006-22 z 05.10.2010 súd návrhu vyhovel. Rozhodnutie
v tejto časti (mimo náhrady trov doterajšej exekúcie) sa stalo právoplatným dňom 23.12.2010.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní („Rozhodcovský poriadok“)
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c) („Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40

písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti
rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdzúradnejpovinnostipreskúmaval(tátopovinnosťsúdu
trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný titul je

potrebnépreskúmaťzmateriálnejajformálnejstránky,atovzmysle§34Rozh.por.(formálnenáležitosti)
a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd zistil, žepriznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so zákonom
nie je, nakoľko exekučný titul má naďalej vady po materiálnej stránke pre nedostatok právomoci orgánu,
ktorý ho vydal, čím je neúčinný a nemá spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.

Z úverovej zmluvy, predloženej oprávneným na výzvu súdu, je nesporné, že záväzkovo-právny vzťah
medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe zmluvy o úvere (pod č. 1620260) zo dňa 23.06.2005
a daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež aj
ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený je podnikateľ a úvery -

pôžičky poskytuje opakovane (dodávateľ), povinná je fyzická osoba, ktorá nekonala v tomto úverovom
vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

V tomto štádiu konania je potrebné konštatovať, že zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským a je
potrebné ho posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v

spojenísods.4písm.r/aods.5.Tátoúverovázmluvamalabyťuzavretádňa23.06.2005.Od01.01.2008
Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú také ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným

titulom. Dohoda účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súčasťou formulára úverovej zmluvy sú „Všeobecné podmienky poskytnutia úveru“, a ich súčasťou
je v čl. 17 rozhodcovská doložka. V zmysle tejto podmienky sa strany „dohodli“, že „všetky spory,
ktoré zo zmluvy vzniknú, budú riešené pred a/ Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca strana podá
žalobu na rozhodcovskom súde, b/ príslušným súdom SR, ... s výkladom o rozväzovacej podmienke“,

ktorej praktickým dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Reálne tým dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
všeobecne (nie len v danom prípade) podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopredvzdáva na účinnú procesnú obranu (z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je
v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom.

V čase uzavretia zmluvy Občiansky zákonník citované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ neobsahoval,
neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné vysloviť tak s poukazom na Smernicu Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 (účinnej od 21.04.1993) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá v čl. 1 písm. q/ prílohy za neprijateľnú odporúča aj zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi
právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,

najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne
arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka uvedená vo Všeobecných
podmienkach spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva
ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber,
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase
vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne
rozhodcovskému konaniu, z ktorého dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle cit. ust.

Smernice neprijateľná, a teda neplatná. Z tohto dôvodu (bez ohľadu na to, či tu povinný zmluvu
podpísal) preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský rozsudok nie
je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prebiehajúcu exekúciu zastaviť

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).