Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811211169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811211169.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, vo veci žalobcov: 1/ N. O.I., K. Č. L. Č.. XX, X/ U. Y., K. Č. L. Č.. XX, X/ Z. K.,
K. Č. L. Č.. XXX, X/ M. O., K. Č. L. XXX, X/ B. O., K. Č. L. Č.. XXX, X/ Z. E., K. Č. L. Č.. XX, X/ Z. A., K.
Č. L. Č.. XXX X/ N. Q., K. P., N. XXXX/X, X/ B. K., K. P.R., B.. K. XXXX, XX/ L. K., K. A. XXX, XX/ B. Y.,
K. Č. L. XX, XX/ M. Y., K. Č. L. XX, XX/ B. Y., K. Č. L. XX, XX/ M.. M. Y.P., K. Č. L. XX, XX/ B. Y., K. Č. L.
XX, XX/ B. I., K. Č. L. XX, XX/ B. I., K. Č. L. XXX, XX/ T.. A. I., K. C. XX, XX/ J. I.P., K. A. XXX, XX/ B. I.,

K. C., C. XX, XX/ T. R., K. Č. L. XX, XX/ T.. K. T., K. Ž., K. XX, XX/ B. B., K. Č.T. L. XX, XX/ J. B., K. Č. L.
XX, XX/ Q. C., K. P., E.. Z. XXXX/XX, XX/ Z. C., K. A. XXX, XX/ B. C., K. A. XXX, XX/ O. C.C., K. Č. L.
XX, XX/ P. M., K. Č. L. X, XX/ Z. M., K. Č. L. X, XX/ T.. A. G., K. Č. L. XX, XX/ I. U., K. Č.T. L. XX, XX/ U.
O., K. Č. L. XX, XX/ L. O., K. Č. L. XXX, XX/ U. O., K. Č. L. XXX, XX/ U. O., K. Č. L. XXX, XX/ K.N. A., K.
P., Ž. XX, XX/ T.. M. A., K. C., K. XX, XX/ B. E., K. Č. L. XX, XX/ K. A., K. Č. L. XXX, XX/ Z. Z. M., K. Č. L.
XXX, XX/ T.. Q. J., K. E., I. XXXX/X, 43/ Lesy Čierna Lehota, pozemkové spoločenstvo, Čierna Lehota,

IČO: 31970664, proti žalovanému: PARNAS REALITY s.r.o., Rožňava, Hviezdoslavova 2, IČO: 46 001
875, zast. advokátom JUDr. Martinom Salokom, advokátska kancelária Košice, Zvonárska 8, o uloženie
povinnosti ponúknuť predaný spoluvlastnícky podiel na predaj, o odvolaní žalobcov v 1.až 43.rade proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 9C/185/2011-150 z 23.2.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci žalobcov v 1. až 43.rade
poukazujúc na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení z dôvodu,
že žalobcovia v 1.až 43.rade ani dodatočne po výzve súdu súdny poplatok v súdom určenej lehote
nezaplatili. Zároveň vychádzal zo záveru, že u žalobcov ide o samostatné spoločenstvo, poukazujúc
na ust. § 140 OZ a § 603 ods. 3 OZ s tým, že žalobcovia v 1.až 43.rade ako spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti môžu samostatne nadobúdať spoluvlastnícke podiely od iných spoluvlastníkov spoločnej

nehnuteľnosti. Podanou žalobou si uplatňujú samostatné nároky a takto každému z nich vznikla
poplatková povinnosť samostatne a majú povinnosť zaplatiť súdny poplatok každý samostatne v sume
99,50 €, pričom súdny poplatok v takejto výške ani jeden zo žalobcov nezaplatil.

Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobcovia, navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a zároveň uložiť súdu prvého stupňa, aby upustil od vyrubenia
súdneho poplatku žalobcom v 2.až 43.rade. Poukazovali na to, že ich spoločenstvo (spoločenstvo
žalobcov) v predmetnej právnej veci je nerozlučným spoločenstvom, pretože práve od počtu žalobcov
závisí veľkosť prevádzaného podielu zo žalovaného na žalobcov. Žiadny zo žalobcov sa samostatne
nedomáha toho, aby mu žalovaný ponúkol jednotlivé veci na predaj z dôvodu, že výška podielu každého
žalobcu závisí od počtu žalobcov ako aj od veľkosti neoprávnene nadobudnutého spoluvlastníckeho

podielužalovaným.Domáhajúsavočižalovanému,abyimponúkolurčitýpodielkcelku,ktorýpodielvšak
závisí od celkového počtu žalobcov ako aj od veľkosti neoprávnene nadobudnutého spoluvlastníckehopodielu. Preto podľa ich názoru sú povinní zaplatiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne vo výške
99,50 €, ktorú povinnosť si 3.februára 2012 splnili. Považovali za neprimerané a neproporcionálne, aby
súd ukladal každému zo žalobcov predmetného súdneho konania povinnosť zaplatiť poplatok vo výške

99,50 € v konaní, ktorého výsledkom je potencionálne len ponuka na predaj. Výsledkom predmetného
súdneho konania nie je povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorou by sa stali podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Zároveň považovali za nesprávny postup súdu prvého stupňa, ktorým
nesprávne posúdil konanie žalobcu v 1.rade, ktorý 3.2.2012 zaplatil súdny poplatok.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

V danom prípade k zastaveniu konania došlo z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku žalobcami v
1.až 43.rade, pričom súd prvého stupňa mal za to, že v danom prípade ide o samostatné spoločenstvo
žalobcov, preto každý zo žalobcov má povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 €.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 3.2.2012 súdu prvého stupňa bolo doručené podanie žalobcov, ktorí
zaplatili súdny poplatok vo výške 98,50 €, majúc za to, že ide nerozlučné spoločenstvo, preto mali
povinnosť zaplatiť súdny poplatok iba raz, nie tak ako ich vyzval súd prvého stupňa každý samostatne.

Predmetom konania je žaloba podielových spoluvlastníkov, ktorou sa vo vzťahu k žalovanému domáhali

uloženia povinnosti ponúknuť predaný spoluvlastnícky podiel im na predaj, keďže došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva nesplnením si povinnosti spoluvlastníka ponúknuť prevádzaný podiel
najprv na odpredaj ostatným spoluvlastníkom.

Súd prvého stupňa posúdil účastníctvo žalobcov ako samostatné spoločenstvo, preto každého z nich

vyzval na zaplatenie súdneho poplatku.

Rozhodujúcou otázkou pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa je posúdenie otázky,
či spoločenstvo na strane žalobcov je samostatným spoločenstvom alebo nerozlučným spoločenstvom.

Vdanomprípadeideopodielovéspoluvlastníctvoklesnýmpozemkom,ktorésariadiaprávnymrežimom
podľa zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách ako to vyplýva aj z dôvodov rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa akceptujúc, že ide o pozemkové spoločenstvo vyslovil záver, že žalobcovia môžu
ako spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti samostatne nadobúdať spoluvlastnícke podiely od iných
spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Podanou žalobou si uplatňujú samostatné nároky a takto
každému z nich vznikla poplatková povinnosť samostatne a majú povinnosť zaplatiť súdny poplatok
každý samostatne v sume 99,50 €. Z tohto vyplýva, že vyslovil záver o samostatnom spoločenstve

účastníkov v danom prípade.

Tento záver súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za správny.

Ústavný súd SR v náleze z 5.10.2010 s. zn. III.ÚS/154/2010 (medziiným) uviedol, že spoločná
nehnuteľnosť - v zmysle niekdajšieho pojmu „jedno pozemnoknižné teleso“ nie je v právnom poriadku
Slovenskej republiky explicitne definovaný, avšak z účelu a zmyslu zák. č. 181/1995 Z.z. možno
vyvodiť, že sa má na mysli majetkový substrát pozemkového spoločenstva a nie každý jednotlivý
pozemok identifikovaný parcelným číslom. Z ust. zák.č. 181/1995 Z.z. možno vyvodiť, že pojem

spoločná nehnuteľnosť sa vzťahuje na celý majetkový substrát pozemkového spoločenstva, keďže
každý spoluvlastník môže mať len jeden podiel spoločnej nehnuteľnosti, ktorý je vyjadrený zlomkom z
celku (§ 5 ods. 2 zák.č. 181/1995 Z.z.).Keďže zák.č. 181/1995 Z.z. je zákonom lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, ktorý je
potrebné považovať za lex generalis, preto otázku, či o spoločenstvo nerozlučné alebo nie, je potrebné
posudzovať v súvislosti so zák.č. 181/1995 Z.z. bez ohľadu na to, že na určité právne vzťahy, ktoré nie

sú upravené týmto zákonom je potrebné použiť príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z ust. § 7 zák.č. 181/1995 Z.z. vyplýva, že členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj spoluvlastnícky
podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len za podmienok, ustanovených v
tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo v zmluve o založení a v osobitnom predpise.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že úprava podmienok pri uskutočňovaní prevodov
podielov spoločnej nehnuteľnosti musí byť súčasťou vyhlásenia spoločníkov o združení alebo zmluvy
o založení, pritom musí byť zachované predkupné právo spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti,
vyplývajúce zo zákona (§ 140 OZ) a zásada zákazu drobenia podielu pod stanovenú hranicu.

Ani z tohto zákonného ustanovenia nemožno vyvodiť záver, že pri uplatňovaní si nároku, vyplývajúceho
zo zákonného predkupného práva spoluvlastníkov k spoločnej nehnuteľnosti neplatia ust. § 4 a nasl.
zák. č. 181/1995 Z.z., teda že by v danom prípade išlo o samostatné spoločenstvo.

Z uvedených dôvodov odvolací súd má za to, že záver súdu prvého stupňa o tom, že v tomto prípade

ide o samostatné spoločenstvo, nie je správny a z tohto dôvodu súd prvého stupňa nesprávne vyrubil
súdny poplatok každému zo žalobcov osobitne.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), ods. 3 zák. č. 71/1992 Z.b o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ak vznikne viacerým poplatníkom podľa ods. 1
povinnosť zaplatiť spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

Keďže u žalobcov ide o nerozlučné spoločenstvo, vzniká im povinnosť zaplatiť súdny poplatok iba raz
vo výške 99,50 €.

Z uvedených dôvodov odvolací súd ako už bolo vyššie uvedené napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolacím námietkam žalobcov je potrebné uviesť, že v danom prípade bol síce zaplatený súdny

poplatok, ale iba vo výške 98,50 €, teda nebol zaplatený súdny poplatok vo výške ako bol vyrubený,
preto správny je záver súdu prvého stupňa o tom, že súdny poplatok vo výške 99,50 € nezaplatil ani
jeden zo žalobcov.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa zmeniť nesprávne rozhodnutie o povinnosti

každého zo žalobcov zaplatiť súdny poplatok a postupovať v súlade s cit. § 2 ods. 1 písm. a), ods. 3
zák. o súdnych poplatkoch.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.