Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711208707
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711208707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa N.. I. X., vo veci starostlivosti o maloletú N. R. nar. X.X.XXXX

zastúpenú kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny v I., dieťa rodičov N. I. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v I. na ul. J. Murgaša č. XXXX/XX, toho času bytom u N. B., ul. I., I. a N.. D. R.
nar. X.XX.XXXX bývajúceho v I. na ul. J. I. č. XXXX/XX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú N. R., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

I. z a v ä z u j e prispievať na jej výživu, výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám otca od právoplatnosti tohto rozsudku vždy k XX. dňu v mesiaci
vopred.

G. matky s maloletou dcérou podľa dohody rodičov sa upravuje neobmedzene.

Z a s t a v u j e konanie o návrhu matky na zverenie maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matky.

Z a s t a v u j e konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

U. súdu bol dňa XX.X.XXXX doručený návrh rodičov na schválenie dohody o striedavej starostlivosti
vo vzťahu k ich maloletej dcére N.. Po podaní tohto návrhu bol doručený súdu osobitný návrh matky
dňa X.X.XXXX na zverenie dcéry do jej osobnej starostlivosti, a na úpravu výživného. S. XX.X.XXXX
bol súdu doručený návrh A. I. na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhli dočasne umiestniť
maloletú N. do S. domova M. R. dôvodu jej umiestnenia v nočných hodinách dňa XX.X.XXXX, keď došlo
k fyzickému napadnutiu matky zo strany otca maloletej, matka bola odvezená na lekárske ošetrenie a
otec maloletej zadŕžaný políciou. I. súhlasila s dočasným umiestnením maloletej N. v detskom domove,

kým si nevyrieši svoju osobnú situáciu.

D. veci boli spojené na spoločné konanie pod sp. zn. XXP XXX/XXXX.

Na pojednávaní vo veci dňa X.X.XXXX rodičia spočiatku trvali na návrhu a schválení dohody o striedavej
starostlivosti. V priebehu konania otec predniesol návrh na zverenie maloletej dcéry do jeho osobnej
starostlivosti, a to z dôvodu, aby si matka v súčasnej dobe mohla vyriešiť osobnú situáciu ( bývanie ) a

mohla sa v budúcnosti podieľať osobne na starostlivosti o maloletú dcéru.

I. svoj návrh na zverenie dcéry výlučne do jej osobnej starostlivosti vzala späť. C., že písomné späťvzatie
doručovala súdu ( aj keď v obsahu spisu sa toto písomné podanie matky nenachádza ). S návrhom otcana zverenie maloletej dcéry do jeho osobnej starostlivosti súhlasila. M. na pojednávaní vo veci zhodne
predniesli návrh na určenie výživného vo výške minimálneho výživného, keďže matka je toho času
nezamestnaná a predniesli návrh dohody na úpravu styku matky s maloletou dcérou neobmedzene.

F. kolízneho opatrovníka navrhla vo veci doplniť dokazovanie vykonaním aktuálneho šetrenia bytových a
sociálnych pomerov u matky, ktoré nebolo zrealizované. K návrhu rodičov uviedla, že z jednej návštevy
otca nedokážu zodpovedne posúdiť spôsobilosť otca v otázke zabezpečenia osobnej starostlivosti o
maloletú dcéru. T. tiež výsluch maloletej prostredníctvom psychológa v ústavnom zariadení a zisťovať

aj jej názor. C. na skutočnosť, že konflikty rodičov vnímala aj maloletá, ktorá žila v rodine a je v
záujme kolízneho opatrovníka, aby boli zabezpečené nielen osobné potreby dieťaťa, ale aj stabilita jeho
rodinného prostredia.

D. dokazovaním a to výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, správou zo šetrenia pomerov u rodičov,
správou S. domova M. R. a pripojeným spismi súd zistil tento skutkový stav:

M. maloletej N. nie sú manželia. F. spolu a z ich družského vzťahu sa narodila maloletá N.. G. sa podieľali
na jej osobnej starostlivosti. Od podania návrhu v júni XXXX určitý čas ešte žili spolu, v súčasnej dobe
nežijú spolu a v konaní trvali na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére.

I. N. bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX dočasne umiestnená v S. domove M. R.. C.
opatrenie bolo nariadené z dôvodu dočasne riešiť pomery maloletej za súhlasu jej matky. Y. súd toto
uznesenie potvrdil v odvolacom konaní uznesením zo dňa XX.X.XXXX.

U. času je maloletá v ústavnom zariadení detského domova, kde sa nachádza od XX.X.XXXX. Do

ústavného zariadenia bola umiestnená príslušníkmi B. oddelenia
PZ, I. v nočných hodinách po zásahu v rodine rodičov pre fyzické napadnutie matky otcom. C. správy
detského domova je zdravotný stav maloletej dobrý. Je veselá, komunikatívna, na zmenu prostredia
sa adaptovala veľmi dobre. Od XX.X.XXXX navštevuje materskú školu, kde sa jej páči. F. sa do hier a
súťaží, obľubuje tanec a spev, pekne kreslí. Z. úroveň jej rozumovej schopnosti je primeraná jej veku.

M. sa pravidelne zaujímajú o svoju dcéru, telefonicky aj osobnými návštevami. C. návštev sa venujú
maloletej N. a trávia s ňou čas v priestoroch a areály detského domova.

Z výpovede otca bolo zistené, že je rozvedený, toho času nezamestnaný. V čase, keď žili s matkou
maloletej v spoločnej domácnosti, nebol nikdy bokom pri jej starostlivosti. R. sa s ňou, pral jej veci,

kočíkovali spolu s matkou, spolu chodili k lekárovi, na návštevu k jeho príbuzným, pretože matka tu
nemá blízkych príbuzných. Y. bola väčšia pomáhal aj s kŕmením, podieľal sa aj na prácach v domácnosti,
vysával,utieralprach,uvariťvieniektoréveci.I.dcéryvybavilnávštevuškôlky.S.mázdravotnéproblémy
s obličkami. N. sa o onemocnenie zápalového charakteru, ktoré nevyžaduje zvýšenú starostlivosť. B.
uviedol, že má veľmi dobrý vzťah k nemu, aj k svojej matke. C. vo výpovedi, že sa dokáže o dcéru

postarať. I. nechce rozbíjať nový vzťah, ale ak mu pomôže v osobnej starostlivosti, jej pomoc príjme.
O., že sa dokáže dohodnúť s matkou svojej dcéry v otázke styku. Vo výpovedi sa tiež vyjadril v otázke
bývania.C.,žejevedenáexekúcia,alenemyslísi,žebyhrozilaskutočnéexekúcianabyt,vktorombýva.
G. bytu, v ktorom žije je jeho bývalá manželka. O. tiež, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcej
sa v katastri U. T. D., a to v X/X.

I. vo svojej výpovedi uviedla, že je rozvedená, toho času krátku dobu žije s priateľom N. B. a bývajú v byte
jeho matky. C. sa už dlhšiu dobu. C. nej má toho času poriešenú otázku bývania u svojho druha. C. vo
výpovedi, že spolu s otcom maloletej zabezpečovali osobnú starostlivosť o dcéru. O. tiež, že vzťah otca
k dcére je veľmi dobrý a nemá voči nemu žiadne námietky. O. tiež, že mu verí pokiaľ ide o zverenie dcéry

do jeho osobnej starostlivosti. X. si upraviť svoje pomery a potom poriešia otázku úpravy rodičovských
práv s otcom spolu alebo cestou súdu. I. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť s ďalšieho predchádzajúceho
manželstva. S. je zverené do náhradnej starostlivosti starej matky zo strany nebohého otca.

Zo správy zo šetrenia rodinného prostredia u rodičov bolo zistené, že otec žije v dvojizbovom byte,

ktorého je vlastníkom v jednej polovici. Na byt je vedené exekučné konanie pre neplatenie úhrad
spojených s užívaním bytu podľa vyjadrenia otca vo výške X XXX J.. B. uviedol, že má nevyplatené
pohľadávky voči osobám, ktoré zastupoval v konaniach pred súdom. Z. nezamestnaný poberá dávku
v hmotnej núdzi vo výške XX,XX J. mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej H. narodenejXX.XX.XXXX, Q. N., nar. XX.X.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX. C. nezamestnanosť si neplní svoju
vyživovaciu povinnosť a matke maloletých detí je vyplácané náhradné výživné.

I. je tiež nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XX,XX J.. Má vyživovaciu povinnosť
k maloletej dcére D., ktorá je v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. T. si vyživovaciu povinnosť
pre nezamestnanosť. D. pomerov matky u jej priateľa sa neuskutočnilo z dôvodu, že nebola prítomná
matka, ani jej priateľ. C. B. uviedla, že nechce zasahovať do riešenia bývania matky v ich domácnosti.

Zo správy tiež vyplýva, že rodičia prejavujú záujem o maloletú dcéru v ústavnom zariadení.

B. ich úradu oznámil pri osobnej návšteve, že matka v zvýšenie miere požíva alkoholické nápoje a
pohybuje sa v spoločnosti nevhodných ľudí. U. skutočnosť matka poprela.

C. § 36 ods.X F.. o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

C. § 24 ods. X F.. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a

vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

C. § 6X ods. 2 F.. o rodine platí, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. S. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

C. § 62 ods. X F.. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

C. § 75 ods.X F.. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

C. § X5 ods. 1, 2 F.. o rodine platí, rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu rodičovských práv
a povinností podľa § 36 ods.X F.. o rodine).

G. vykonaným dokazovaním zistil, že rodičia maloletej nežijú spolu, preto je dôvod na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k ich dcére. D. dokazovaním bolo zistené, že toho času nie je vhodné
riešenie úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej N. formou striedavej starostlivosti, a to z toho
dôvodu, že podľa názoru súdu nemá matka doriešenú svoju bytovú a sociálnu situáciu. Aj keď pred

súdomuviedla,žesasdruhompoznajúdlhšie,spolužijúibakrátkoavbytedruhovejmatky.G.nevykonal
dôkaz ďalšieho šetrenia pomerov u matky, pretože aj keby matka a jej druh tvrdili, že súhlasia s tým, aby
maloletá bola zverená do striedavej starostlivosti rodičov, a teda aj do starostlivosti matky je vzťah matky
s jej terajším druhom podľa názoru súdu neistý a neistá je aj otázka jej bývania. Z tohto pohľadu súd
nie je pevne presvedčený, že by sa mala matka podieľať na osobnej starostlivosti svojej dcéry formou

takou, že by bola zverená aj jej. C. súd ako riešenie vzniknutej situácie videl v možnosti zverenia jej
otcovi. B. rodičia pred súdom zhodne uviedli, že otec je schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť svojej
dcéry. V tejto otázke mu matka dôveruje a potvrdila blízky citový vzťah medzi otcom a maloletou dcérou.
G. pristúpil k tomuto riešeniu vzniknutej situácie rodičov a maloletej z dôvodu, že si myslí, že je v záujme
maloletej návrat do rodinného prostredia. B. rodičia potvrdili, že sú schopní dohodnúť sa v otázke styku

aj v otázke možnej pomoci zo strany matky. I zo správy detského domova súd zistil, že maloletá N. je
normálne,zdravéaveselédieťasrozličnýmizáľubamiaschopnosťami.C.názorusúduniejedôvod,aby
ďalej zotrvávala v ústavnom zariadení pokiaľ aspoň jeden z rodičov je schopný zabezpečiť jej osobnú
starostlivosť. C. názoru súdu otec má predpoklady k riadnemu zabezpečeniu jej osobnej starostlivosti.G. nepovažoval za potrebné realizovať výsluch maloletej cestou psychologičky, pretože zo správy
detského domova nevyplývajú žiadne náznaky potreby takéhoto postupu. Z. prekážku nevidí tiež

existenciu exekúcie, pretože podľa názoru súdu otec má predpoklady zabezpečiť svoju dcéru aj
finančne, má vzdelanie, podľa jeho vyjadrenia má pohľadávky, ktoré nie sú vyrovnané, a teda môže
poriešiť bytovú otázku.

D. ku skutočnosti, že matka je nezamestnaná, súd ju zaviazal prispievať na výživu maloletej dcéry

minimálnym výživným vo výške XX% zo sumy životného minima, ktorá v súčasnej dobe predstavuje
čiastku XX,XX J. mesačne. U. výživné je matka povinná hradiť bez ohľadu na skutočnosť, že je
nemajetná a nemá príjem.

C. dohody rodičov súd styk matky s maloletou dcérou upravil neobmedzene.

V súlade s § 96 ods. X O.s.p. súd zastavil konanie o návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti, keďže návrh v tejto časti zobrala späť.

Y. o ústavnej starostlivosti súd zastavil z dôvodu, že upravil rodičovské práva a povinností k maloletej
zverením maloletej N. do osobnej starostlivosti otca a tým nie je potrebné rozhodovať o jej náhradnej

starostlivosti.

O návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia u maloletej N. nebolo potrebné rozhodovať
samostatným výrokom, pretože rozhodnutím vo veci samej predbežné opatrenie zanikne ( § 77 ods. X
písm/c O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd cestou
tunajšieho súdu s tým, že rodičia maloletej sa práva odvolania na pojednávaní vzdali do zápisnice o
pojednávaní po vyhlásení rozsudku.