Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010044
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3812010044.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. júna 2012 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku
o d v o l a n i a, ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 3T 14/2012, zo dňa 23.3.2012
podali obžalovaný O. Z., nar. XX.X.XXXX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Ilave a prokurátor
Okresnej prokuratúry v Prievidzi v neprospech obžalovaného O. ako aj v neprospech obžalovaného ml.

RH. nar.XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom v G. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného O. Z. a prokurátora z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný O. Z. uznaný vinným v bodoch 1/,3/,4/ z
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., v bode 2/ z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

a/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., v bode 5/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. a v bode 6/ z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a/, písm. b/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1/. dňa 27.4.2011 v presne nezistenom čase medzi 19:00 hod. a 20:00 hod. v spoločných priestoroch
bytového domu v G. na Ul. A. č. XX rozbil na skrinkách určených pre uloženie hasiacich prístrojov

nezisteným predmetom ochranné sklíčka chrániace kľúče od zámku týchto skriniek, následne si kľúčmi
tieto skrinky odomkol a odcudzil tam umiestnené dva hasiace prístroje, výrobné čísla 089914 a 090944,
ktoré mal v úmysle predať náhodnej osobe, čím spôsobil vlastníkom bytov vchodu č. XX na Ul. A.,
zastúpených K. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., A. č.XX/XX, škodu vo výške 47,40 eur,

2/. dňa 2.5.2011 v presne nezistenom čase okolo 13:00 hod. v G. na Ul. A. č. XX/XX, po príchode na

adresu svojho trvalého bydliska, kde chcel rozobrať mobilný telefón, na ktorého rozobratie potreboval
náradie, ktoré však nemohol nájsť a to ho rozčúlilo natoľko, že prerazil svojim telom prechodové dvere
miestností,následnenatozobraldrevenúpalicuzgarnižeatousazaháňalnasvojhootca,poškodeného
Z. Z., nar. X.X.V., bytom G., A. č. XX/XX, pričom mu povedal, že ho zabije a zareže ako mača a svojim
konaním vzbudil u poškodeného Z. Z. pocit, že svoje vyhrážky naozaj vykoná,

3/. 19.5.2011 v čase o 11:00 hod. v G. na A. ceste pri vchode č.XX odcudzil motocykel zn. Simson 51,
evidenčné číslo PD - XXX AE, zelenej farby, K. XXXXXXX, rok výroby XXXX, a to tak, že skrutkovačom
nájdeným na volante motocykla otočil mechanizmus spínacej skrinky motocykla, čím sa mu podarilo
zapnúť elektrický obvod motocykla, následne zo zadnej strany motocykla vytrhol tabuľku s evidenčným
číslom motocykla a toto zahodil, motocykel odtlačil za panelový dom v G. na Ul. A. cesta č. XX, kde
samu podarilo motocykel naštartovať a z miesta odišiel na odcudzenom motocykli na neznáme miesto,

čím spôsobil poškodenému p. B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., A. cesta XX/X, škodu na majetku vo
výške 200,- eur,4/. dňa 1.6.2011 v čase okolo 15:00 hod. v objekte bývalej škôlky v Handlovej na Ul. Novomeského
odcudzil voľne odloženú karbobrúsku značky Metabo, šedo-čiernej farby a 50 metrov predlžovacieho

kábla zvinutého v bubne, ktoré mal strážiť v neprítomnosti poškodeného K. I., pričom toto náradie zobral
a odložil si ho do svojho vaku a následne s ním odišiel na presne nezistené miesto za účelom jeho
predaja a toto odcudzené náradie predal robotníkovi neznámej totožnosti, ktorý vykonával stavebné
práce na novopostavených obytných domoch v Handlovej na Ul. A., čím spôsobil poškodenému K. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Y. č. XXXX/XX, škodu odcudzením náradia vo výške 50,- eur,

5/. dňa 28.6.2011 v čase medzi 15:00 hod. a 19:30 hod. v G. na Ul. A. XX vošiel do pivničných priestorov
obytného domu do kočikárne cez dvere, ktoré boli v tom čase odomknuté, následne mu obvinený ml. X.
P. podal strihacie kliešte na plech, obvinený ml. X. P. vyšiel von z pivničných priestorov na chodbu a dával
pozor,abyneboliprichyteníinouosobouapočastohoobvinenýO.Z.pomocouklieštíprestriholochranné
oceľové lanko so zámkom zabraňujúce odcudzeniu, odcudzil bicykel zn. CTM Spark sivozelenej farby,

výrobné číslo rámu LQ XXXXXXXX, tento vyniesol von, na bicykli sa neskôr odviezol na školský dvor,
kde bicykel predal za 25 eur, z ktorých neskôr vyplatil obvinenému P. 15 eur, čím ich konaním spôsobili
majiteľovi bicykla J. U. škodu odcudzením vo výške 462 eur a poškodením oceľového lanka so zámkom
vo výške 8 eur,

6/. dňa 6.8.2011 v čase o 16:22 hod. v byte v G. na Ul. A. č. XX/XX počas predchádzajúcej hádke s
poškodenou P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Mostná č. XX/XX, v kúpeľni bytu č. XX, sa obžalovaný
rozčúlil, načo prišiel do kúpeľne jeho otec, poškodený Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G., Mostná č. XX/
XX a obžalovaný chcel tohto udrieť päsťami do hrude, ten sa však bránil a odsotil obžalovaného od
seba, obžalovaný stratil rovnováhu a udrel si hlavu o stenu kúpeľne, toto obžalovaného rozzúrilo a na

žiadosť poškodeného Z. Z., aby odišiel z bytu, počas odchodu zobral do rúk kovovú stoličku, hodil ju
poškodenému do nôh a následne schytil do rúk elektrickú gitaru, ktorou udieral do vstupných dverí bytu
a do podlahy, pričom sa poškodeným vyhrážal, že ich zabije, naleje im benzín pod dvere a tento zapáli,
čím vzbudil u poškodených Z. Z. a P. Z. pocit, že svoje vyhrážky naozaj vykoná,

pričom obžalovaný O. Z. sa skutkov pod bodmi 1/, 3/, 4/, 5/ dopustil napriek tomu, že dňa 7.12.2010
bol rozhodnutím Obvodného úradu Prievidza sp. zn. C/2010/00504 uznaný vinným za priestupok proti
majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, právoplatným
dňa 28.12.2010 a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T/143/2010-272 zo dňa 24.6.2010 bol
právoplatne odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona

č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov,

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. § 36 písm. l/, n/ § 37 písm.
h/, m/ § 38 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, pričom podľa § 48
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon uloženého trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu so stredným

stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný nahradiť škodu poškodenému K. K. vo
výške 50 Eur. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodený B. I. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený K. K. so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Naproti tomu bol obžalovaný ml. X. P. podľa § 285 písm. c/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv/507/11 doručenej súdu dňa 20.1.2012 pre skutok pod bodom 5/, v
obžalobe právne posúdený ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 28.6.2011 v čase medzi 15.00 hod. a 19.30
hod. v G. na ulici A. XX vošiel do pivničných priestorov obytného domu do kočikárne cez dvere, ktoré

boli v tom čase odomknuté, následne mu obvinený ml. X. P. podal strihacie kliešte na plech, obvinený
ml. X. P. vyšiel von z pivničných priestorov na chodbu a dával pozor, aby neboli prichytení inou osobou a
počas toho obvinený O. Z. pomocou klieští prestrihol ochranné oceľové lanko so zámkom zabraňujúce
odcudzeniu, odcudzil bicykel zn. CTM Spark sivozelenej farby, výrobné číslo rámu LQ XXXXXXXX, tento
vyniesol von, na bicykli sa neskôr odviezol na školský dvor, kde bicykel predal za 25 eur, z ktorých neskôr

vyplatil obvinenému P. 15 eur, čím ich konaním spôsobili majiteľovi bicykla J. U. škodu odcudzením
vo výške 462 eur a poškodením oceľového lanka so zámkom škodu vo výške 8 eur, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi a to proti výroku o
treste v neprospech obžalovaného Z. a proti výroku o vine u obžalovaného P..

U obžalovaného Z. prokurátor v písomne odôvodnenom odvolaní uviedol, že okresný súd nesprávne
aplikoval u neho poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák., teda, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pretože popísal ako k trestnej činnosti došlo, komu
predal odcudzené veci a tie bolo potom možné pre účely trestného konania i náhrady škody zaistiť.
Skutky týkajúce sa krádeží boli objasnené už pri odovzdávaní veci správnym orgánom. Odcudzené

veci,okremjednéhohasiacehoprístrojaamotocyklazaistenéhoprivykonávanícestnejkontrolypolíciou,
pokiaľ by obžalovaný skutočne príslušným orgánom napomáhal, mohli byť majiteľom vrátené. U
odcudzeného horského bicykla naopak svojimi výpoveďami políciu zavádzal a zo spolupáchateľstva
obvinilnajskôrB.Z.anásledneX.P..Nebolitedasplnenépodmienkynapriznanieuvedenejpoľahčujúcej
okolnosti a súd nemal aplikovať pri rozhodovaní o treste § 36 písm. n/ Tr. zák. Preto dolná hranica
trestnej sadzby u obžalovaného predstavuje 16 mesiacov odňatia slobody. Preto prokurátor navrhol

v tejto časti napadnutý výrok o treste zrušiť a uložiť mu trest v rámci uvedenej zákonnej sadzby. Aj
prokurátor krajskej prokuratúry navrhol rovnaký postup.

Pokiaľ sa týka odvolania vo vzťahu k obžalovanému Lacovi prokurátor uviedol, že je pravdou, že
obžalovaný Z. menil výpovede a jeho výpoveď vykazovala rozpory, ktoré nevedel odstrániť avšak zotrval

na tom, že predmetnú trestnú činnosť spáchal s ml. P.. Preto prokurátor navrhol, aby krajský súd v tejto
časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie aj obžalovaný O. Z. a to prostredníctvom svojho obhajcu.

V písomne odôvodnenom odvolaní prostredníctvom svojho obhajcu obžalovaný uviedol, že súd bol
upozornený na jeho nepriaznivý psychický stav v dôsledku ktorého by nemal byť odsúdený, ale liečený,
napriek tomu súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý nie je správny. Preto mal súd vypočuť k
tomuto posudku znalcov na hlavnom pojednávaní. Preto je tu pochybnosť o jeho príčetnosti v dobe

páchania skutku, čo má svoj vplyv na výrok o vine a je dovolacím dôvodom. Ak sa odvolací súd
nestotožní s týmito argumentami, mal by mu uložiť miernejší trest a pre výkon ho zaradiť do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch podaného odvolania i
navrhovanýmpostupomstým,abyodvolacísúddoplnildokazovaniepokiaľsatýkapredloženejlekárskej
správy.

Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal teda napadnutý rozsudok po vecnej stránke u oboch
obžalovaných, preskúmal i správnosť a zákonnosť konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení
sa s obsahom priloženého trestného spisu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka odvolaní obžalovaného Z. a okresného prokurátora, krajský súd musel skúmal
predovšetkým, či znalecké dokazovanie o duševnom stave obžalovaného bolo pre rozhodnutie súdu
dostatočné a či je potrebné ho doplniť o predloženú prepúšťaciu správu. Faktom zostáva, že obžalovaný
ani jeho obhajca nenapadli opravnými prostriedkami výrok o vine a odvolací súd nezistil žiadny dôvod

na doplnenie dokazovania, keďže znalci mali k dispozícii i správy o duševnom zdraví obžalovaného z
iných lekárskych zariadení. Duševný stav menovaného bol podrobený rozsiahlemu skúmaniu znalcami
psychiatrami, ktorí tento stav posudzovali nielen z pohľadu žalovanej trestnej činnosti, teda aj vyšetrení
a hospitalizácií na psychiatrických oddeleniach a najmä z osobného skúmania. Dospeli k záveru,
že obžalovaný netrpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, ale jedná sa u neho o zmiešanú

poruchu osobnosti a preto jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti pri páchaní trestnej činnosti
boli zachované. Preto jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný. Plne teda
zodpovedá za svoje konanie a jeho duševný stav nemá vplyv pri rozhodovaní o vine, ale ani pri
rozhodovaní o treste. Samotné organické poškodenie mozgu ešte neznamená schopnosť rozpoznať
spoločenskú nebezpečnosť konania a to ovládať. Práve spôsob páchania trestnej činnosti obžalovaným

nasvedčuje tomu, že si dostatočne uvedomoval, čo koná. Preto krajský súd nepovažuje za potrebné
v tomto smere dokazovanie doplniť. Krajský súd sa zaoberal názorom prokurátora, ale i obhajoby, že
obžalovanému nemala byť priznaná poľahčujúca okolnosť uvedená v písm. n/ § 36 Tr. zák. Faktom
zostáva, že na obžalovaného nepôsobia žiadne výchovné metódy, ako vyplýva z výpovedí jehootca a matky a preto je potrebné v záujme ochrany spoločnosti, teda občanov riadne si plniacich
svoje občianske povinnosti ako aj ich majetku v zmysle § 34 Tr.zák. pôsobiť represívne, ale tiež
aplikovať všetky ustanovenia Trestného zákona upravujúce výšku trestu. Okresný súd priznal na strane

obžalovaného prítomnosť dvoch poľahčujúcich okolností (§ 36 písm. l/ n/) a dve priťažujúce (§ 37 písm.
h/, m/) a krajský súd sa s týmito okolnosťami stotožnil a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie
príslušnej časti napadnutého rozsudku. Preto aj trest uložený okresným súdom vo výmere 12 mesiacov
zodpovedá zákonným ustanoveniam upravujúcim výšku trestu.

Rovnako ako súd prvého stupňa ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keď sa v žiadnom
smere nestotožnil s tým, že náprava obžalovaného bude lepšie zabezpečená v ústave s minimálnym
stupňom stráženia. Nie je možno prehliadnuť, že predchádzajúci výkon trestu v ústave s minimálnym
stupňom stráženia nemal na obžalovaného žiadny výchovný vplyv. Z uvedených dôvodov v tejto časti
odvolanie obžalovaného zamietol a zamietol aj odvolanie prokurátora.

Odvolací súd sa stotožnil s oslobodzujúcim rozhodnutím okresného súdu, ktorý sa týkal obžalovaného
P.. Sám prokurátor považuje usvedčujúcu výpoveď spoluobžalovaného Z. za pochybnú, menenú
a nevierohodnú. Ani výpoveď J. U. nesvedčí v neprospech P., keďže sa netýka prítomnosti tohto
obžalovaného na mieste činu v dobe skutku. Preto v tejto časti krajský súd odvolanie prokurátora
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.