Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/86/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010193

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci
vedenej proti obvinenému Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trestne stíhanému pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v

čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. júna 2012
v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 25.05.2012 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. T. B., B.. a obvineným Ľ. N. a p o t v r d z
u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n ý : Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom I. W. I. O., I.. M. XX/XX, t.č. v ÚVTOS R.,

j e v i n n ý, ž e

nenastúpil na základe výzvy Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, ktorú osobne prevzal dňa
31.01.2012 na výkon trestu v Ústave na výkon väzby Ilava v termíne najneskôr do 24.02.2012 v čase
od 08.00 hod. do 14.00 hod. od doručenia výzvy, č.k. 2T/178/2011-138 zo dňa 24.01.2012, ktorý mu

bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, pod č.k. 2T/178/2011-130
zo dňa 27.12.2011, právoplatným a vykonateľným dňa 10.01.2012, i keď mu v tom nebránila žiadna
podstatná okolnosť,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. l Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného

zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v ko-naní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavre-tá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného
poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku
sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posú-dením návrhu dohody o vine a

treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme
neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho

nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste prejednal
za účasti obvineného a jeho obhajcu na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v
súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal

kladne, súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s
prejednaním jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces,
porozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol
poučený o svojich právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za
vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.Obvinenýsúhlasilsnavrhovanýmtrestom,tentotrestprijalasúhlasil,ževstanovenýchlehotách

sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na vedomie, že ak súd prijme predložený
návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli, tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného

poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci

zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.