Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Er/255/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706204334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8706204334.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľáka,
ExekútorskýúradSpišskáNováVes,Mlynská2,SpišskáNováVesoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25,
Bratislava proti povinnej: P. C., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX, O. o vymoženie istiny 614,42 eur s prísl.
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy
exekúcie vo výške 86,17 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 28.03.2006 sa začalo

exekučné konanie proti povinnej o vymoženie istiny 614,42 eur s prísl. a trov exekúcie na základe
exekučného titulu notárskej zápisnice N 6538/2005, NZ 59528/2005, NCRLs 58794/2005 spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 04.12.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie pod č. 5706 010618 *dňa 28.04.2006.

Dňa 06.10.2010 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Na výzvu súdu predložil

súdny exekútor súdu dňa 02.02.2011 vyúčtovanie trov exekúcie a návrh na zastavenie exekučného
konania, nakoľko exekučný titul je v rozpore s dobrými mravmi.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 6538/2005, NZ 59528/2005, NCRLs 58794/2005 spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 04.12.2005 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe
notárskej zápisnice o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako

exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinnej urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe
splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi mala povinná udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7200724
uzavretej medzi oprávneným a povinnou, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný

exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil, nakoľko
notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným
titulom, keďže sa nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinnej pri spísaní notárskej zápisnice došlo k

zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát, t. j. osoba, ktorej záujmy
sú v rozpore so záujmami povinnej ako zastúpenej a zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom,
keď podpísal zápisnicu za povinnú. Osobu advokáta Mgr. Tomáša Kušníra predformuloval oprávnený
v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca
povinnej (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť povinnej bola takýmto

postupom obmedzená, povinná nemala možnosť voľby iného splnomocnenca a teda nešlo o výber
zo strany povinnej. Len na základe toho, že povinná ako dlžník podpísala zmluvy o úvere, nemožno
konštatovať,žemienilauzavrieťajzmluvuoplnomocenstvesurčenýmadvokátom,atoajztohodôvodu,
ženebolopreukázané,žepovinnámalamožnosťprejaviťslobodnúvoľbuadvokáta,ktorýbyhájilvýlučne
jej záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol vybraný priamo oprávneným

ako veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú
moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy
subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude hájiť predovšetkým
záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných konaniach vedených
na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal teda preukázané, že notárska zápisnica N

6538/2005, NZ 59528/2005, NCRLs 58794/2005 spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača
dňa 04.12.2005 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je

dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je
aj uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Keďže súd exekúciu zastavil,
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu a z ktorého dôvodu súd exekúciu zastavil. S
prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému

uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná

hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok

pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú
odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu
jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za

12 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, doručenie exekučného
príkazu z účtu v banke, doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, doručenie exekučného
príkazu zrážkami zo mzdy, zisťovanie platiteľa mzdy povinnej 3x a zisťovanie majetku povinnej 3x) v
sume 39,84 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú odmenu za počet

hodín účelne vynaložených na exekúciu (prevzatie, štúdium a zápis návrhu) v sume 6,64 eur (základná
hodinová sadzba za výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura) spolu 46,48 eur + 20 % DPH, t. j. 55,77 eur.
Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo
výške 15,- eur a cestovné vo výške 15,40 eur (základná náhrada za každý 1 km jazdy a náhrada za
spotrebované pohonné látky), spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 30,40 eur.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to časová odmena za úkon návrh na
zastavenie a vyúčtovanie 25.01.2011 vo výške 6,64 eur, ktoré súd posudzoval samostatne, túto mu súd
nepriznal, nakoľko pri jeho vykonávaní nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom
na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Vyúčtovanie nemožno posudzovať ako činnosť

exekútorasmerujúcukúčelnémuvymáhaniunárokuoprávneného,jetototižčinnosť,ktorouexekútorpre
štádium konania, v ktorom sa stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Vyúčtovanie
teda nesúvisí s exekučným konaním a súdny exekútor nemá za takýto úkon nárok na odmenu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu

exekútorovi v celkovej výške 86,17 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu Krajskému
súdu v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (t. j. ktorému súdu je odvolanie určené, kto ho
podáva, akej veci sa týka, podpis a dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.