Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010360
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

15.6.2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
14.5.2012 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným W. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. U., Y. 13XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 26.8.2011 o 06:30 hod. viedol po ceste II/574 smerom z obce Valaská Belá do obce Nitrianske
Rudno, okres Prievidza, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, evidenčné číslo PD XXX BY, kde
v km 37,5 v katastri obce Liešťany z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti vozidla stavu a povahe vozovky,
ako aj svojím schopnostiam, v pravotočivej zákrute prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky,
kde čelne narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Alfa Romeo 156, evidenčné číslo
PD - XXX DC, čím porušil ustanovenie § 9 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho utrpel vodič osobného motorového vozidla Alfa

Romeo C. N. E. zranenia: ľahké pomliaždenie krčnej chrbtice, pomliaždenie bedrovo-krížnej chrbtice,
pomliaždenie dolnej časti hrudníka - dolných rebier obojstranne, odierku kože v hornej časti pravého
predlaktia, odierku kože malíčka ľavej ruky, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života 21 dní
a jeho spolujazdec, ktorý sedel na prednom sedadle, H. Y. utrpel zranenia: zlomeninu hrudnej kosti,
pomliaždenie ľavej prednej strany hrudníka, poúrazové rozostúpenie spojenia medzi chrupavkou a VII.,
VIII. rebrom, ktoré ho obmedzovali závažným spôsobom v obvyklom spôsobe života 50 dní,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3

Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného

zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení H. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U., S. XX/X
a N. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U., S. XXXX/XX, odkazujú s náhradou škody na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 16.5.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/934/11, ktorú spísal dňa 14.5.2012 s obvineným W. X.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila

a potvrdila to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.