Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010763
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010763.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Stanislava Hájička a JUDr. Rastislava Vranku v trestnej veci proti C. G. pre prečin hanobenia miesta
posledného odpočinku podľa § 365 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí 13.júna 2012 prejednal
sťažnosť C. G. proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.apríla 2012, sp. zn. 1Nt 20/2011
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť C. G. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. apríla 2012, sp. zn. 1Nt 20/2011 bolo podľa § 73
ods. 1 Tr. zák. C. G. uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej trojdňovej lehote podal sťažnosť C. G.. V jej písomnom odôvodnení

namietal správnosť napadnutého uznesenia s poukazom na to, že žije poctivý život, nemá problémy so
zákonom a aj keď ambulantnú formu liečby, ktorá mu bola uložená, občas vynechal, bolo to len z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov na cestovanie. Domáhal sa preto zrušenia napadnutého uznesenia
s tým, že uloženú ambulantnú liečbu si už bude riadne vykonávať.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods.1 Tr.por. správnosť výroku

napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť C. nie je dôvodná.

Okresnýsúdpostupovalvecnesprávne,keďpodľa§73ods.1Tr.zák. C.G.uložilochrannépsychiatrické
liečenie ústavnou formou, pretože na takýto postup boli splnené zákonné podmienky.

Ochranné liečenie je jedným z druhov ochranných opatrení, ktoré podľa § 2 Tr.zák. patria medzi

prostriedky slúžiace na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Jeho účelom je rovnako ako pri treste
zaistiťochranuspoločnosti,alešpecifickýmspôsobom.Zákonrozlišujedvaspôsobyvýkonuochranného
liečenia - ústavný a ambulantný - pričom pripúšťa aj zmeny spôsobu výkonu ochranného liečenia z
ústavného na ambulantné a naopak, a to v ktoromkoľvek štádiu liečenia, pričom je potrebné, aby takáto
zmena bola odôvodnená kritériami odbornej - medicínskej povahy.

Krajský súd z obsahu spisu zistil, že v prvom rade boli splnené formálne podmienky na vydanie
napadnutého uznesenia (návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza na uloženie ochranného
psychiatrického liečenia ústavnou formou C. G. došiel okresnému súdu 7.decembra 2011, o ktorom
potom po vykonaní potrebného dokazovania, vrátane znaleckého, samosudca rozhodol napadnutým
uznesením dňa 25.apríla 2012). Podkladom pre uloženie ochranného psychiatrického liečenia u
páchateľa činu inak trestného

musí byť zistenie súdu založené na dôslednom zhodnotení všetkých dôkazov prichádzajúcich do úvahy,
najmäkompletnéhoposudkuznalcovpsychiatrovovyšetreníjehoduševnéhostavu,ktorýmáobsahovaťaj odborne (medicínsky) zdôvodnené úvahy o možnom budúcom vývoji duševnej poruchy a z neho
vyplývajúcom nebezpečenstve pre spoločenské záujmy. Z odôvodnenia návrhu na uloženie ochrannej
liečby podaného prokurátorom okresnej prokuratúry a zo spisového materiálu vyplýva, že uznesením

prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza z 9.augusta 2011, sp. zn. 2Pv 569/10 bolo podľa § 215 ods. 1
písm. e/ Tr. por. zastavené trestné stíhanie proti C. G. pre skutok právne posúdený ako prečin hanobenia
miesta posledného odpočinku podľa § 365 ods. 1 Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe, pretože
C. G. nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, psychiatrie, C. G. v
čase spáchania predmetného činu inak trestného trpel duševným ochorením a to schizofréniou - jej
znovuvsplanutím, na čo sa lieči od roku 2003 a táto choroba mala vplyv na jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, ktoré v plnej miere nevedel rozpoznať a ani svoje konanie ovládať, teda C. G.
nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a pokiaľ nebude adekvátne liečený, môže byť pre
spoločnosť nebezpečný. Vzhľadom k tomu, že v ambulantnej liečbe, ktorá mu bola v minulosti uložená

nespolupracuje, na kontroly pravidelne nedochádza a svojvoľne si upravuje medikáciu, znalci navrhli
uložiť C. G. ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou.

Na podklade uvedených dôvodov, keďže páchateľ činu inak trestného C. G. spáchal od 18.00
hod. dňa 22.júna 2010 do 20.00 hod. dňa 23.júna 2010 inak trestný čin (prečin) hanobenia miesta

posledného odpočinku podľa § 365 ods. 1 Tr. zák., avšak vyššie citovaným uznesením prokurátora
Okresnej prokuratúry Prievidza bolo trestné stíhanie proti jeho osobe podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por.
zastavené, pretože C. G. nebol v čase spáchania činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, okresný
súd rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď C. G.i podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. uložil ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou a takéto svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v písomnom

vyhotovení uznesenia.

Krajský súd na podklade uvedených dôvodov dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne
a v súlade so zákonom, preto sťažnosť C. G. nepovažoval za opodstatnenú a ako nedôvodnú ju podľa
§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.