Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311201486
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311201486.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. C., X.. W. Č.. XX/XX, 2/ I. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. D. C., X.. W. Č.. XX/XX obidvaja v konaní zastl. JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom so sídlom v
Leviciach, Ľ. Štúra č.33, IČO: 36 100 463, proti odporcom.: 1/ G. G.Á. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. H. Č.. XXX, 2/ O. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom D. W. Č. H. D. S. Č.. XXX, obidvaja
v konaní zast. JUDr. Vladimírom Servátkom, advokátom so sídlom Leviciach, Pri Podlužianke č.3, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti- bytu č. XX na X poschodí bytového domu súp.č. XXX, vchod č. XX vedeného na LV
č. XXX kat.úz. G. na parc.č. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 700 m2
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.č. 188/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 700
m2 o veľkosti podielu 6137/330/330648 ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu o veľkosti podielu 6137/330648. Navrhovatelia

ďalej uviedli, že na základe dohody o budúcej zmluve uzavretej dňa 16.09.1998 dojednali podmienky
kúpy nehnuteľnosti od odporcov.

Dojednaná kúpna cena predmetného bytu predstavovala sumu 400.000,-Sk a bola aj predávajúcim
vyplatená, čo podpisom dohody predávajúci aj potvrdili. Potom ako predávajúci nadobudli vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti vyhýbali sa podpisu riadnej kúpnej zmluvy, poukazujúc predovšetkým na ich
rozvodové konanie a iné prekážky. Navrhovatelia uvedený byt užívajú od 13.09.1998 tak, že byt obýva

matka navrhovateľa

13C/13/2011

-2-
M. H.- B. H. nar. XX.XX.XXXX bytom G. D. C. X.. XX. V. Č.. XXX/XX.

Navrhovatelia vo svojom vlastníckom práve nie sú nikým rušení, predmetnú nehnuteľnosť užívajú
pokojne,slobodnevážneakovlastnícipodobudlhšiuakodesaťrokov,pričomvlastníckeprávojeverejne
rešpektované. V návrhu navrhovatelia uviedli, že poukazujúc na horeuvedený skutkový stav preukazujú
naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle ust. §-u 80 písm. c/ O.s.p.Odporkyňa v 2.rade vo vyjadrení k návrhu zo dňa 18.04.2011, uviedla, že je ochotná podpísať kúpnu
zmluvu aj napriek tomu, že nie je jej známe ako bol odporca v 1. rade a navrhovatelia dohodnutí.

Odporca v 1. rade dňa 07.04.2011 sa písomne vyjadril k návrhu s tým, že s navrhovateľmi a odporkyňou
v 2. rade uzavreli v advokátskej kancelárii JUDr. Ivana Borovského dňa 16.09.1998 dohodu o budúcej
zmluve.

Predmetom dohody bolo uzavretie riadnej kúpnej zmluvy do konca roka 1998 ohľadne predaja a kúpy
bytu č. XX na X poschodí bytového domu súp.č. XXX, vchod XX vedenom Správou katastra Levice v
kat. území G. na LV č. XXX pod B11 na mene budúcich predávajúcich v celosti. Odporca v 1. rade vo
vyjadrení odmietol zodpovednosť za nepodpísanie riadnej kúpnej zmluvy. Poukázal na to, že došlo k
dohode medzi účastníkmi konania v zmysle, že súčasťou predmetného bytu bolo aj hodnotné zariadenie
a kupujúci uhradia okrem dohodnutej kúpnej ceny aj 100.000,-Sk. Túto sumu neboli kupujúci ochotní do

dnešného dňa zaplatiť. K právnemu stavu uviedol, že takto postavený petit rozsudku má neodstraniteľné
právne vady. Nie je možné rozsudkom súdu nahradiť prevod vlastníckeho práva na základe osobitných
predpisov. Vlastnícke právo je možné previesť kúpnopredajnou zmluvou registrovanou v osobitnom
vkladovom konaní na správe katastra. Ustanovenie §-u 80 písm. c/ O.s.p. je neaplikovateľné vzhľadom
k tomu, že absentuje právny titul nadobudnutia - písomná kúpna zmluva, ktorú bolo nutné do troch rokov

podľa Občianskeho zákonníka podať na registráciu. Zmluva o budúcej zmluve nie je právnym dôvodom
na nadobudnutie nehnuteľnosti. Nadobúdatelia nemohli byť dobromyseľní vo svojej držbe vzhľadom k
tomu, že nepodpísali žiadnu písomnú kúpnu zmluvu. Rozsudkom súdu by bolo možné len nahradiť
povinnosť predávajúcich uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu na základe zmluvy o budúcej zmluve. Kupujúci
malimožnosťvprípadenedosiahnutia dohodysa obrátiťstýmtonávrhomnasúdvtrojročnejpremlčacej

lehote do troch rokov od uplynutia doby, do ktorej sa mala kúpna zmluva uzavrieť najneskôr do konca
roka 2001. Táto premlčacia lehota už dávno uplynula. Na základe vyššie uvedeného požiadal, aby návrh
bol v plnom rozsahu zamietnutý.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní dňa 04.11.2011 potvrdil, že dohodu o budúcej zmluve zo dňa

16.09.1998 vlastnoručne podpísal, tiež túto dohodu podpísala navrhovateľka v 2. rade ako aj jeho matka
a odporcovia v 1. a 2. rade u JUDr. Ivana
13C/13/2011

-3-

Borovského. Potvrdil, že keď uzatvárali dohodu o budúcej zmluve tak do konca roka 1998 mal uzavrieť
a tiež navrhovateľka v 2. rade s odporcami v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu. Predmetom uzavretej
kúpnej zmluvy mala byť nehnuteľnosť - byt, ktorý doposiaľ užívajú. Potvrdil, že mal vedomosť o tom,
že keď nebude uzavretá kúpna zmluva medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcami v 1. a 2.

rade nenadobudnú vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Poukázal na to, že nevedel ako s
navrhovateľkou majú postupovať, ako sa majú domáhať uzavretia kúpnej zmluvy, veď prinútiť niekoho
aby podpísal kúpnu zmluvu sa nedá.

Navrhovateľka v 2.rade na pojednávaní dňa 04.11.2011 potvrdila, že dohodu o budúcej zmluve dňa

16.09.1998 vlastnoručne podpísala a dohodu o budúcej zmluve si prečítala. Potvrdila, že skutočnosti
uvádzané navrhovateľom v 1. rade sú pravdivé. Mala vedomosť o tom, že má byť uzavretá
kúpnopredajná zmluva ohľadne bytu, ktorý je uvedený v petite návrhu. Nevedeli ale nijako zabezpečiť,
aby odporcovia v 1. a 2. rade kúpnopredajnú zmluvu podpísali. V dobe , keď uzatvárali dohodu o
budúcej zmluve odporcovia v 1. a 2. rade boli užívateľmi obecného bytu v G. D. C., ale táto záležitosť sa

mala vyriešiť do konca roku 1998 a následne mali byť odporcovia v 1. a 2. rade zapísaní ako vlastníci
bytu a potom malo dôjsť k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy. Navrhovatelia v 1. a 2. rade byt odkúpili a
boli zapísaní ako vlastníci na list vlastníctva. Prvá dohoda o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 14.08.1998
obsahovala, že odporcovia v 1. a 2. rade keď budú zapísaní ako vlastníci, tak riadnou kúpnou zmluvou
odpredajú byt matke navrhovateľa v 1. rade pani B. H.. Podľa druhej následnej dohody o budúcej zmluve

zo dňa 16.09.1998 sa dohodli tak, že byt bude predaný odporcami v 1. a 2. rade navrhovateľom v 1. a 2.
rade ako kupujúcim s čím aj matka navrhovateľa v 1. rade pani B. H. súhlasila, čo vlastnoručne potvrdila
vlastnoručným podpisom. Matka navrhovateľa v 1. rade pani B. H. bola prítomná dňa 16.09.1998 pri
uzatváraní dohody o budúcej zmluve. Všetky peňažné prostriedky navrhovateľa v 1. a 2. rade zaplatilipred JUDr. Ivanom Borovským. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali Obci Kalná nad Hronom, že
následne ako nadobudnú vlastnícke právo zotrvajú vo vlastníckom vzťahu s obcou po dobu 10 rokov ,
v opačnom prípade budú sankcionovaný pokutou a túto pokutu zaplatili navrhovatelia v 1. a 2. rade za

odporcov. Išlo o sumu 18.846,-Sk.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní dňa 24.04.2012 uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti nikdy
nebýval, nikdy ju neužíval a po celú dobu nehnuteľnosť užíva jeho matka.

Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní dňa 24.04.2012 potvrdila, že nehnuteľnosť, ktorú uviedli v petite
nikdy neužívali a od začiatku kúpa tejto nehnuteľnosti bola plánovaná k tomu, aby ju matka navrhovateľa
v 1. rade užívala.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 24.04.2012 uviedol, že zámerom
nadobudnutia tejto nehnuteľnosti bolo uspokojenie bytových

13C/13/2011

-4-

potrieb matky navrhovateľa v 1. rade, pričom finančné prostriedky na nákup nehnuteľnosti , bytu

poskytnú navrhovatelia v 1. a 2. rade a to dňa 16.09.1998, kedy došlo k dojednaniu podmienok kúpy
predmetnej nehnuteľnosti a k uzatvoreniu dohody o budúcej zmluve. Na tomto základe odporcovia v 1.
a 2. rade prevzali kúpnu cenu vo výške 400.000,-Sk. Je nutné konštatovať, že dohoda o budúcej zmluve
vypracovaná JUDr.Borovským nebola perfektným právny úkonom a neobsahovala všetky náležitosti
zmluvy o budúcej zmluve, na základe ktorej by mohlo dôjsť k nahradeniu prejavu vôle v súdnom

konaní, súdnym rozhodnutím. Podľa platnej judikatúry rozsudku Najvyššieho súdu SR R 44/1996, ktoré
rozhodnutie nie je prekonané iným právnym názorom ani neplatný úkon o prevode vlastníctva nie je
okolnosťou vylučujúcou nadobudnutia vlastníctva a vydržaním podľa §-u 129 ods. 1 Obč. zák. Držiteľom
je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo vykonáva práva pre seba. Navrhovatelia v 1. a 2. rade
naložili s vecou ako s vlastnou a od 16.09.1998 dali byt , nehnuteľnosť do užívania matke navrhovateľa

v 1. rade pani B. H., ktorá užíva nehnuteľnosť od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve pokojne a nikým
nerušene. Táto skutočnosť je potvrdená orgánom obce. Boli splnené všetky zákonom predpokladané
a vyžadované okolnosti na vydržanie predmetnej nehnuteľnosti podľa §-u 134 Obč. zák. Navrhovatelia
v 1. a 2. rade s poukazom na tento skutkový stav preukazujú naliehavý právny záujem podľa §-u 80
písm. c/ O.s.p. Pri naliehavom právnom záujme súd nevydáva konštitutívny rozsudok , ktorý vlastníctvo

potvrdzuje, ale vydáva deklaratívny rozsudok.

Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 24.04.2012 uviedol, že ak by jeho konanie bolo také podlé ako
na to poukazoval právny zástupca navrhovateľa v 1. a 2. rade, tak by nenechal navrhovateľov v 1 a 2.
rade bývať v nehnuteľnosti ale by ju predal alebo ju daroval inej osobe. Navrhovateľ v 1. rade mal ešte

doplatiť 100.000,-Sk a nikdy ho neoslovil v tejto záležitosti. Asi pred rokom keď sa začalo toto súdne
konanie navrhovateľ v1. rade uviedol odporcovi v 1. rade, že sa s ním chce vyrovnať. Po nadobudnutí
nehnuteľnosti do vlastníctva s odporkyňou v 2. rade krátko na to došlo k rozvodu a odporca v 1. rade
začal s rekonštrukciou predmetného bytu, pričom vykonal stierky, opravy a úpravy bytu a vtedy ho
vyhľadal navrhovateľ v 1. rade, či nechce byt predať. Potvrdil súdu, že nebol ochotný uzavrieť kúpnu

zmluvu , nakoľko sa ústne dohodol s navrhovateľom v 1. rade, že čiastočnú rekonštrukciu a bytové
zariadenie mu doplatí 100.000,-Sk. Vzhľadom na túto ústnu dohodu navrhovateľ preto žiadal, aby do
dohody o budúcej zmluve sa uviedla zmluvná pokuta vo výške 100.000,-Sk.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 24.04.2012 uviedol, že sa pridržiava

písomného stanoviska k návrhu zo dňa 07.04.2011 a uviedol, že pri nadobúdaní nehnuteľnosti platí
striktná kogentná právna úprava akým spôsobom, na akom základe, z akého právneho dôvodu možno
nadobudnúť nehnuteľnosť. Právny dôvod nadobudnutia nehnuteľnosti na základe dohody nemôže byť
akceptovaný. Navrhovatelia sa mohli domáhať svojho nároku na Okresnom súde v Leviciach v trojročnej
premlčacej lehote do konca roka 2001 a požadovať návrhom , aby nedostatok prejavu vôle odporcov v

1. a 2. rade bol nahradený súdnym rozhodnutím,
13C/13/2011

-5-rozsudkom, pretože takýto postup by bol v súlades právnou úpravou a je vynutiteľný. S poukazom na
okolnosť uvedenú navrhovateľmi na pojednávaní, že v nehnuteľnosti nikdy nebývali a ani nebývajú ,

neužívajú ju a domáhajú sa nadobudnutia nehnuteľnosti vydržaním. Navrhovatelia nikdy neboli
dobromyseľní ( bona fide) a toto nie je splnené, pretože nikdy nemali za to, že im vec, nehnuteľnosť
vlastnícky patrí, a aj o tomto svedčia stretnutia, ktoré za účelom uzavretia kúpnej zmluvy prebiehali tak
medzi navrhovateľmi ako aj odporcami a napokon došlo k hádkam medzi nimi.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 07.06.2012 uviedla, že nemá vedomosť ako boli navrhovatelia v 1.
a 2. rade s odporcom v 1. rade dohodnutý. Potvrdila, že dohodu o budúcej zmluve dňa 16.09.1998
vlastnoručne podpísala. V čase keď sa vyjadrovala k návrhu nemala vedomosť o tom, v akom štádiu
sú jednania medzi účastníkmi konania. Následne keď sa dozvedela, že akú sumu majú navrhovatelia
zaplatiť, tak z tohto dôvodu nie je ochotná podpísať kúpnu zmluvu s navrhovateľmi. Potvrdila, že za
tieto roky sa navrhovatelia s ňou ani raz neskontaktovali, ale ak nehnuteľnosť užívajú a za ňu platia je

v ich záujme aby si záležitosti okolo nehnuteľnosti uviedli na poriadok.

Účastníci konania zhodne uviedli na pojednávaní dňa 07.06.2012, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie potvrdením Obce Kalná nad Hronom zo dňa 17.01.2011, dohodou o budúcej
zmluve zo dňa 16.09.1998, výpisom z katastra nehnuteľností, oznámením exekútorského úradu vo
Vrábľoch súdnym exekútorom JUDr. Milanom Strieškom zo dňa 25.08.2011, oznámením správy katastra
zo dňa 20.09.2011, výpisom z katastra nehnuteľností vyhotovený dňa 20.09.2011, zmluvou o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 10.09.1998, dohodou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 14.08.1998, uznesením

Okresného súdu v Leviciach zo dňa 24.11.1999 pod sp.zn. Nc 3504/99, podstatným obsahom spisu OS
v Leviciach pod sp.zn. Nc 3504/99, upovedomením o začatí exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade
v Leviciach u súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej pod sp.zn. Ex 369/2001.

Podľa§-u80písm.c/O.s.p.návrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlonajmäourčení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa §-u 134 ods. 1 Obč. zák., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu 3 rokov ,ak ide o hnuteľnosť, po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa §-u 129 ods. 1 Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou , alebo kto vykonáva
právo pre seba.

13C/13/2011

-6-

Podľa §-u 130 ods. 1 Obč. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že

mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

Podľa §-u 130 ods. 2 Obč. zák. ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako
vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky s veci po dobu oprávnenej držby.

Súd na základe vykonaného dokazovania podaný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade v návrhu uviedli, že na základe dohody o budúcej zmluve uzavretej
dňa 16.09.1998 dojednali podmienky kúpy nehnuteľnosti od odporcov a to bytu nachádzajúceho sa v
katastrálnom území G., Správou katastra v Leviciach vedeného na LV č. XXX, parc.č. reg. “C“ XXX/X

zastavané plochy a nádvoria- bytový dom so súp. číslom XXX konkrétne bytu č.11 na piatom poschodí
bytového domu, vchod č. XX. Dohodu o budúcej zmluve zo dňa 16.09.1998 podpísali navrhovatelia
v 1. a 2. rade ako aj odporcovia v 1. a 2. rade. Na základe dohody o budúcej zmluve navrhovatelia
uhradili odporcom v 1. a 2. rade sumu 300.000,- Sk pri podpise tejto dohody a dňa 16.09.1998 matkanavrhovateľa v 1. rade uhradila ako preddavok na kúpnu cenu zaplatila 100.000,-Sk. Navrhovatelia v
1. a 2. rade zhodne potvrdili, že nehnuteľnosť od začiatku užíva matka navrhovateľa v 1. rade a tiež
skutočnosť, že mali vedomosť o tom, že na predmetnú nehnuteľnosť je potrebné uzavrieť s odporcami

v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu s tým, že ak kúpna zmluva uzavretá nebude, nenadobudnú vlastnícke
právo. Navrhovatelia v 1. a 2. rade mali naliehavý právny záujem na určení, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti- bytu č.XX na piatom poschodí bytového domu súpisné č. XXX, vchod XX
vedeného na LV č. XXX katastrálne územie G. na parc. Reg. „C“ č. 188/7- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 700 m2 a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.č. 188/7- zastavané plochy a nádvoria o

výmere700m2,oveľkostipodielu6137/330648akoajspoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiach
a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu o veľkosti podielu 6137/220648, pretože bez
podania návrhu na určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti by nemohli nehnuteľnosť
nadobudnúť. Avšak počas konania, po podaní návrhu naliehavý právny záujem nepreukázali.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa vydania rozsudku o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti domáhali

podľa §-u 134 Obč. zák. t.j. na základe vydržania. Vydržanie
( usucapio) predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Účelom inštitútu vydržania
je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je
po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve. Pri vydržaní ide o
nadobudnutie vlastníckeho práva fyzickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom

predpísanej doby stáva vlastníkom veci, a tým aj jej skutočným držiteľom. Zákon určuje predpoklady

13C/13/2011

-7-

vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu. Medzi tieto predpoklady je potrebné zaradiť
1/ spôsobilý subjekt , 2/ spôsobilý predmet držby, 3/ dobrá viera
( dobromyseľnosť) vydržateľa, 4/ oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu ( § 134 ods. 1 Obč.
zák. ) pre nehnuteľnosť je stanovená po dobu desať rokov, 5/ uplynutie vydržacej doby. V danom prípade

z výsluchu navrhovateľov v 1. a 2. rade vyplýva, že od samého začiatku mali vedomosť o tom, že k
nehnuteľnosti nadobudnú vlastnícke právo až uzavretím kúpnej zmluvy na túto nehnuteľnosť, čo potvrdili
zhodne na pojednávaní dňa 04.11.2011 a dňa 24.04.2012. Napokon táto skutočnosť vyplýva aj z dohody
o budúcej zmluve zo dňa 16.09.1998, ktorú účastníci konania vlastnoručne podpísali.

Základnou podmienkou vydržania je držba veci, pričom môže ísť len o oprávnenú držbu. Oprávnenosť
držby sa posudzuje so zreteľom na ustanovenie §-u 130 ods. 1 Obč. zák. t.j. držiteľ musí byť so
zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Navrhovatelia v 1. a 2.
rade neboli oprávnenými držiteľmi, pretože neboli dobromyseľní, vedeli, že na to, aby sa stali vlastníkmi
nehnuteľnosti musia s odporcami v 1. a 2. rade uzavrieť kúpnu zmluvu o čo sa usilovali ešte v roku

1999 podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia na súd, ktorý je vedený na Okresnom
súde v Leviciach pod sp.zn. Nc 3504/99. V tomto konaní súd aj nariadil predbežné opatrenie, ktorým
odporcom v 1. a 2. rade uložil uzavrieť s navrhovateľmi v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu . Uznesenie vo veci
Nc 3504/99 o nariadení predbežného opatrenia zo dňa24.11.1999 pod sp.zn. Nc 3504/99-7 nadobudlo
právoplatnosť dňom 10.02.2000 a neskôr sa stalo exekučným titulom v exekučnom konaní vedenom na

exekútorskom úrade v Leviciach u súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej pod č.k. Ex 369/01.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade neboli oprávnenými držiteľmi nehnuteľnosti, pretože im absentovala
dobrá viera dobromyseľnosť ( bona fide), že im nehnuteľnosť patrí. Opak súdu nepreukázali. Táto
dobromyseľnosť im chýbala od samého začiatku, kedy nakladali s nehnuteľnosťou a teda po celú

dobu neboli oprávnenými držiteľmi. Pri nehnuteľnosti oprávnená držba musí trvať po dobu 10 rokov
nepretržite. Navrhovatelia v 1. a 2. rade nesplnili predpoklady vydržania čo sa týka ich dobrej viery
dobromyseľnosti ako aj oprávnenej držby po zákonom stanovenú dobu, ktorá pre nehnuteľnosti je 10
rokov.

Súd zhodnotil dobromyseľnosť navrhovateľov v 1. a 2. rade, tak po objektívnej ale aj subjektívnej
stránke. Po objektívnej stránke strata dobrej viery navrhovateľov v 1. a 2. rade ako držiteľov nastala
ešte keď uzatvárali dohodu o budúcej zmluve dňa 16.09.1998, kde je výslovne uvedené , že je potrebné
uzavrieť kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti akonáhle bude založený list vlastníctva pre odporcov v 1. a 2.rade. Už vtedy sa navrhovateľom v 1. a 2. rade stáli známe skutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho
posudzovania museli u nich dôvodne vyvolať pochybnosti, že im nehnuteľnosť patrí. Po subjektívnej
stránke je potrebné posúdiť dobromyseľnosť z hľadiska jeho osobného presvedčenia. Ide o vnútorný

psychický stav, ktorý sa v danom prípade navonok prejavil ešte v roku 1999 kedy navrhovatelia podali
návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp.zn. Nc
3504/99 a následne na ich návrh

13C/13/2011

-8-
bolo začaté exekučné konanie a podkladom sa stalo právoplatné uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia.

Súd podaný návrh zamietol, pretože neoprávnenému držiteľovi nepatria žiadne z práv, ktoré prislúchajú

vlastníkovi. Neoprávnený držiteľ nemôže nadobudnúť vec do vlastníctva vydržaním.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade dlh do pozornosti súdu judikát Najvyššieho súdu SR r
44/1996 podľa ktorého ani neplatný právny úkon o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou
nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Súd k citovanému judikátu uvádza, že síce je pravdou, že podľa

odôvodnenia v tejto prejednávanej veci nedošlo k prevodu vlastníctva na základe právneho úkonu
( kúpnej zmluvy) a preto nebolo potrebné zisťovať, či predmetná kúpna zmluva spĺňala všetky
podstatné náležitosti potrebné k tomu, aby došlo k platnému nadobudnutiu vlastníctva týmto spôsobom.
Súd ale poukazuje aj na ďalšie odôvodnenie tohto judikátu, kde sa uvádza, že skutočnosť, či sa
účastníci dohodli na uzavretí kúpnej zmluvy môže mať význam pre posúdenie dobromyseľnosti držby

kupujúcich a dôvodnosti ich dobromyseľnosti o to m, že im vec patrí. Práve pre túto poslednú citovanú
vetu predmetného judikátu nie je možné aplikovať tento judikát na daný prípad pre jeho okolnosti.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade už podľa dohody o budúcej zmluve zo dňa 16.9.1998, čo aj potvrdili pred
súdom vedeli, že na to, aby nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti musia s odporcami uzavrieť
kúpnu zmluvu. Práve pre tento dôvod nemožno hovoriť o dobromyseľnosti držby kupujúcich o tom, že

im nehnuteľnosť patrí.
Súd preto podaný návrh zamietol.

Odporcovia v 1. a 2. rade mali vo veci plný úspech. Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

13C/13/2011

-9-

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.