Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808010186
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3808010186.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušana
Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa, v trestnej veci proti obžalovanému K. S., nar. XX.X.XXXX a spol.,
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaných K.
S., Z. X. a Z. O. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.10.2011, sp. zn. 1T/60/2008, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaných K. S., Z. X. a Z. O. z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 14.10.2011, sp. zn. 1T/60/2008, boli
obžalovaníM.S.,nar.X.XX.XXXX,K.S.,nar.XX.X.XXXX,O.P.,nar.XX.X.XXXX,Z.X.,nar.X.XX.XXXX,
M. S., nar. XX.X.XXXX, ml. Z. O., nar. XX.X.XXXX a ml. Z. P., nar. XX.XX.XXXX uznaní vinnými z prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času v dobe od 26.6.2006 do bližšie nezisteného dňa v auguste 2006 obžalovaní
v prvom až siedmom rade v obci I. G., okres K., z areálu firmy Leoni Slowakia, s.r.o., po predchádzajúcej
dohode spoločne odcudzili na viackrát 303,52 m medeného kábla ES 3G 95/2K Epigum a 100,28 m
medeného kábla ES 3G 50/2K Epigum a obvinený M. S. a obvinený K. S. i dňa 10.8.2006 asi o 21,45
hod. spoločne odcudzili 46,12 m medeného kábla ES 3G 50/2K Epigum, meď získanú z káblov následne

odovzdali do zberných surovín, peniaze z predaja si rozdelili, minuli pre vlastnú potrebu, čím spôsobili
poškodenej spoločnosti - firme Leoni Slowakia, s.r.o. , SNP 60, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 31559697,
škodu odcudzením - obžalovaní M. S., K. S. vo výške 2.365,50 eur a obžalovaní O. P., Z. X., M. S., ml.
Z. O., ml. Z. P. spolu škodu vo výške 2.193,34 eur,

Za to boli odsúdení, obžalovaný K. S. podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák.,

§ 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého mu bol podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 13
(trinásť) mesiacov, obžalovaný Z. X. podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5(päť)
mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov a obžalovaný Z. O. podľa § 212 ods. 1 Tr.
zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody

v trvaní 2 (dva) mesiace, výkon ktorého mu bol podľa § 119 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovaným O. P., Z. X., M. S., ml. Z. O., ml. Z. P., M. S., K. S. povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému - spol. Leoni Slowakia, s.r.o., škodu vo výške 2.193,34
eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená Leoni Slowakia, s.r.o., so zvyškom nároku na náhradu

škody odkázaná na občiansko-súdne konanie.Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním ihneď po vyhlásení napadli
obžalovaní K. S., Z. X. a ml. Z. O. a to vo vzťahu k výroku o náhrade škody.

V dôvodoch odvolania obžalovaný Z. X. prostredníctvom obhajcu uviedol, že prvostupňový súd
nesprávne skutkovo ustálil výšku škody, ktorá je oveľa nižšia, ako je uvedené v obžalobe, čo
bolo dôsledkom tej skutočnosti, že v skladovom hospodárstve a nakladaním s odpadmi poškodenej
spoločnosti boli vážne nedostatky a teda nepodarilo sa škodu žiadnym spôsobom ustáliť. Naviac
prvostupňový súd sa nevysporiadal s tvrdeniami klienta, že aj on šúpal vlastnú meď. Poškodená

organizácia nevedela hodnoverne preukázať výšku spôsobenej škody, preto žiadal, aby odvolací súd
výrok o náhrade škody zmenil a odkázal poškodenú organizáciu s náhradou škody v celom rozsahu na
občiansko-právne konanie.

Obžalovaný K. S. a ml. Z. O. v odôvodnení odvolania podaného prostredníctvom obhajcu uvádzali,
že súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom ustálil výšku škody, ktorá mala byť spôsobená

poškodenému, ako i jednotlivé čiastkové konania jednotlivých obžalovaných vo vzťahu k náhrade
spôsobenej škody. Súd sa nezaoberal jednotlivými čiastkovými útokmi tak, aby bolo možné bez
akýchkoľvek pochybností určiť, že na všetkých krádežiach sa zúčastnili všetci obžalovaní. Z
odôvodnenia rozsudku i vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že sa na všetkých krádežiach medi
zúčastnili aj oni. Výrazné nedostatky je nutné vidieť aj v spôsobe, akým súd ustálil, aké množstvo

toho ktorého medeného kábla bolo odcudzené obžalovanými, pričom nie je zrejmé, ako mohol súd bez
ďalšieho stanoviť, že množstvo 330,20 kg odovzdanej medi zodpovedá 303,52 metra medeného kábla
ES 3G 95/2K Epigum a 146,4 metra medeného kábla ES 3G 50/2K Epigum. Taktiež nie je zrejmé, prečo
v prípade udalosti krádeže zo dňa 10.8.2006 u obžalovaných K. a M. S., pri výpočte hodnoty odcudzenej
medi použil súd trestnoprávnu zásadu in dubio pro reo a použil hodnotu lacnejšieho, t.j. lacnejšieho

kábla namiesto drahšieho a hrubšieho a prečo v ostatných prípadoch túto zásadu neaplikoval. Správne
mal súd podľa názoru obhajoby na celé ustálené množstvo ukradnutej medi aplikovať zásadu in dubio
pro reo a teda hodnotu spôsobenej škody medi mal vypočítať spôsobom, ktorý by bol pre obžalovaných
najpriaznivejší. Vzhľadom k uvedenému žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o
náhrade škody zmenil tak, že odkáže poškodeného v celom rozsahu s náhradou škody na občianske

právne konanie.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie o odvolaní za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaných K. S. a ml. Z. O..

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zástupkyňa krajskej prokurátorky uviedla, že považuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné, preto navrhla odvolania obžalovaných podľa
§ 319 Tr. por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaných K. S. a ml. Z. O. uviedol, že sa plne pridržiava obsahu písomne podaného

odôvodnenia odvolania a navrhol, aby krajský súd zrušil výrok o náhrade škody a poškodenú stranu v
celom rozsahu odkázal na občianske súdne konanie.

Obžalovaný Z. X. sa pridržal písomne podaného odvolania a navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o
náhrade škody a odkázal poškodeného na občiansko-právne konanie.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Keďže krajský súd nezistil v napadnutom rozsudku chyby odôvodňujúce podanie dovolania a odvolaním
nevytýkané,preskúmalzpodnetupodanýchodvolanílenvýrokonáhradeškody,pričomdospelkzáveru,
že odvolania obžalovaných nie sú dôvodné.

Je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade uplatnenej škody spoločnosťou
Leoni Slowakia, s.r.o., vychádzal z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a ustálenia
skutkového stavu tak, ako je uvedený v citovanom rozsudku. Pritom skutkový stav, ani právnakvalifikácia, odvolaním zo strany obžalovaných napadnuté neboli. Prostredníctvom odvolania proti
výroku o náhrade škody nemožno namietať ustálený skutkový stav tak, ako to čiastočne vyplýva z
kontextu dôvodov odvolaní. Zo skutku vyplýva, že všetci obžalovaní spoločným konaním odcudzili na

viac krát 303,52 metra medeného kábla ES 3G 95/2K Epigum a 100,28 metra medeného kábla ES 3G
50/2K Epigum a obžalovaní M. S. a K. S. naviac odcudzili dňa 10.8.2006 46,12 metra medeného kábla
ES 3G 50/2K Epigum. Pokiaľ v odvolaní obžalovaní vytýkajú súdu prvého stupňa, že nie je zrejmé,
ako dospel k metráži odcudzených káblov a napokon tiež k vyčísleniu hodnoty a spôsobenej škody,
k tomu odvolací súd uvádza nasledovné. Nepochybne bolo preukázané, že obžalovanými odcudzená

meď bola odovzdávaná do zberných surovín, pričom celkovo odovzdali 330,2 kg čistej medi. Celú túto
hmotnosť súd prvého stupňa správne postupujúc podľa priaznivejšieho prepočtu prepočítal túto meď
na metre lacnejšieho kábla, ktorým je ES 3G 50/2K Epigum. Nakoľko bolo od poškodeného zistené
(č.l. 299), že tenšieho a lacnejšieho kábla bolo odcudzené celkovo 146,4 metra, pričom z toho bolo
preukázané,že46,12metrakáblaES3G50/2KEpigumodcudziliM.S.aK.S.dňa10.8.2006,jezrejméz
prepočtu,žehrubšiehoadrahšiehokáblaES3G95/2KEpigumvzhľadomnahmotnosťodovzdanejmedi

muselo byť odcudzeného 303,52 metra. Následným prepočtom podľa údajov poskytnutých poškodenou
organizáciou bola vyčíslená vzniknutá škoda správnym spôsobom. Je teda zrejmé, že pri ustálení škody
súd postupoval v prospech obžalovaných, čo napokon uviedol aj v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Obžalovaníbolitedasprávnezaviazaníknáhradeškodyvovýške2193,34Eurpoškodenémuspol.Leoni
Slowakia, s.r.o., a to spoločne a nerozdielne, čo je škoda za 303,52 metra kábla ES 3G 95/2K Epigum a

100,28 metra ES 3G 50/2K Epigum. Súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu pochybil v tom,
že M. a K. S. mal naviac zaviazať k náhrade škody za 40,12 metra odcudzeného kábla ES 3G 50/2K
Epigum,ktoréodcudzilidňa10.8.2006.Totopochybenievšakodvolacísúdužnemoholnapraviť,nakoľko
odvolanie podali len obžalovaní. Pokiaľ ide o zvyšok náhrady škody, ktorú si poškodená organizácia
uplatnila voči obžalovaným, v tomto smere okresný súd správne rozhodol, keď so zvyškom náhrady

škody spol. Leoni Slowakia, s.r.o., podľa § 228 ods. 2 Tr.por. odkázal na občianske súdne konanie.
Napokon táto časť výroku o náhrade škody nebola ani odvolaním napadnutá.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd preskúmaním výroku o náhrade škody, ktorým
bolo rozhodnuté podľa § 287 ods. 1 Tr.por. o povinnosti obžalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť

škodu poškodenému vo výške 2193,34 Eur dospel k záveru, že tento výrok má oporu vo vykonanom
dokazovaní a je v súlade so zákonom.

Z týchto dôvodov odvolania obžalovaných K. S., Z. X. a ml. Z. O. odvolací súd nepovažoval za dôvodné
a preto ich podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.