Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Er/984/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112206249
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Masár
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112206249.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom:
JUDr. Ing. Pavol Malík, so sídlom Ul. 1. mája 22, 010 01 Žilina, vo veci oprávnenej: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti povinnej: W. T.,
N.. XX.XX.XXXX, P.. K. XXX/XX, XXX XX Ž.J., o námietkach povinnej proti exekúcií, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávnenej zo dňa 06.02.2012, exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 17Ro/80/2011-8 zo dňa 03.06.2011 a žiadosti súdneho
exekútora, súd vydal dňa 28.02.2012 poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 * 110281.

Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinná podala v zákonom stanovenej lehote námietky

proti exekúcii. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 16.04.2012 a námietky boli
podané na poštovú prepravu dňa 20.04.2012.

Povinná má za to, že vymáhaná pohľadávka oprávnenej je neoprávnená z dôvodu, že už dlhšiu dobu žije
vo Švajčiarsku, pričom práve tam má, resp. musí mať zdravotné poistenie. Uvádza, že o tejto skutočnosti
oprávnenú už viackrát informovala a taktiež poslala potrebné dokumenty. Oprávnená jej však aj napriek

tejto skutočnosti poslal účet za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 43 eur. Predmetnú sumu by
uhradila, ak by si bola vedomá za čo jej bola vyúčtovaná, pričom uvádza, že na Slovensku jej nebola
poskytnutá žiadna zdravotná starostlivosť.

Oprávnená vo svojom vyjadrení z 23.05.2012 k námietkam povinnej uviedla, že tieto námietky považuje
za irelevantné, pričom uvádza, že aj z námietok povinnej nesporne vyplýva, že v spornom období bola

poistená na území iného štátu a tam mala aj čerpať zdravotnú starostlivosť. Povinná si však nesplnila
zákonnú povinnosť, resp. splnila ju oneskorene - a to povinnosť odhlásiť sa z verejného zdravotného
poistenia, keďže sa stala poistencom inej zdravotnej poisťovne. Oprávnená poukazuje na skutočnosť,
že podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov, povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR, to neplatí ak je zamestnaná v cudzine
a je poistená na území štátu, v ktorom vykonáva zárobkovú činnosť zamestnanca. Podľa § 5 ods.

2 citovaného zákona verejné zdravotné poistenie u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
SR zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom
zániku trvalého pobytu na území SR. Podľa ust. § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich
dní okrem iného skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz
poistenca. Oprávnená vzhľadom na to, že nemala vedomosť o zániku účasti povinnej na zdravotnom

poistení, uhradila za povinnú zdravotnú starostlivosť pozostávajúcu z kapitačných platieb, t.j. platieb,
ktoré poisťovňa hradí poskytovateľovi za každého poistenca a to aj v prípade, keď poistenec nebollekárom reálne ošetrený. Na základe uvedeného žiada oprávnená, aby na námietky povinnej nebolo
prihliadané.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného
poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „EP“) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To

isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa § 50 ods. 2 EP o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd (§ 45).

Inštitút námietok povinného proti exekúcii v zmysle § 50 EP je inštitútom, prostredníctvom ktorého

povinný môže realizovať svoju procesnú obranu v exekučnom konaní, konkrétne v štádiu po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie. Súd na podklade podaných námietok povinného proti exekúcii skúma
to, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránia jeho vymáhateľnosti, alebo či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Súd k námietkam povinného proti exekúcii uvádza nasledovné:

Predmetom námietok v zmysle § 50 EP môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom
ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila

vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu (exekučným titulom). Takéto
skutočnosti povinná mohla namietať (v zmysle bola oprávnená namietať) iba v pôvodnom konaní (na OS
Žilina pod sp.zn. 17Ro/80/2011-8), čiže mohla voči platobnému rozkazu podať odpor a v ňom poukázať
na skutočnosti uvádzané v námietkach voči exekúcii. Keďže však voči platobnému rozkazu nebol zo
strany povinnej podaný odpor, tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.06.2011.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v exekučnom konaní nie je priestor na to, aby v ňom
boli prejednávané argumenty, ktoré mohli byť zo strany povinnej uplatnené v odpore podanom voči
exekučnému titulu - platobnému rozkazu sp. zn. 17Ro/80/2011-8. Je teda neprípustné, aby v exekučnom
konaní bola opätovne prejednávaná a posudzovaná už právoplatne rozhodnutá vec, v tomto prípade

vznik samotnej pohľadávky oprávnenej voči povinnej, keďže účelom a cieľom exekučného konania je
iba nútené vymoženie povinnosti uloženej exekučným titulom v prípade, že si povinný túto povinnosť
dobrovoľne nesplní sám.

Vzhľadom na uvedené súd preto námietkové tvrdenia povinnej v námietkach vyhodnotil ako

neopodstatnené z hľadiska dôvodnosti námietok proti exekúcii podľa § 50 EP a preto námietky proti
exekúcii zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.