Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010424
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112010424.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov
JUDr. Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. júna 2012
prejednal odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaného

V. X. ,

nar. XX.XX.XXXX v I., trvalé bydlisko I., V. V. t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby MS SR Ilava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č.k. 4T/37/2012-561 zo dňa 17.04.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného a prokurátora krajskej prokuratúry z a m i e t a j ú ,
pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 4T/37/2012-561 zo dňa 17.04.2012 bol V. X.
uznaný vinným z obzvlášť závažného trestného činu zločinu nedovolenej výroby omamných látok a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.

1 písm. b) c), d), ods. 2 písm. a), c) Tr.zák. v spojení s § 138 písm. j) Tr. zák., pretože napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. 1T/62/2010 zo dňa 03.11.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 03.11.2010, bol odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. d) Tr. zák. minimálne od 14.04.2011 do 20.08.2011 si od doposiaľ nestotožnených
osôb na viacerých nezistených miestach kupoval metamfetamín a tiež rastliny rodu Cannabis, ktoré

následne doviezol do bytu č. 1 na ul. S.. č. XXXX/XX v I., v ktorom sa zdržiaval za účelom jednak
ich konzumácie a tiež za účelom ich predaja a dodania drogovo závislým osobám, a to minimálne
E.., V. V., Q. E., S. O. a Y. B., s ktorými si vopred telefonicky dohodol miesto stretnutia, kde im už v
papierových skladačkách, zatavených injekčných striekačkách, alebo plastových vrecúškach tieto látky
predával, pričom dňa 28.08.2011 bola vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla továrenskej
značky B. F. 1K, A.: I., pri ktorej obvinený dobrovoľne vydal plastové vrecko s tlakovým uzáverom

s obsahom zeleného sušeného rastlinného materiálu rodu Cannabis o hmotnosti 680 mg s viac
ako 20 mg účinnej látky THC (tetrahydrocanabinolu), čo predstavuje 2 obvykle jednorazové dávky
drogy, kde taktiež v tento deň bola vykonaná i prehliadka spoločných pivničných priestorov v bytovom
dome na ul. S.. K. č. XXXX/XX v I., kde oproti schodom do pivnice, spoza rámu skrine elektrickej
rozvodne vydal obvinený v alobalovom papieri 10 mg účinnej látky metamfetamínu, čo predstavuje
obvykle jednu jednorazovú dávku drogy, rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998

Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I.
skupiny omamných látok, tetrahydrocanabinol (THC) je zaradený v zmysle zákona NR SR č.139/1998Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny psychotropných látok a metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny

psychotropných látok.

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na §§ 36 písm. l) a 37 písm. m) Tr.zák. za
použitia § 38 ods. 2 Tr.zák. a 39 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím aj na § 49 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia
slobody na 6 rokov so zaradením podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej mu bol podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. za použitia § 78 ods. 1 Tr.zák.
uložený ochranný dohľad na 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania obžalovaný, ako aj prokurátor krajskej
prokuratúry. Odvolanie obžalovaného smerovalo proti výroku o treste. Obžalovaný svojím odvolaním
namietal, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil okolnosti prípadu spočívajúce v jeho vyhlásení

o vine na hlavnom pojednávaní a spoluprácu s orgánmi polície pri odhaľovaní drogovej trestnej činnosti
v iných veciach tak, ako to má na mysli ustanovenie § 39 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a uložil mu prísny trest.
Uvedené okolnosti boli nepochybne dôvodom k použitiu ustanovení § 39 ods. 1 Tr.zák. a § 39 ods.2
Tr.zák. upravujúcimi mimoriadne zníženie trestu, ktorý však mal byť uložený na samej spodnej hranici
takto zníženej trestnej sadzby. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní opätovne svoje konanie

oľutoval a naviac predložil súdu pre ďalšie využitie zoznam 60. osôb zaoberajúcich sa v regióne mesta
Trenčín drogovou trestnou činnosťou, ktorý vypracoval počas väzby. Žiadal, aby odvolací súd zvážil
jeho úprimnú snahu po náprave a uložil mu miernejší trest odňatia slobody, a to na samej spodnej
hranici zákonom dovolenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov s primeranou dobou ochranného dohľadu.
Odvolanie prokurátora krajskej prokuratúry navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Prokurátor krajskej prokuratúry svojím odvolaním namietal použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o
mimoriadnom znížení trestu. Podľa jeho názoru neboli splnené v predmetnom prípade podmienky pre
takýto postup. Poukazoval na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., kde sú uvedené základné zásady
ukladania trestov, ktoré podľa jeho názoru súd neakceptoval. Zákonná trestná sadzba pri obzvlášť

závažnom zločine, ktorého sa obžalovaný dopustil je 10 až 15 rokov a zníženie trestu odňatia slobody
o 4 roky sa javí ako neprimerané. Na tejto skutočnosti nič nemôže zmeniť ani fakt, že obžalovaný sa k
trestnej činnosti doznal a túto oľutoval. Uvedené okolnosti je možné vyhodnotiť iba v rámci poľahčujúcich
okolností. Poukazoval na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v priebehu podmienečného
odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť a že v minulosti bol už 7x súdne trestaný. Žiadal preto, aby

odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby so zaradením do ústavu pre výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia. Odvolanie obžalovaného navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Keďže odvolania boli podané včas a osobami oprávnenými, odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že podané
odvolania nie sú dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine, pričom

odvolací súd preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por., pričom v tomto smere nezistil žiadne také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich
trestnú činnosť obžalovaného, a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho
možné prijať.

Pokiaľ sa týka uloženého trestu, aj tu odvolací súd dôsledne preskúmal postup súdu prvého stupňa a
najmä dôvody, ktoré ho viedli k použitiu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák., tak, ako sa toho domáhal
prokurátor svojím odvolaním, na druhej strane sa zaoberal tiež dôvodmi odvolania obžalovaného, ktorý
sa domáhal uloženia miernejšieho trestu odňatia slobody. Dospel pritom k záveru, že v predmetnej

trestnej veci súd prvého stupňa nepochybil, pokiaľ aplikoval u obžalovaného pri ukladaní trestu
uvedené ustanovenie Trestného zákona.K podaným odvolaniam odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovanému pre obzvlášť
závažný zločin, pre ktorý bol uznaný vinným, zákon hrozí trestnou sadzbou odňatia slobody na 10 až
15 rokov. V mimoriadnych prípadoch v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. môže súd, vzhľadom

na okolnosti prípadu a na pomery páchateľa, ak má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne, páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 3 písm. c) Tr.zák., však nemôže páchateľovi
uložiť trestodňatiaslobodykratšíako5rokov,ak je dolnáhranicatrestnejsadzbytrestuodňatiaslobody
za trestný čin, pre ktorý bol páchateľ odsúdený, aspoň 10 rokov.

Pokiaľ sa týka uloženého trestu, tu sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že u
obžalovaného, vzhľadom na jeho vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, prichádzalo pri ukladaní
trestu použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu. Uvedená okolnosť podľa
názoru odvolacieho súdu má vplyv pri rozhodovaní o treste v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 a §
39 ods. 3 Tr.zák. Obžalovaný tým, že pred súdom vydal vyhlásenie o vine, podstatne uľahčil súdu

dokazovanie jeho trestnej činnosti a podľa názoru odvolacieho súdu tak, ako bol už vyslovený vo
viacerých rozhodnutiach, je ho možné postaviť na úroveň dohody o vine a treste s prokurátorom. Takýto
postoj obžalovaného je potrebné potom podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne pri ukladaní trestu
zohľadniť práve použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu. Vyhodnotiť
tento postoj obžalovaného iba ako poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v doznaní páchateľa by bolo

podľa názoru odvolacieho súdu nepostačujúce, pretože ide o pomerne výraznejší postoj ku spáchanej
trestnej činnosti. Aj svojou pomocou orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní obdobnej
trestnej činnosti iného páchateľa, či poskytnutím zoznamu osôb zaoberajúcich sa drogovou trestnou
činnosťou sa obžalovaný výrazne priblížil k použitiu ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu v zmysle
ustanovenia § 39 ods. 2 Tr.zák. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd považoval postup súdu prvého

stupňa pri ukladaní trestu najmä z hľadiska použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. za
správny a zákonný a odvolanie prokurátora v tomto smere nepovažoval za dôvodné. Naviac k dôvodom
odvolania je potrebné dodať, že vzhľadom na 5 zahladených odsúdení nie je možné poukazovať na to,
že obžalovaný bol 7x súdne trestaný.

Podľa názoru odvolacieho súdu v treste odňatia slobody vo výmere 6 rokov je dostatočne zohľadnená
okolnosťspočívajúcavovyhláseníobžalovanéhoovineavjehospoluprácisorgánmičinnýmivtrestnom
konaní ako bolo vyššie uvedené, ale na druhej strane aj okolnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z posledne uvedeného dôvodu nebolo
možné podľa názoru odvolacieho súdu uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na samej spodnej

hranici zákonom dovolenej zníženej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov tak, ako sa toho domáhal vo
svojom odvolaní.

Súd prvého stupňa napokon nepochybil ani v tom, keď podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. zaradil obžalovaného
pre výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný,ktorýbolodsúdenýpreobzvlášťzávažnýzločin,bymalbyťsprávnepodľa§48 ods.3písm.
b) Tr.zák. zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia. Ani odvolací súd však nemá žiadne pochybnosti o tom, že vzhľadom na osobu obžalovaného
a na to, že doposiaľ nebolo na jeho prevýchovu pôsobené priamym výkonom trestu odňatia slobody,
bude na jeho nápravu postačovať aj výkon trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, teda najmiernejším spôsobom.

Napokon odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvého stupňa pri ukladaní ochranného dohľadu vo
výmere 18 mesiacov, ktorý taktiež považoval za odôvodnený a zákonne uložený a vzhľadom na hore
uvedené dôvody odvolania obžalovaného, ako aj prokurátora krajskej prokuratúry podľa § 319 Tr. por.

potom ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.